Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2015 г.
по делу N А40-17968/15, принятое судьей А.А. Комаровым,
по иску ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград" (ОГРН 1123444001780)
к ОАО "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328)
третье лицо - ООО "Профит"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рудоман В.П. по доверенности от 08.08.2014 г.; Михайлов И.А. по доверенности от 15.11.2014 г.;
- от ответчика: Линник А.П. по доверенности от 27.02.2015 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- Общество с ограниченной ответственностью "МИБ-Лизинг-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" убытков в размере 375 874 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 810 руб. 09 коп., судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград" (Лизингодатель, истец) и ООО "Профит" (Лизингополучатель) 18.06.2013 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Г2013-Л.
В соответствии с вышеуказанным Договором лизинга Лизингодатель по поручению Лизингополучателя купил у продавца имущество, после чего передал его со всеми принадлежностями и документами во временное пользование Лизингополучателю согласно акту приема-передачи, а именно: грузовой самосвал FOTON AUMANBJ3313DMPJF-S стоимостью 3 950 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
Согласно п. 7.4. Договора Лизингополучатель принял на себя обязательства по внесению лизинговых платежей за пользование арендуемым имуществом не позднее 10 числа текущего месяца, размер которых согласован в Приложении N 1 к договору.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как указывает истец, с января 2014 г. Лизингополучатель вносил лизинговые платежи по Договору лизинга с нарушением сроков оплаты, согласованных сторонами в Договоре лизинга. Всего Лизингополучателем было нарушено 3 периода внесения лизинговых платежей, сумма задолженности по состоянию на 07.05.2014 года составляет 375 874 руб. 00 коп.
Лизингодатель 07.05.2014 г. подготовил инкассовое поручение N 1 в отношении Лизингополучателя о списании 375 874 рублей 00 копеек, в счет погашения задолженности по оплате лизинговых платежей более двух раз подряд.
Согласно письму исх. N 49 от 07.05.2014 года от ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград" вышеуказанное инкассовое поручение было передано в операционный офис "Волгоградский", филиала "Ростовский" ОАО "Альфа-Банк" (ответчик) на исполнение.
19.05.2014 г. истец получил от ответчика письмо с возвращенным инкассового поручения. Согласно представленным документам ответчика, возврату инкассового поручения послужило то, что ООО "ПРОФИТ" не подтверждает действительность обязательств по договору лизинга и верность копии договора.
В связи с неисполнением ответчиком инкассового поручения о бесспорном списании с должника денежных средств, истец обратился в суд с указанным иском, полагая, что общая сумма неисполненных инкассовых поручений в размере 375 874 руб. 00 коп. является для него убытками.
Исходя из статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Как указывает истец, на момент подачи инкассового поручения истцу было известно о том, что у Лизингополучателя были движения денежных средств по расчетному счету, однако ввиду отказа ответчика исполнить инкассовое поручение, истец не получил денежные средства. Однако бесспорных доказательств наличия денежных средств на счете плательщика истцом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 1930/11, исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.
Если получателем средств является банк плательщика, условие о списании денежных средств с банковского счета плательщика может быть предусмотрено договором банковского счета и (или) иным договором между банком плательщика и плательщиком.
Суд первой инстанции установил, что предъявляя инкассовое распоряжение к банковскому счету плательщика ООО "Профит", истец не представил доказательства предоставления в банк сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика, и основном договоре: не представил надлежащим образом оформленную копию договора лизинга либо его подлинник.
При таких фактических обстоятельствах спора в иске отказано правильно, а выводы суда соответствуют требованиям пункта 7.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Ссылка истца на Письмо Центробанка РФ от 21.05.2013 г. N 97-Т также не свидетельствует о праве истца на взыскание убытка с ответчика и не противоречит судебной практике, установленной Определением Верховного суда РФ от 20.08.2014 г. N 310-ЭС14-229.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2015 г. по делу N А40-17968/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 09АП-46556/2015 ПО ДЕЛУ N А40-17968/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 09АП-46556/2015
Дело N А40-17968/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2015 г.
по делу N А40-17968/15, принятое судьей А.А. Комаровым,
по иску ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград" (ОГРН 1123444001780)
к ОАО "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328)
третье лицо - ООО "Профит"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рудоман В.П. по доверенности от 08.08.2014 г.; Михайлов И.А. по доверенности от 15.11.2014 г.;
- от ответчика: Линник А.П. по доверенности от 27.02.2015 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- Общество с ограниченной ответственностью "МИБ-Лизинг-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" убытков в размере 375 874 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 810 руб. 09 коп., судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград" (Лизингодатель, истец) и ООО "Профит" (Лизингополучатель) 18.06.2013 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Г2013-Л.
В соответствии с вышеуказанным Договором лизинга Лизингодатель по поручению Лизингополучателя купил у продавца имущество, после чего передал его со всеми принадлежностями и документами во временное пользование Лизингополучателю согласно акту приема-передачи, а именно: грузовой самосвал FOTON AUMANBJ3313DMPJF-S стоимостью 3 950 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
Согласно п. 7.4. Договора Лизингополучатель принял на себя обязательства по внесению лизинговых платежей за пользование арендуемым имуществом не позднее 10 числа текущего месяца, размер которых согласован в Приложении N 1 к договору.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как указывает истец, с января 2014 г. Лизингополучатель вносил лизинговые платежи по Договору лизинга с нарушением сроков оплаты, согласованных сторонами в Договоре лизинга. Всего Лизингополучателем было нарушено 3 периода внесения лизинговых платежей, сумма задолженности по состоянию на 07.05.2014 года составляет 375 874 руб. 00 коп.
Лизингодатель 07.05.2014 г. подготовил инкассовое поручение N 1 в отношении Лизингополучателя о списании 375 874 рублей 00 копеек, в счет погашения задолженности по оплате лизинговых платежей более двух раз подряд.
Согласно письму исх. N 49 от 07.05.2014 года от ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград" вышеуказанное инкассовое поручение было передано в операционный офис "Волгоградский", филиала "Ростовский" ОАО "Альфа-Банк" (ответчик) на исполнение.
19.05.2014 г. истец получил от ответчика письмо с возвращенным инкассового поручения. Согласно представленным документам ответчика, возврату инкассового поручения послужило то, что ООО "ПРОФИТ" не подтверждает действительность обязательств по договору лизинга и верность копии договора.
В связи с неисполнением ответчиком инкассового поручения о бесспорном списании с должника денежных средств, истец обратился в суд с указанным иском, полагая, что общая сумма неисполненных инкассовых поручений в размере 375 874 руб. 00 коп. является для него убытками.
Исходя из статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Как указывает истец, на момент подачи инкассового поручения истцу было известно о том, что у Лизингополучателя были движения денежных средств по расчетному счету, однако ввиду отказа ответчика исполнить инкассовое поручение, истец не получил денежные средства. Однако бесспорных доказательств наличия денежных средств на счете плательщика истцом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 1930/11, исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.
Если получателем средств является банк плательщика, условие о списании денежных средств с банковского счета плательщика может быть предусмотрено договором банковского счета и (или) иным договором между банком плательщика и плательщиком.
Суд первой инстанции установил, что предъявляя инкассовое распоряжение к банковскому счету плательщика ООО "Профит", истец не представил доказательства предоставления в банк сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика, и основном договоре: не представил надлежащим образом оформленную копию договора лизинга либо его подлинник.
При таких фактических обстоятельствах спора в иске отказано правильно, а выводы суда соответствуют требованиям пункта 7.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Ссылка истца на Письмо Центробанка РФ от 21.05.2013 г. N 97-Т также не свидетельствует о праве истца на взыскание убытка с ответчика и не противоречит судебной практике, установленной Определением Верховного суда РФ от 20.08.2014 г. N 310-ЭС14-229.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2015 г. по делу N А40-17968/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)