Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик, используя кредитную карту, допустил образование задолженности, требование о погашении задолженности, направленное ответчику, не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бейман О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего: Чулатаевой С.Г.,
судей: Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 11 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N <...> за период с 16.04.2013 по 28.03.2017 в размере 56708,64 рублей, в том числе основной долг 50000 рублей, проценты размере 5139,03 рубля, неустойка в размере 1569,61 рубль.
Взыскать с Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901,26 рублей".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Т., заявив требование о взыскании задолженности по кредитной карте N <...> за период с 16.04.2013 по 28.03.2017 в размере 56708,64 рублей, в том числе основной долг 50000 рублей, проценты размере 5139,03 рубля, неустойка в размере 1569,61 рубль.
В обоснование требований указано на то, что по обращению Т., ознакомленного с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, была выпущена и выдана ответчику кредитная карта N <...>. Используя кредитную карту в период с 16.04.2013 года по 28.03.2017 года ответчик допустил образование задолженности в размере 56708,64 рублей, требование о погашении задолженности направленное ответчику 13.05.2016 года не исполнил.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении иска был уведомлен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, уведомления в установленном порядке не получил.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение.
В жалобе приводит доводы о том, что суд необоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки, поскольку взыскание неустойки от суммы просроченной задолженности, в том числе и суммы неуплаченных в срок процентов по кредиту, нарушают нормы закона, исключающего возможность сложных процентов. Поскольку указанное условие договора не соответствует закону, разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Президиума ВАС РФ от N 14 от 08.10.1998, решение в данной части является неправомерным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" и Т. был заключен договор кредитной карты, согласно которому ему была выдана кредитная карта N <...> с лимитом 50000 рублей на срок 36 месяцев, с условием оплаты заемных средств - 17,9% годовых.
Истцом представлены в материалы дела сведения об использовании Т. кредитной карты, движении средств, подтверждающие образование задолженности в размере 56708,64 рублей, в том числе: основной долг 50 000 рублей, проценты - 5 139,03 рубля, неустойка - 1 569,61 рубль.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты, процентов за пользование кредитом - суд руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, приняв во внимание, что ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа и уплаты процентов.
Ответчик факт получения и использования кредитной карты, равно как и размер основного долга, период образования задолженности и размер процентов за пользование заемными средствами не оспаривает, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда в данной части.
Как следует из текста заявления Т. на получение кредитной карты от 16.04.2013 года, он был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами и согласен с их использованием. Согласно п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взыскивается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредиту.
Истец определил размер неустойки за период с 16.04.2013 по 28.03.2017 в размере 1569,61 рубль, представил расчет задолженности с учетом периодов просрочки, размера задолженности, ответчик правильность расчета неустойки не оспаривает, а апелляционной жалобе доводов относительно исчисления суммы не приводит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка, начисленная на задолженность по уплате просроченных процентов за пользование заемными средствами по кредитной карте, представляет собой проценты, начисленные на проценты, о том, что данное условие договора нарушает требования ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельным.
Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Помимо процентов за пользование кредитом (если такие проценты предусмотрены договором), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.
Возможность устанавливать неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), предусмотрена и ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)".
Просроченная задолженность формируется в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору и состоит из суммы основного долга и причитающихся процентов, срок возврата которых к моменту выставления банком требования о погашении задолженности уже наступил. В связи с этим на сумму просроченной задолженности возможно начисление неустойки, имеющей штрафной характер, тогда как в отношении срочной задолженности применение гражданско-правовых санкций недопустимо. Таким образом, взыскание неустойки является мерой штрафного характера, взысканная судом сумма неустойки не является ссудным процентом, начисленным на проценты за пользование кредитом, а потому не может быть квалифицирована как сложный процент.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, решение суда в обжалуемой части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9890/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте, в том числе основного долга, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик, используя кредитную карту, допустил образование задолженности, требование о погашении задолженности, направленное ответчику, не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-9890/2017
Судья Бейман О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего: Чулатаевой С.Г.,
судей: Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 11 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N <...> за период с 16.04.2013 по 28.03.2017 в размере 56708,64 рублей, в том числе основной долг 50000 рублей, проценты размере 5139,03 рубля, неустойка в размере 1569,61 рубль.
Взыскать с Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901,26 рублей".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Т., заявив требование о взыскании задолженности по кредитной карте N <...> за период с 16.04.2013 по 28.03.2017 в размере 56708,64 рублей, в том числе основной долг 50000 рублей, проценты размере 5139,03 рубля, неустойка в размере 1569,61 рубль.
В обоснование требований указано на то, что по обращению Т., ознакомленного с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, была выпущена и выдана ответчику кредитная карта N <...>. Используя кредитную карту в период с 16.04.2013 года по 28.03.2017 года ответчик допустил образование задолженности в размере 56708,64 рублей, требование о погашении задолженности направленное ответчику 13.05.2016 года не исполнил.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении иска был уведомлен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, уведомления в установленном порядке не получил.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение.
В жалобе приводит доводы о том, что суд необоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки, поскольку взыскание неустойки от суммы просроченной задолженности, в том числе и суммы неуплаченных в срок процентов по кредиту, нарушают нормы закона, исключающего возможность сложных процентов. Поскольку указанное условие договора не соответствует закону, разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Президиума ВАС РФ от N 14 от 08.10.1998, решение в данной части является неправомерным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" и Т. был заключен договор кредитной карты, согласно которому ему была выдана кредитная карта N <...> с лимитом 50000 рублей на срок 36 месяцев, с условием оплаты заемных средств - 17,9% годовых.
Истцом представлены в материалы дела сведения об использовании Т. кредитной карты, движении средств, подтверждающие образование задолженности в размере 56708,64 рублей, в том числе: основной долг 50 000 рублей, проценты - 5 139,03 рубля, неустойка - 1 569,61 рубль.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты, процентов за пользование кредитом - суд руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, приняв во внимание, что ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа и уплаты процентов.
Ответчик факт получения и использования кредитной карты, равно как и размер основного долга, период образования задолженности и размер процентов за пользование заемными средствами не оспаривает, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда в данной части.
Как следует из текста заявления Т. на получение кредитной карты от 16.04.2013 года, он был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами и согласен с их использованием. Согласно п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взыскивается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредиту.
Истец определил размер неустойки за период с 16.04.2013 по 28.03.2017 в размере 1569,61 рубль, представил расчет задолженности с учетом периодов просрочки, размера задолженности, ответчик правильность расчета неустойки не оспаривает, а апелляционной жалобе доводов относительно исчисления суммы не приводит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка, начисленная на задолженность по уплате просроченных процентов за пользование заемными средствами по кредитной карте, представляет собой проценты, начисленные на проценты, о том, что данное условие договора нарушает требования ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельным.
Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Помимо процентов за пользование кредитом (если такие проценты предусмотрены договором), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.
Возможность устанавливать неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), предусмотрена и ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)".
Просроченная задолженность формируется в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору и состоит из суммы основного долга и причитающихся процентов, срок возврата которых к моменту выставления банком требования о погашении задолженности уже наступил. В связи с этим на сумму просроченной задолженности возможно начисление неустойки, имеющей штрафной характер, тогда как в отношении срочной задолженности применение гражданско-правовых санкций недопустимо. Таким образом, взыскание неустойки является мерой штрафного характера, взысканная судом сумма неустойки не является ссудным процентом, начисленным на проценты за пользование кредитом, а потому не может быть квалифицирована как сложный процент.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, решение суда в обжалуемой части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)