Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулюкин В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-6068/16, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ООО "ГАЛАКТИКА" к ИП Хитрову Сергею Юрьевичу, ИП Кулюкину Владиславу Афанасьевичу о взыскании 1 141 509 руб. 01 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
от истца - Бускина А.В. по доверенности от 03.02.2016 г.
- от ответчиков: от ИП Хитрова Сергея Юрьевича - лично;
- от ИП Кулюкина Владислава Афанасьевича - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хитрова Сергея Юрьевича (далее - ответчик, заемщик) солидарно с индивидуальным предпринимателем Кулюкиным Владиславом Афанасьевичем (далее - поручитель) задолженности по Кредитному договору N 304/13Ф от 28.11.2013 в размере 775 823 руб. 48 коп. по кредиту, 38 377 руб. 85 коп. по процентам, 315 885 руб. 40 коп. пени по кредиту и 11 422 руб. 27 коп. пени по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное заемщиком по Договору залога N 304/13 ДИ от 28.11.2013 имущество (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично (том 2, л.д. 32, 33).
Ответчик 2 не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение незаконно и необоснованно. Полагает, что дело принято с нарушением правил подведомственности.
Суд не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Отзыв представлен истцом 21.09.2016 года.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заемщик на основании и условиях заключенного с ОАО "ТСБ" (далее - банк) Кредитного договора N 304/13Ф от 28.11.2013 получил денежные средства в размере 1 162 032 руб. на срок до 28.12.2016 с погашением согласно графику и уплатой процентов по ставке 12,9% годовых.
Из представленного в материалы дела расчета следует и заемщиком не оспаривается, что по состоянию на 25.06.2015 просроченная задолженность по возврату кредита составляет 156 188,80 руб., по уплате процентов с учетом поступившего 23.06.2015 платежа - 32 147,51 руб., в связи с чем суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 810 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, а также п. 4.3 и 6.2 договора досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, направленное банком в адрес ответчика письмом 30.06.2015.
Согласно представленным в материалы дела документам исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом на основании заключенного между банком и заемщиком Договора залога N 304/13 ДИ от 28.11.2013 приобретенного за счет кредитных средств автомобиля HUINDAI ix35 2013 года выпуска, ПТС 77ТР532268 от 04 сентября 2013 года с залоговой стоимостью 744 036 руб.; а также поручительством индивидуального предпринимателя Кулюкина Владислава Афанасьевича на основании заключенного с банком Договора поручительства N 304/14 ДИ от 28.11.2013.
В связи с ликвидацией банка вследствие отзыва лицензии оставшееся имущество, включая права требования по приведенному выше кредитному договору и обеспечивающим сделкам было получено истцом как акционером банка от ликвидатора на основании Акта приема-передачи имущества от 22.09.2015.
Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что требование о погашении задолженности по кредиту также было направлено банком и в адрес поручителя письмом от 21.07.2015, и при этом ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по сделкам, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309 - 310, 314 и 810 ГК РФ, требование о взыскании задолженности по кредиту и начисленным процентам. Судом представленный истцом расчет указанной задолженности в размере 775 823,48 руб. по кредиту и 26 120,76 руб. по процентам по состоянию на 12.04.2016 проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Несостоятелен и отклоняется довод заявителя, что дело принято с нарушением правил подведомственности, поскольку опровергается материалами дела.
В жалобе заявитель указывает, что суд не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, Ответчиками не было заявлено о снижении размера неустойки, вследствие чего вопрос соразмерности начисленных истцом санкций в отношении лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, судом не рассматривался.
Требование о взыскании пени по кредиту и процентам в размере 447 775,40 руб. по кредиту и 16 814,66 руб. по процентам, расчет которой по состоянию на 12.04.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным.
В остальной части решение не обжалуется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-6068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 09АП-42221/2016 ПО ДЕЛУ N А40-6068/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 09АП-42221/2016
Дело N А40-6068/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулюкин В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-6068/16, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ООО "ГАЛАКТИКА" к ИП Хитрову Сергею Юрьевичу, ИП Кулюкину Владиславу Афанасьевичу о взыскании 1 141 509 руб. 01 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
от истца - Бускина А.В. по доверенности от 03.02.2016 г.
- от ответчиков: от ИП Хитрова Сергея Юрьевича - лично;
- от ИП Кулюкина Владислава Афанасьевича - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хитрова Сергея Юрьевича (далее - ответчик, заемщик) солидарно с индивидуальным предпринимателем Кулюкиным Владиславом Афанасьевичем (далее - поручитель) задолженности по Кредитному договору N 304/13Ф от 28.11.2013 в размере 775 823 руб. 48 коп. по кредиту, 38 377 руб. 85 коп. по процентам, 315 885 руб. 40 коп. пени по кредиту и 11 422 руб. 27 коп. пени по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное заемщиком по Договору залога N 304/13 ДИ от 28.11.2013 имущество (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично (том 2, л.д. 32, 33).
Ответчик 2 не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение незаконно и необоснованно. Полагает, что дело принято с нарушением правил подведомственности.
Суд не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Отзыв представлен истцом 21.09.2016 года.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заемщик на основании и условиях заключенного с ОАО "ТСБ" (далее - банк) Кредитного договора N 304/13Ф от 28.11.2013 получил денежные средства в размере 1 162 032 руб. на срок до 28.12.2016 с погашением согласно графику и уплатой процентов по ставке 12,9% годовых.
Из представленного в материалы дела расчета следует и заемщиком не оспаривается, что по состоянию на 25.06.2015 просроченная задолженность по возврату кредита составляет 156 188,80 руб., по уплате процентов с учетом поступившего 23.06.2015 платежа - 32 147,51 руб., в связи с чем суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 810 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, а также п. 4.3 и 6.2 договора досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, направленное банком в адрес ответчика письмом 30.06.2015.
Согласно представленным в материалы дела документам исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом на основании заключенного между банком и заемщиком Договора залога N 304/13 ДИ от 28.11.2013 приобретенного за счет кредитных средств автомобиля HUINDAI ix35 2013 года выпуска, ПТС 77ТР532268 от 04 сентября 2013 года с залоговой стоимостью 744 036 руб.; а также поручительством индивидуального предпринимателя Кулюкина Владислава Афанасьевича на основании заключенного с банком Договора поручительства N 304/14 ДИ от 28.11.2013.
В связи с ликвидацией банка вследствие отзыва лицензии оставшееся имущество, включая права требования по приведенному выше кредитному договору и обеспечивающим сделкам было получено истцом как акционером банка от ликвидатора на основании Акта приема-передачи имущества от 22.09.2015.
Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что требование о погашении задолженности по кредиту также было направлено банком и в адрес поручителя письмом от 21.07.2015, и при этом ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по сделкам, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309 - 310, 314 и 810 ГК РФ, требование о взыскании задолженности по кредиту и начисленным процентам. Судом представленный истцом расчет указанной задолженности в размере 775 823,48 руб. по кредиту и 26 120,76 руб. по процентам по состоянию на 12.04.2016 проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Несостоятелен и отклоняется довод заявителя, что дело принято с нарушением правил подведомственности, поскольку опровергается материалами дела.
В жалобе заявитель указывает, что суд не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, Ответчиками не было заявлено о снижении размера неустойки, вследствие чего вопрос соразмерности начисленных истцом санкций в отношении лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, судом не рассматривался.
Требование о взыскании пени по кредиту и процентам в размере 447 775,40 руб. по кредиту и 16 814,66 руб. по процентам, расчет которой по состоянию на 12.04.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным.
В остальной части решение не обжалуется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-6068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)