Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "16 августа 2016 года" частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от "26 апреля 2016 года", которым с ПАО "Сбербанк России" в пользу ответчика М.Р. взысканы судебные расходы на представителя в размере 15.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в его пользу судебных расходов на представителя в размере 15.000 руб., понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом вынесено указанное выше определение.
ПАО "Сбербанк России" в частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указал, что с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает принципам разумности.
Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст., 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2016 г. (вступившим в законную силу) в удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N к М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.
М.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, предоставив договор на оказание платных юридических услуг от 11.02.2016 г. и расписку, что М.Р. оплатил Д.А. 15.000 руб. за оказание юридической помощи по участию в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Новосибирска по иску о взыскании с М.Р. денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России".
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что представитель М.Р. участвовал в 2-х судебных заседаниях, исходя разумных пределов, определяемых сложностью гражданского дела, объемом оказанной ответчику юридической помощи, полагает, что понесенные судебные издержки на представителя в указанной сумме являются разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с ПАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от "26 апреля 2016 года" - оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8744/2016
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8744/2016
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "16 августа 2016 года" частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от "26 апреля 2016 года", которым с ПАО "Сбербанк России" в пользу ответчика М.Р. взысканы судебные расходы на представителя в размере 15.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в его пользу судебных расходов на представителя в размере 15.000 руб., понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом вынесено указанное выше определение.
ПАО "Сбербанк России" в частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указал, что с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает принципам разумности.
Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст., 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2016 г. (вступившим в законную силу) в удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N к М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.
М.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, предоставив договор на оказание платных юридических услуг от 11.02.2016 г. и расписку, что М.Р. оплатил Д.А. 15.000 руб. за оказание юридической помощи по участию в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Новосибирска по иску о взыскании с М.Р. денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России".
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что представитель М.Р. участвовал в 2-х судебных заседаниях, исходя разумных пределов, определяемых сложностью гражданского дела, объемом оказанной ответчику юридической помощи, полагает, что понесенные судебные издержки на представителя в указанной сумме являются разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с ПАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от "26 апреля 2016 года" - оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)