Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,
гражданское дело по иску С. ФИО8 к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признание пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска С. ФИО9 к ПАО "Совкомбанк".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и признании некоторых пунктов договора недействительными.
Требования мотивировал тем, что при заключении кредитного договора были нарушены его права как потребителя. В частности указывает, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда заключался кредитный договор между сторонами. Считает, что права истца нарушены в значительной степени при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полная сумма, подлежащая выплате потребителем, не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Кроме того, с него незаконная была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб.
Просил признать незаконными действия банка в части не доведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия банка в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссий в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной в пользу истца.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Указывает, что форма договора разработана банком и является типовой, условия договора были заранее определены банком и он был лишен возможности повлиять на его содержание. При заключении договора был нарушен баланс интересах, договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях.
Банком были нарушены требования закона N 353-ФЗ, информация о полной стоимости кредита не доведена до истца ни на момент подписания договора, ни после его заключения.
Полагает, что удержанная комиссия в размере <данные изъяты> руб. является незаконной, ее следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, она подлежит возврату. На указанную сумму просит начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с банка моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и штраф.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между С. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор о потребительском кредитовании N на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.
Из выписки по счету С. видно, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет. Таким образом, банк выполнил возложенные на него обязательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.
Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. об оспаривании условий вышеуказанного кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, дав надлежащее толкование кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истцом при заключении кредитного договора добровольно было выражено согласие заключить данный договор. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения.
Как следует из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата>, на момент заключения договора С. был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, с процентами по договору и полной стоимостью кредита, которая указана в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в процентах годовых - <данные изъяты>%, что подтверждается его подписью в договоре.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указана вся информация о кредите, в том числе сумма кредита - <данные изъяты> руб., срок кредита - <данные изъяты> месяцев, отмечено право досрочного гашения, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых, отражен график осуществления платежей, а также указана полная стоимость кредита, сумма процентов в рублях, общая сумма, подлежащая выплате по договору.
Таким образом, в указанных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Факт своего ознакомления и согласия с указанной информацией С. подтвердил собственноручной подписью документов. После заключения кредитного договора истец воспользовался кредитными средствами.
Доводы жалобы о том, что права С. нарушены заключением договора стандартной формы, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными поскольку, как усматривается из существа договора, при его заключении было достигнуто соглашение с заемщиком по всем существенным условиям. В договоре указаны конкретные его условия, суммы и даты, которые согласовывались со С. в индивидуальном порядке.
Доказательств того, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, а также того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.
Подписание кредитного договора С. свидетельствует о том, что истец самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о его заключении на предложенных ему условиях, условия договора сторонами согласованы и заемщика устроили.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о расторжении кредитного договора, поскольку суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений договора, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, со стороны банка допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств не является навязанным и ущемляющим права С. как потребителя, поскольку перед заключением кредитного договора истец добровольно подписал заявление заемщика, в которых выразил свое согласие на уплату данной комиссии.
При этом, заключенный между банком и истцом договор, условия которого оспаривает истец, является смешанным, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит требованиям закона. Комиссия, которую истец считает незаконной и просит взыскать с ответчика, является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате в размере в соответствии с условиями договоров. Условия указанного договора сторон спора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение расчетных операций по внесению и получению наличных денежных средств по кредитным обязательствам, не являются условиями об уплате истцом комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.
Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 33-11217/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 33-11217/2016
Судья Тюрина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,
гражданское дело по иску С. ФИО8 к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признание пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска С. ФИО9 к ПАО "Совкомбанк".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и признании некоторых пунктов договора недействительными.
Требования мотивировал тем, что при заключении кредитного договора были нарушены его права как потребителя. В частности указывает, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда заключался кредитный договор между сторонами. Считает, что права истца нарушены в значительной степени при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полная сумма, подлежащая выплате потребителем, не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Кроме того, с него незаконная была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб.
Просил признать незаконными действия банка в части не доведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия банка в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссий в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной в пользу истца.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Указывает, что форма договора разработана банком и является типовой, условия договора были заранее определены банком и он был лишен возможности повлиять на его содержание. При заключении договора был нарушен баланс интересах, договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях.
Банком были нарушены требования закона N 353-ФЗ, информация о полной стоимости кредита не доведена до истца ни на момент подписания договора, ни после его заключения.
Полагает, что удержанная комиссия в размере <данные изъяты> руб. является незаконной, ее следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, она подлежит возврату. На указанную сумму просит начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с банка моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и штраф.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между С. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор о потребительском кредитовании N на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.
Из выписки по счету С. видно, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет. Таким образом, банк выполнил возложенные на него обязательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.
Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. об оспаривании условий вышеуказанного кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, дав надлежащее толкование кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истцом при заключении кредитного договора добровольно было выражено согласие заключить данный договор. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения.
Как следует из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата>, на момент заключения договора С. был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, с процентами по договору и полной стоимостью кредита, которая указана в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в процентах годовых - <данные изъяты>%, что подтверждается его подписью в договоре.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указана вся информация о кредите, в том числе сумма кредита - <данные изъяты> руб., срок кредита - <данные изъяты> месяцев, отмечено право досрочного гашения, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых, отражен график осуществления платежей, а также указана полная стоимость кредита, сумма процентов в рублях, общая сумма, подлежащая выплате по договору.
Таким образом, в указанных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Факт своего ознакомления и согласия с указанной информацией С. подтвердил собственноручной подписью документов. После заключения кредитного договора истец воспользовался кредитными средствами.
Доводы жалобы о том, что права С. нарушены заключением договора стандартной формы, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными поскольку, как усматривается из существа договора, при его заключении было достигнуто соглашение с заемщиком по всем существенным условиям. В договоре указаны конкретные его условия, суммы и даты, которые согласовывались со С. в индивидуальном порядке.
Доказательств того, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, а также того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.
Подписание кредитного договора С. свидетельствует о том, что истец самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о его заключении на предложенных ему условиях, условия договора сторонами согласованы и заемщика устроили.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о расторжении кредитного договора, поскольку суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений договора, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, со стороны банка допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств не является навязанным и ущемляющим права С. как потребителя, поскольку перед заключением кредитного договора истец добровольно подписал заявление заемщика, в которых выразил свое согласие на уплату данной комиссии.
При этом, заключенный между банком и истцом договор, условия которого оспаривает истец, является смешанным, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит требованиям закона. Комиссия, которую истец считает незаконной и просит взыскать с ответчика, является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате в размере в соответствии с условиями договоров. Условия указанного договора сторон спора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение расчетных операций по внесению и получению наличных денежных средств по кредитным обязательствам, не являются условиями об уплате истцом комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.
Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)