Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Карповой Г.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Управляющая компания "Инком-инвест" - Дмитриев А.В., дов. от 03.04.17
от ответчика АО "48 Управление наладочных работ" - Зайцева Е.Н., дов. от 05.06.17 N 11,
рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Управляющая компания "Инком-инвест"
на решение от 31 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 23 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Управляющая компания "Инком-инвест"
к АО "48 Управление наладочных работ"
о взыскании 11 737 909 руб. 26 коп., о расторжении договора доверительного управления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "48 Управление наладочных работ" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 11 737 909 руб. 26 коп., о расторжении договора доверительного управления имуществом от 02.10.2012 г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 1012, 1016, 1023 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением договора доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, в удовлетворении требований о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012 г. отказано. С ответчика в пользу истца взыскана сумма упущенной выгоды в размере 610 034 руб. 72 коп. В остальной части исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 11 127 874 руб. 54 коп. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске, истец - ООО "Управляющая компания "Инком-инвест" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в иске., дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Управляющая компания "Инком-инвест" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление в части отказа в иске, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ООО "Управляющая компания "Инком-инвест" и АО "48 Управление наладочных работ" был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012 г.
Согласно условиям договора учредитель управления передает, а управляющий принимает в доверительное управление, недвижимое имущество согласно п. 1.1 договора, дополнительного соглашения от 15.01.2013 года, ответчик передал истцу недвижимое имущество, по актам приема-передачи от 02.10.2012 г. и от 15.01.2013 г. (т. 1, л.д. 33-34).
Истец указывает что, в результате нарушения условий договора ООО "УК "Инком-Инвест" понесло убытки в виде упущенной выгоды (вознаграждение по договору, на которое заявитель вправе рассчитывать при его заключении), общая сумма которых за период с 10.10.2013 г. по 10.10.2016 г. составила 11 737 909 руб. 26 коп.
В п. 4.1.2 договора учредитель управления вправе отказаться от договора, при условии уведомления об этом управляющего не менее чем за 1 год до прекращения договора и выплаты управляющему вознаграждения (компенсацию) в размерах указанных в настоящем пункте.
Судами установлено, что ответчик направил в адрес истца 10.10.2013 г. уведомление N 230 о расторжении договора, согласно штампу входящей корреспонденции данное уведомление зарегистрированное под номером N 98 от 10.10.2013 г. (т. 2, л.д. 31).
В соответствии с ч. 2 ст. 1024 ГК РФ, при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
Таким образом, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19644/2014-ГК от 25.06.2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 г. п. 4.1.2 договора признан судом недействительным, а уведомление о расторжении договора получено ответчиком 10.10.2013 г., договор считается прекращенным 11.01.2014 г.
При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования о расторжении договора доверительного управления имуществом от 02.10.2012 г., поскольку срок действия договора прекращен 11.01.2014 г., следовательно, расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным.
Представитель истца считает, что обстоятельства вручения отказа от договора могло быть установлено только при условии вызова свидетеля - лица, который получил уведомление. Судами в вызове свидетеля было отказано.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суды исходили из следующего.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 года по делу N А40-171561/15(1-1223), оставленное без изменения в порядке кассационного обжалования, с ООО "УК "Инком-Инвест" в пользу ОАО "48 Управление наладочных работ" взыскана задолженность по арендной плате по договору доверительного управления от 02.10.2012 г. за период с 02.10.2012 г. по 13.11.2013 г. в размере 3.971.399 руб. 98 коп.
В рамках указанного дела судом установлены договорные отношения между сторонами, таким образом, с учетом п. 5.1 договора, истец имеет право на вознаграждение в размере 35% от арендной платы, полученной от арендаторов, включая НДС за минусом расходов, связанных с осуществлением доверительного управления.
Суды, исходя из установленных обстоятельств, отказали в удовлетворении требования истца в части взыскания упущенной выгоды за период с 10.10.2013 г. по 13.11.2013 г.
Суд в рамках по дела N А40-171561/15 установил, что истец в нарушение условий договора сумму дохода полученного в результате сделок по аренде ответчику не перечислял.
Суды указали, что отказ от договора является правом ответчика, предусмотренного ст. 1024 ГК РФ, следовательно, отказ от договора не может породить убытки для истца на будущее.
Доводы ответчика о том, что с 01.10.2013 г. по 06.03.2014 г. истец не мог рассчитывать на получение вознаграждения по договору доверительного управления от 02.10.2012 г., в связи с вступлением в силу определения об обеспечении иска Россошанского районного суда Воронежской области от 01.10.2013 г. и передачей имущества на ответственное хранение, судами правомерно отклонены, поскольку по условиям договора ответчик не освобождается от выплаты вознаграждения управляющему, в случае принятия обеспечительных мер.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и отсутствием доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А40-203902/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Инком-инвест" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2017 N Ф05-12277/2017 ПО ДЕЛУ N А40-203902/16
Требование: О взыскании упущенной выгоды, расторжении договора доверительного управления имуществом.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А40-203902/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Карповой Г.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Управляющая компания "Инком-инвест" - Дмитриев А.В., дов. от 03.04.17
от ответчика АО "48 Управление наладочных работ" - Зайцева Е.Н., дов. от 05.06.17 N 11,
рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Управляющая компания "Инком-инвест"
на решение от 31 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 23 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Управляющая компания "Инком-инвест"
к АО "48 Управление наладочных работ"
о взыскании 11 737 909 руб. 26 коп., о расторжении договора доверительного управления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "48 Управление наладочных работ" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 11 737 909 руб. 26 коп., о расторжении договора доверительного управления имуществом от 02.10.2012 г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 1012, 1016, 1023 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением договора доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, в удовлетворении требований о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012 г. отказано. С ответчика в пользу истца взыскана сумма упущенной выгоды в размере 610 034 руб. 72 коп. В остальной части исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 11 127 874 руб. 54 коп. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске, истец - ООО "Управляющая компания "Инком-инвест" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в иске., дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Управляющая компания "Инком-инвест" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление в части отказа в иске, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ООО "Управляющая компания "Инком-инвест" и АО "48 Управление наладочных работ" был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012 г.
Согласно условиям договора учредитель управления передает, а управляющий принимает в доверительное управление, недвижимое имущество согласно п. 1.1 договора, дополнительного соглашения от 15.01.2013 года, ответчик передал истцу недвижимое имущество, по актам приема-передачи от 02.10.2012 г. и от 15.01.2013 г. (т. 1, л.д. 33-34).
Истец указывает что, в результате нарушения условий договора ООО "УК "Инком-Инвест" понесло убытки в виде упущенной выгоды (вознаграждение по договору, на которое заявитель вправе рассчитывать при его заключении), общая сумма которых за период с 10.10.2013 г. по 10.10.2016 г. составила 11 737 909 руб. 26 коп.
В п. 4.1.2 договора учредитель управления вправе отказаться от договора, при условии уведомления об этом управляющего не менее чем за 1 год до прекращения договора и выплаты управляющему вознаграждения (компенсацию) в размерах указанных в настоящем пункте.
Судами установлено, что ответчик направил в адрес истца 10.10.2013 г. уведомление N 230 о расторжении договора, согласно штампу входящей корреспонденции данное уведомление зарегистрированное под номером N 98 от 10.10.2013 г. (т. 2, л.д. 31).
В соответствии с ч. 2 ст. 1024 ГК РФ, при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
Таким образом, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19644/2014-ГК от 25.06.2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 г. п. 4.1.2 договора признан судом недействительным, а уведомление о расторжении договора получено ответчиком 10.10.2013 г., договор считается прекращенным 11.01.2014 г.
При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования о расторжении договора доверительного управления имуществом от 02.10.2012 г., поскольку срок действия договора прекращен 11.01.2014 г., следовательно, расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным.
Представитель истца считает, что обстоятельства вручения отказа от договора могло быть установлено только при условии вызова свидетеля - лица, который получил уведомление. Судами в вызове свидетеля было отказано.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суды исходили из следующего.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 года по делу N А40-171561/15(1-1223), оставленное без изменения в порядке кассационного обжалования, с ООО "УК "Инком-Инвест" в пользу ОАО "48 Управление наладочных работ" взыскана задолженность по арендной плате по договору доверительного управления от 02.10.2012 г. за период с 02.10.2012 г. по 13.11.2013 г. в размере 3.971.399 руб. 98 коп.
В рамках указанного дела судом установлены договорные отношения между сторонами, таким образом, с учетом п. 5.1 договора, истец имеет право на вознаграждение в размере 35% от арендной платы, полученной от арендаторов, включая НДС за минусом расходов, связанных с осуществлением доверительного управления.
Суды, исходя из установленных обстоятельств, отказали в удовлетворении требования истца в части взыскания упущенной выгоды за период с 10.10.2013 г. по 13.11.2013 г.
Суд в рамках по дела N А40-171561/15 установил, что истец в нарушение условий договора сумму дохода полученного в результате сделок по аренде ответчику не перечислял.
Суды указали, что отказ от договора является правом ответчика, предусмотренного ст. 1024 ГК РФ, следовательно, отказ от договора не может породить убытки для истца на будущее.
Доводы ответчика о том, что с 01.10.2013 г. по 06.03.2014 г. истец не мог рассчитывать на получение вознаграждения по договору доверительного управления от 02.10.2012 г., в связи с вступлением в силу определения об обеспечении иска Россошанского районного суда Воронежской области от 01.10.2013 г. и передачей имущества на ответственное хранение, судами правомерно отклонены, поскольку по условиям договора ответчик не освобождается от выплаты вознаграждения управляющему, в случае принятия обеспечительных мер.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и отсутствием доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А40-203902/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Инком-инвест" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Г.А.КАРПОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Г.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)