Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Находкинский судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-211603/16, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728)
к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ОГРН 1022500704456)
о взыскании 73 117 225 руб. 74 коп. по договору от 26.09.2011
третье лицо: акционерное общество "Находка Марин Партнерс" (ОГРН 1112508007215)
при участии в судебном заседании:
- от истца: Неделько А.С. по доверенности от 14.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" с иском к ответчику ПАО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании, с учетом определения о выделении исковых требований, 73 117 225 руб. 74 коп., включая 35 530 820,44 руб. долга по договору от 26.09.2011 N Ф16/0708Р/Р-5218-01-01/ПОР-01, 37 586 405,30 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "НМП" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.09.2011 N Ф16/0708Р/Р-5218-01-01, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 2.8 договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при неосуществлении лизингополучателем какого-либо из платежей до истечения 10 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода (пп. "в" п. 6.3 договора лизинга).
При получении уведомления о расторжении договора лизингополучатель обязан уплатить сумму закрытия сделки и остатка причитающихся платежей, не учтенных в лизинговых периодах к моменту расторжения договора.
Сумма закрытия сделки равна сумме выкупной цены, всех предстоящих платежей и имеющейся задолженности по просроченным платежам, включая неустойку (п. 6.4 договора лизинга). В нарушение условий договора лизинга и требований Закона, лизингополучатель прекратил выплаты лизинговых платежей с июля 2014 г.
Лизингодатель уведомил лизингополучателя и поручителя о расторжении договора и потребовал оплатить сумму закрытия сделки, уведомление получено 4 мая 2016 г.
Лизингополучатель и поручитель оставили требование без внимания. По договору поручительства от 26.09.2011 N Ф16/0708Р/Р-5218-01-01/ПОР-01 ответчик принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга, включая сумму оплаты при расторжении, как это определено в п. 6.4 договора лизинга (п. 2.1, 2.2 договора поручительства) в течение 15 банковских дней со дня получения уведомления кредитора (п. 4.2 договора поручительства).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса).
При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.
Учитывая, что в результате одностороннего изменения договора лизинга истцом объем ответственности поручителя не увеличился, оснований для применения п. 1 ст. 367 ГК РФ не имеется.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Лизингодатель уведомил лизингополучателя и поручителя о расторжении договора и потребовал оплатить сумму закрытия сделки, уведомление получено 4 мая 2016 г. С учетом срока на оплату суммы Договора лизинга о его расторжении, установленного сторонами в договоре лизинга - 15 календарных дней - годичный срок для предъявления требований истекает 19.05.2017 г., в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом данного срока.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-211603/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 09АП-18374/2017 ПО ДЕЛУ N А40-211603/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 09АП-18374/2017
Дело N А40-211603/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Находкинский судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-211603/16, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728)
к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ОГРН 1022500704456)
о взыскании 73 117 225 руб. 74 коп. по договору от 26.09.2011
третье лицо: акционерное общество "Находка Марин Партнерс" (ОГРН 1112508007215)
при участии в судебном заседании:
- от истца: Неделько А.С. по доверенности от 14.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" с иском к ответчику ПАО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании, с учетом определения о выделении исковых требований, 73 117 225 руб. 74 коп., включая 35 530 820,44 руб. долга по договору от 26.09.2011 N Ф16/0708Р/Р-5218-01-01/ПОР-01, 37 586 405,30 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "НМП" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.09.2011 N Ф16/0708Р/Р-5218-01-01, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 2.8 договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при неосуществлении лизингополучателем какого-либо из платежей до истечения 10 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода (пп. "в" п. 6.3 договора лизинга).
При получении уведомления о расторжении договора лизингополучатель обязан уплатить сумму закрытия сделки и остатка причитающихся платежей, не учтенных в лизинговых периодах к моменту расторжения договора.
Сумма закрытия сделки равна сумме выкупной цены, всех предстоящих платежей и имеющейся задолженности по просроченным платежам, включая неустойку (п. 6.4 договора лизинга). В нарушение условий договора лизинга и требований Закона, лизингополучатель прекратил выплаты лизинговых платежей с июля 2014 г.
Лизингодатель уведомил лизингополучателя и поручителя о расторжении договора и потребовал оплатить сумму закрытия сделки, уведомление получено 4 мая 2016 г.
Лизингополучатель и поручитель оставили требование без внимания. По договору поручительства от 26.09.2011 N Ф16/0708Р/Р-5218-01-01/ПОР-01 ответчик принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга, включая сумму оплаты при расторжении, как это определено в п. 6.4 договора лизинга (п. 2.1, 2.2 договора поручительства) в течение 15 банковских дней со дня получения уведомления кредитора (п. 4.2 договора поручительства).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса).
При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.
Учитывая, что в результате одностороннего изменения договора лизинга истцом объем ответственности поручителя не увеличился, оснований для применения п. 1 ст. 367 ГК РФ не имеется.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Лизингодатель уведомил лизингополучателя и поручителя о расторжении договора и потребовал оплатить сумму закрытия сделки, уведомление получено 4 мая 2016 г. С учетом срока на оплату суммы Договора лизинга о его расторжении, установленного сторонами в договоре лизинга - 15 календарных дней - годичный срок для предъявления требований истекает 19.05.2017 г., в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом данного срока.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-211603/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)