Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются ипотека объектов недвижимого имущества, а также поручительство. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Поручителем также обязательства по договору не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика С.Д.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "***" к С.Д.А., С.А.В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с С.Д.А., С.А.В. в пользу Акционерного общества "***" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего в сумме *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "***" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "***" в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении встречного иска С.Д.А. к Акционерному обществу "***" о взыскании денежных средств - отказать",
АО "***" первоначально обратилось в суд с иском к С.Д.А., С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что *** г. между ЗАО "***" (в настоящее время - АО "***") и С.Д.А. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "***" предоставило С.Д.А. денежные средства в размере *** руб. *** коп. с взиманием за пользование кредитом постоянной ставки *** процентов годовых и переменной части ставки. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека объектов недвижимого имущества, а также поручительство С.А.В. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Поручителем также обязательства по договору не исполнены.
В этой связи АО "***" первоначально просило суд взыскать с С.Д.А., С.А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на предмет залога в виде земельного участка общей площадью *** кв. м и находящейся на данном земельном участке части жилого дома (квартира N ***) общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***.
Заявленные требования АО "***" уточнило, просило суд начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере *** руб. *** коп.
Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Г.
С.А.Д. предъявил встречный иск к АО "***", просил суд взыскать в его пользу с АО "***" денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период с *** г. по *** г.; уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере *** руб. *** коп. за период с *** г. по *** г., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование встречного иска С.А.Д. указал, что переплата процентов за пользование кредитом составила *** руб., что является неосновательным обогащением банка. Комиссия за выдачу кредита в размере *** руб. удержана банком незаконно.
В судебном заседании представитель АО "***" - М. исковые требования банка поддержал в полном объеме, встречный иск С.А.Д. не признал.
Ответчик С.А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, поддержал встречный иск.
Представитель ответчика Г. - С.Л. в судебном заседании исковые требования АО "***" не признала, просила взыскать с АО "***" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп.
Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно иска не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С.Д.А.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.Д.А. и его представителя - адвоката Витовскую Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что иные лица, участвующие в деле, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ЗАО "***" (после переименования - АО "***") и С.Д.А. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "***" предоставило С.Д.А. денежные средства в размере *** руб. *** коп. на срок до *** г. со взиманием за пользование кредитом процентов, с постоянной ставкой *** процентов годовых и переменной частью ставки. Переменная часть ставки на дату заключения кредитного договора составляла *** процентов годовых и подлежала изменению в каждую дату погашения кредита, кратную шести, начиная с шестидесятой, и принимается равной ставке ***.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно по 6 календарным дням месяца аннуитетными платежами.
Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере *** процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. *** банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на *** календарных дней.
Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством С.А.В. по договору поручительства от *** г., заключенному между ЗАО "***" и С.А.В.
Как установлено судом, условия кредитного договора в части суммы и сроков внесения платежей исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в течение трех рабочих дней со дня получения требования.
В добровольном порядке задолженность по договору погашена не была.
Согласно расчету АО "***", задолженность заемщика по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - штрафные проценты, *** руб. *** коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Сомневаться в правильности представленного банком расчета у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора.
Разрешая требования АО "***", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков С.Д.А. и С.А.В. в солидарном порядке задолженности в размере *** руб. *** коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Доводы встречного иска С.Д.А. о неправильном начислении банком процентов суд правильно счел несостоятельными. Взимание с ответчика излишней суммы процентов не установлено. Проценты начислялись исходя из условий кредитного договора.
С.Д.А. в судебном заседании ссылался на то, что *** г. досрочно погасил задолженность по кредиту в размере *** руб., подал в банк заявление о досрочном погашении кредита. Однако такое заявление не представлено; в материалах дела содержится только заявление С.Д.А. от *** г. о признании задолженности и реструктуризация долга.
При таких данных встречные исковые требования С.Д.А. о взыскании с банка *** руб. *** коп. в счет переплаты процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период с *** г. по *** г. правильно оставлены судом без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Разрешая требования АО "***" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд установил, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, *** г. между ЗАО "***" и С.Д.А., С.А.В. заключен договор ипотеки, по которому С.Д.А. и С.А.В. передали ЗАО "***" в залог принадлежащие им земельный участок общей площадью *** кв. м, находящуюся на данном земельном участке часть жилого дома общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***.
Государственная регистрация ипотеки произведена *** г., закладная выдана первоначальному залогодержателю - АО ***.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от *** г. по делу N 2-*** из ЕГРП были исключены записи о правах С.Д.А., С.А.В. на указанные объекты недвижимого имущества, восстановлены записи о праве собственности Г.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от *** г. по делу N 2-*** по иску Г. к С.Д.А., С.А.В., АО "***" ипотека на указанное имущество была признана отсутствующей.
Решения суда вступили в законную силу.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.
С учетом отказа в удовлетворении иска к Г. с АО "***" в ее пользу в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в данной части.
Разрешая встречные исковые требования С.Д.А. о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что кредитным договором предусмотрена обязанность С.Д.А. оплатить единовременную комиссию за организацию кредита в размере *** руб. *** коп. (п. *** договора).
Оплата комиссии была произведена *** г.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что данная комиссия не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права потребителя, относится к комиссиям за выдачу кредита. Запрет на взимание такой комиссии в законодательстве отсутствует. Возможность взимания такой комиссии предусмотрена п. 2.1 Указания Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Порядок предоставления кредита на момент заключения кредитного договора был регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку действия банка по выдаче кредита не являются дополнительной финансовой услугой, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни иными актами в сфере банковской деятельности комиссия за предоставление кредита не рассматривается как самостоятельный платеж, то условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита не отвечает требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а, следовательно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных взимание банком комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. является незаконным.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.Д.А. к АО "***" о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований и взыскании с АО "***" в пользу С.Д.А. денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за организацию кредита, в размере *** руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Оснований для взыскания с АО "***" в пользу С.Д.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает, поскольку С.Д.В. в досудебном порядке в АО "***" с требованием о возврате комиссии за выдачу кредита не обращался, такие требования заявил при подаче встречного искового заявления, о взыскании с банка штрафа не просил.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.Д.А. к АО "***" о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Акционерного общества "***" в пользу С.Д.А. денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за организацию кредита, в размере *** руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16606/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются ипотека объектов недвижимого имущества, а также поручительство. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Поручителем также обязательства по договору не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16606/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика С.Д.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "***" к С.Д.А., С.А.В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с С.Д.А., С.А.В. в пользу Акционерного общества "***" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего в сумме *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "***" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "***" в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении встречного иска С.Д.А. к Акционерному обществу "***" о взыскании денежных средств - отказать",
установила:
АО "***" первоначально обратилось в суд с иском к С.Д.А., С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что *** г. между ЗАО "***" (в настоящее время - АО "***") и С.Д.А. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "***" предоставило С.Д.А. денежные средства в размере *** руб. *** коп. с взиманием за пользование кредитом постоянной ставки *** процентов годовых и переменной части ставки. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека объектов недвижимого имущества, а также поручительство С.А.В. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Поручителем также обязательства по договору не исполнены.
В этой связи АО "***" первоначально просило суд взыскать с С.Д.А., С.А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на предмет залога в виде земельного участка общей площадью *** кв. м и находящейся на данном земельном участке части жилого дома (квартира N ***) общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***.
Заявленные требования АО "***" уточнило, просило суд начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере *** руб. *** коп.
Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Г.
С.А.Д. предъявил встречный иск к АО "***", просил суд взыскать в его пользу с АО "***" денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период с *** г. по *** г.; уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере *** руб. *** коп. за период с *** г. по *** г., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование встречного иска С.А.Д. указал, что переплата процентов за пользование кредитом составила *** руб., что является неосновательным обогащением банка. Комиссия за выдачу кредита в размере *** руб. удержана банком незаконно.
В судебном заседании представитель АО "***" - М. исковые требования банка поддержал в полном объеме, встречный иск С.А.Д. не признал.
Ответчик С.А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, поддержал встречный иск.
Представитель ответчика Г. - С.Л. в судебном заседании исковые требования АО "***" не признала, просила взыскать с АО "***" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп.
Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно иска не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С.Д.А.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.Д.А. и его представителя - адвоката Витовскую Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что иные лица, участвующие в деле, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ЗАО "***" (после переименования - АО "***") и С.Д.А. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "***" предоставило С.Д.А. денежные средства в размере *** руб. *** коп. на срок до *** г. со взиманием за пользование кредитом процентов, с постоянной ставкой *** процентов годовых и переменной частью ставки. Переменная часть ставки на дату заключения кредитного договора составляла *** процентов годовых и подлежала изменению в каждую дату погашения кредита, кратную шести, начиная с шестидесятой, и принимается равной ставке ***.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно по 6 календарным дням месяца аннуитетными платежами.
Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере *** процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. *** банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на *** календарных дней.
Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством С.А.В. по договору поручительства от *** г., заключенному между ЗАО "***" и С.А.В.
Как установлено судом, условия кредитного договора в части суммы и сроков внесения платежей исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в течение трех рабочих дней со дня получения требования.
В добровольном порядке задолженность по договору погашена не была.
Согласно расчету АО "***", задолженность заемщика по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - штрафные проценты, *** руб. *** коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Сомневаться в правильности представленного банком расчета у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора.
Разрешая требования АО "***", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков С.Д.А. и С.А.В. в солидарном порядке задолженности в размере *** руб. *** коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Доводы встречного иска С.Д.А. о неправильном начислении банком процентов суд правильно счел несостоятельными. Взимание с ответчика излишней суммы процентов не установлено. Проценты начислялись исходя из условий кредитного договора.
С.Д.А. в судебном заседании ссылался на то, что *** г. досрочно погасил задолженность по кредиту в размере *** руб., подал в банк заявление о досрочном погашении кредита. Однако такое заявление не представлено; в материалах дела содержится только заявление С.Д.А. от *** г. о признании задолженности и реструктуризация долга.
При таких данных встречные исковые требования С.Д.А. о взыскании с банка *** руб. *** коп. в счет переплаты процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период с *** г. по *** г. правильно оставлены судом без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Разрешая требования АО "***" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд установил, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, *** г. между ЗАО "***" и С.Д.А., С.А.В. заключен договор ипотеки, по которому С.Д.А. и С.А.В. передали ЗАО "***" в залог принадлежащие им земельный участок общей площадью *** кв. м, находящуюся на данном земельном участке часть жилого дома общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***.
Государственная регистрация ипотеки произведена *** г., закладная выдана первоначальному залогодержателю - АО ***.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от *** г. по делу N 2-*** из ЕГРП были исключены записи о правах С.Д.А., С.А.В. на указанные объекты недвижимого имущества, восстановлены записи о праве собственности Г.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от *** г. по делу N 2-*** по иску Г. к С.Д.А., С.А.В., АО "***" ипотека на указанное имущество была признана отсутствующей.
Решения суда вступили в законную силу.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.
С учетом отказа в удовлетворении иска к Г. с АО "***" в ее пользу в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в данной части.
Разрешая встречные исковые требования С.Д.А. о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что кредитным договором предусмотрена обязанность С.Д.А. оплатить единовременную комиссию за организацию кредита в размере *** руб. *** коп. (п. *** договора).
Оплата комиссии была произведена *** г.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что данная комиссия не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права потребителя, относится к комиссиям за выдачу кредита. Запрет на взимание такой комиссии в законодательстве отсутствует. Возможность взимания такой комиссии предусмотрена п. 2.1 Указания Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Порядок предоставления кредита на момент заключения кредитного договора был регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку действия банка по выдаче кредита не являются дополнительной финансовой услугой, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни иными актами в сфере банковской деятельности комиссия за предоставление кредита не рассматривается как самостоятельный платеж, то условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита не отвечает требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а, следовательно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных взимание банком комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. является незаконным.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.Д.А. к АО "***" о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований и взыскании с АО "***" в пользу С.Д.А. денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за организацию кредита, в размере *** руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Оснований для взыскания с АО "***" в пользу С.Д.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает, поскольку С.Д.В. в досудебном порядке в АО "***" с требованием о возврате комиссии за выдачу кредита не обращался, такие требования заявил при подаче встречного искового заявления, о взыскании с банка штрафа не просил.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.Д.А. к АО "***" о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Акционерного общества "***" в пользу С.Д.А. денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за организацию кредита, в размере *** руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)