Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росторг" на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2016 года по делу N А52-879/2015 (судья Шубина О.Л.),
открытое акционерное общество "Евросиб Банк" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. А, оф. 7Н; ОГРН 1026000001862; ИНН 6027005825, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росторг" (место нахождения: 180005, г. Псков, ул. Зональное шоссе, д. 46, оф. 129; ОГРН 1096027014203; ИНН 6027123762; далее - Общество) о взыскании 2 685 589 руб. 04 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по кредитному договору от 18.05.2012 N 2-22179, 685 589 руб. 04 коп. процентов по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества от 18.05.2012 N 2-22179-зн (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы на сумму взыскания и обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство.
Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, полагая, что судебным приставом-исполнителем при неясности решения совершены излишние исполнительные действия.
Определением суда от 10.05.2016 в удовлетворении требований о разъяснении судебного акта отказано.
Общество с указанным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. В обоснование жалобы апеллянт изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее суду первой инстанции. По мнению Общества, судебным приставом-исполнителем совершены излишние исполнительные действия, что требует разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из анализа статьи 179 названного Кодекса следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, которые вызывают трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.
Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе вносить дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Оценив доводы заявления Общества, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части решения от 17.07.2015 изложены полно и ясно, а Общество не указало на недостатки, повлекшие затруднения в понимании указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения, и на то, что какая-то из частей решения содержит неоднозначную формулировку или допускает двоякое толкование.
Обращаясь за разъяснением, заявитель фактически просил суд о разъяснении действий судебного пристава-исполнителя, выражая при этом несогласие с произведенными исполнительными действиями, что противоречит смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без удовлетворения.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2016 года по делу N А52-879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росторг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N А52-879/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А52-879/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росторг" на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2016 года по делу N А52-879/2015 (судья Шубина О.Л.),
установил:
открытое акционерное общество "Евросиб Банк" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. А, оф. 7Н; ОГРН 1026000001862; ИНН 6027005825, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росторг" (место нахождения: 180005, г. Псков, ул. Зональное шоссе, д. 46, оф. 129; ОГРН 1096027014203; ИНН 6027123762; далее - Общество) о взыскании 2 685 589 руб. 04 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по кредитному договору от 18.05.2012 N 2-22179, 685 589 руб. 04 коп. процентов по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества от 18.05.2012 N 2-22179-зн (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы на сумму взыскания и обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство.
Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, полагая, что судебным приставом-исполнителем при неясности решения совершены излишние исполнительные действия.
Определением суда от 10.05.2016 в удовлетворении требований о разъяснении судебного акта отказано.
Общество с указанным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. В обоснование жалобы апеллянт изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее суду первой инстанции. По мнению Общества, судебным приставом-исполнителем совершены излишние исполнительные действия, что требует разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из анализа статьи 179 названного Кодекса следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, которые вызывают трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.
Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе вносить дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Оценив доводы заявления Общества, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части решения от 17.07.2015 изложены полно и ясно, а Общество не указало на недостатки, повлекшие затруднения в понимании указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения, и на то, что какая-то из частей решения содержит неоднозначную формулировку или допускает двоякое толкование.
Обращаясь за разъяснением, заявитель фактически просил суд о разъяснении действий судебного пристава-исполнителя, выражая при этом несогласие с произведенными исполнительными действиями, что противоречит смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без удовлетворения.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2016 года по делу N А52-879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росторг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)