Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ЮДИНА И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Э. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Э. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере... долларов США, проценты за пользование кредитом в размере... долларов США, пени за просроченный основной долг в размере... долларов США, пени за просроченные проценты в размере... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: .... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере.... коп.
Взыскать с Э. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере.... руб.
В удовлетворении встречного иска Э. к ПАО М2М Прайвет Банк о признании условий договора недействительными - отказать".
установила:
ПАО М2М Прайвет Банк в лице ГК "АСВ" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ПАО М2М Прайвет Банк является владельцем закладной от 16 августа 2007 года, составленной Э., удостоверяющей права ПАО М2М Прайвет Банк как залогодержателя и обеспечивающей исполнение обязательств ответчика по кредитному договору N... от 16 августа 2007 года.
09 августа 2010 года между ПАО М2М Прайвет Банк и Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед был заключен договор купли-продажи закладных N 1, согласно которому к Банку перешли все права в отношении закладных и обеспечиваемых ими кредитных договоров, в том числе, и по вышеуказанной закладной.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщику предоставлялся кредит в размере... долларов США сроком на... месяца, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ...% годовых.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....
06 июля 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N... к Кредитному договору, которым размер ежемесячного платежа был снижен до... долларов США на период с 06.07.2015 года по 05.06.2016 года.
06 июля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору, которым размер ежемесячного платежа был снижен до... долларов США на период с 06.06.2016 года по 05.12.2016 года и в соответствии с которым ответчик обязался предоставить в залог банку дополнительное обеспечение в срок до 01.08.2016 года.
Поскольку условие о предоставлении в залог банку дополнительного обеспечения не было исполнено в предусмотренные дополнительным соглашением N 2 к Кредитному договору сроки, то Банк воспользовался своим правом о расторжении данного дополнительного соглашения в односторонним внесудебном порядке, направив заемщику соответствующее уведомление.
По положениям ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств кредитной организации находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Сведения о государственной регистрации ипотеки были внесены в ЕГРП 23 августа 2007 года, что подтверждается отметкой в закладной.
По п. 7 закладной денежная оценка предмета ипотеки составила 57 623 653,00 руб. на основании заключения (отчета) N... профессионального оценщика ЗАО "НЭО Центр" от 02.08.2007 года.
Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность как по оплате основного долга, так и по оплате процентов.
Таким образом, истец, уточнив исковые требования, просил суд первой инстанции:
взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере... долларов США, из них сумму основного долга - ....... долларов США, проценты за пользование кредитом - .... долларов США, пени за просроченный основной долг - .... долларов США, пени за просроченные проценты в размере.... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере.... руб.
- Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: .... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере.... коп.;
- Э., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ПАО М2М Прайвет Банк в котором просил признать недействительным п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 06 июля 2016 года к кредитному договору N.... от 16 августа 2007 года отметив, что 06 июля 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору, которым размер ежемесячного платежа был снижен до.... долларов США на период с 06.06.2016 года по 05.12.2016 года и в соответствии с которым он обязался предоставить в залог банку дополнительное обеспечение в срок до 01.08.2016 года.
Указанные условия дополнительного соглашения N 2 в настоящее время исполняются им надлежащим образом и в полном объеме.
Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 стороны установили, что, в случае, если в срок не позднее 01 августа 2016 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не будет зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, залог в пользу Банка следующего имущества:
- жилого дома, общей площадью.... кв. м, адрес местонахождения объекта: ....
- индивидуального гаража, общей площадью... кв. м, адрес местонахождения: .... - земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью... кв. м, адрес местонахождения: .... Банк будет вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящее дополнительное соглашение и все условия кредитного договора с даты расторжения дополнительного соглашения будут действовать в редакции, имевшей место до подписания настоящего дополнительного соглашения.
Стороны также договорились, что датой расторжения настоящего дополнительного соглашения считается дата отправки уведомления о расторжении настоящего дополнительного соглашения, направленное Банком заемщику по электронному адресу.
Между тем, указанное в п. 4 дополнительного соглашения N 2 имущество ему не принадлежит.
Собственником данного имущества является К., который не является стороной кредитного договора или дополнительного соглашения к нему и у которого банк не запрашивал согласия на предоставления в залог его имущества.
Вместе с тем, письмом Банка он был уведомлен об одностороннем расторжении дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору в связи с неисполнением обязательств заемщика, предусмотренных п. 4 дополнительного соглашения N 2.
Банк незаконно возложил на него обязанность по передаче имущества третьего лица, обязанность по передаче имущества третьего лица ничем не обусловлена, стоимость кредита и сумма возврата не изменилась после подписания дополнительного соглашения к нему.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ПАО М2М Прайвет Банк в лице ГК "АСВ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Э. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом первой инстанции надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Э. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права просит ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) - Э. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Так, по его мнению, истец основывает свои требования на нарушении им условий пункта 4 Дополнительного соглашения N 2 от 06.06.2016 г. к Кредитному договору N.... от 46.08.2017 г.
Однако, эти условия данного пункта нарушают его права как потребителя и являются недействительными в силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.
По сути, указанное условие (п. 4) является дополнительной ипотекой, требовать которую от должника у банка не было оснований.
Также, истцом не была проведена обязательная оценка предмета такой ипотеки (п. 1 ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Он, при подписании дополнительного соглашения N 2 не мог повлиять на исключение данного условия (п. 4), поскольку является более слабой стороной в данных правоотношениях.
Банк, как наиболее защищенная сторона договора присоединения, фактически злоупотребил своим правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) на внесение кабального условия в кредитный договор.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Должник сам не может обеспечить передачу в залог имущества, ему не принадлежащего.
Для этого он должен приобрести сначала это имущество в собственность.
Соответственно, Банк нарушил п. 2 указанной статьи 16 согласно которой, запрещается обуславливать приобретение одних услуг (в данном случае услуг по предоставлению рассрочки кредита) обязательным приобретением иных товаров (покупкой недвижимого имущества у третьего лица).
Суд, указывая в своем решении на неисполнении ответчиком пункта 4 Дополнительного соглашения, ссылается при этом на ст. ст. 330, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" которые предусматривают ответственность только за неисполнение основного обязательства по возврату кредита.
Дополнительное соглашение N 2 не может считаться расторгнутым, как счел суд, поскольку пункт 4 является недействительным.
Суд неправильно применил к п. 4 Дополнительного соглашения ч. 2 ст. 157 ГК РФ (сделка под отменительным условием) и ст. 327.1 ГК РФ (обусловленное исполнение обязательства).
В рассматриваемом случае, исполнение пункта 4 Дополнительного соглашения зависит от согласия (воли) третьей стороны.
Однако, закон прямо предписывает, что при включении в договор условия, которое обязывает третью сторону совершить определенные действия, требуется получение согласия такого лица.
В противном случае, применима ст. 173.1 ГК РФ.
Таким образом, условия договора, являющиеся недействительными в силу ст. 173.1 ГК РФ, не могут быть истолкованы в порядке ст. 157 и 327.1 ГК РФ.
Банк не запросил письменного согласия третьего лица, поэтому не должен был включать данное условие в кредитный договор.
Суд принял решение, в том числе о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В квартире <...>, являющейся предметом ипотеки, находящейся в его собственности зарегистрированы члены его семьи (12 человек), что подтверждается предоставленной в дело выпиской из домовой книги.
Между тем, суд при вынесении решения, не учел требования ст. 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебное разбирательство и вынесение решение первой инстанции состоялось без вызова указанных лиц.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО М2М Прайвет Банк в лице ГК "АСВ" по доверенности П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Э. по доверенности В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное Действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2007 г. между Э. (заемщиком) и ООО "Городской Ипотечный Банк" (кредитором) был заключен кредитный договор N... согласно п. 1.1 которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере.... долларов США сроком на 302 месяца.
На основании п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность Э. продавцом которой является Легоньких М.В. по договору купли-продажи квартиры за счет кредитных средств.
На основании п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика в долларах США в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выполнения следующих условий, в том числе, предъявления кредитору закладной, подпись заемщика на которой удостоверена сотрудником кредитора и составленной по форме, согласованной заемщиком и кредитором.
По п. 3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,70% годовых, а по п. 3.3 кредитного договора - проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончания возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита подлежащей возврату, уплачиваемой кредитором на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.
16.08.2007 года Э. составлена закладная, удостоверяющая права ООО "Городской Ипотечный Банк", как залогодержателя и обеспечивающая исполнение обязательств Э. по кредитному договору N.....
Согласно отметке, сделанной на закладной от 16 августа 2007 года, между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед был заключен договор передачи прав на закладную от 29 июня 2010 года.
09 августа 2010 года между ПАО М2М Прайвет Банк и Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед был заключен договор купли-продажи закладных N 1, согласно которому к Банку перешли все права в отношении закладных и обеспечиваемых ими ипотечных кредитов, в том числе, и по вышеуказанной закладной от 16 августа 2007 года, что подтверждается п. 95 реестра закладных по форме Приложения 1 к договору купли-продажи закладных N 1 от 09 августа 2010 года.
06 июля 2015 года между Э. и ПАО М2М Прайвет Банк было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым размер ежемесячного платежа был снижен до.... долларов США на период с 06.07.2015 года по 05.06.2016 года.
06 июля 2016 года между Э. и ПАО М2М Прайвет Банк было заключено дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору, которым размер ежемесячного платежа был снижен до.... долларов США на период с 06.06.2016 года по 05.12.2016 года и в соответствии с которым ответчик обязался предоставить в залог банку Дополнительное обеспечение в срок до 01.08.2016 года.
Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 стороны установили, что в случае, если в срок не позднее 01 августа 2016 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не будет зарегистрирован в государственном органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, залог в пользу Банка следующего имущества: - жилого дома, общей площадью..... кв. м, адрес местонахождения объекта: ....; индивидуального гаража, общей площадью... кв. м, адрес местонахождения: ....; - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью... кв. м, адрес местонахождения: ...., то Банк будет вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящее дополнительное соглашение и все условия кредитного договора с даты расторжения Дополнительного соглашения будут действовать в редакции, имевшей место до подписания настоящего дополнительного соглашения.
Стороны также договорились, что датой расторжения настоящего дополнительного соглашения считается дата отправки уведомления о расторжении настоящего Дополнительного соглашения, направленная Банком заемщику по электронному адресу.
Поскольку условие о предоставлении в залог банку дополнительного обеспечения не было исполнено в предусмотренные дополнительным соглашением N 2 к Кредитному договор сроки, истец по первоначальному иску направил заемщику уведомление о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 года по делу N А40-251578/2016 ПАО М2М Прайвет Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ПАО М2М Прайвет Банк является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку, по мнению истца по первоначальному иску, Э. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у того образовалась задолженность по договору и напротив, Э. полагает что условия кредитного договора с учетом дополнительного соглашения им исполняются, а п. 4 дополнительного соглашения N 2 заключенного между сторонами 06 июля 2016 года недействителен - заявлены как первоначальный так и встречный иски.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора по первоначальному иску и взыскал с Э. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере.... долларов США, проценты за пользование кредитом в размере.... долларов США, пени за просроченный основной долг в размере.... долларов США, пени за просроченные проценты в размере.... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб.
При этом, суд исходил из того, что Банком доказан факт заключения и надлежащего исполнения спорного кредитного договора с Э., но ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую и просил взыскать банк.
Размер взысканной судом суммы задолженности выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости ООО ЗАО "НЭО Центр" N..... от 02 августа 2007 г., согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере.... руб., в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу: ...., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере....
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд определил, что дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору заключено сторонами в силу ст. 157, 327.1 и ст. 421 ГК РФ и не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
На основании ст. 327.1 ГК РФ Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
По ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору не содержит положений, обязывающих Э. приобрести указанное в дополнительном соглашении N 2 имущество.
Однако, снижение ежемесячного платежа до... долларов США было обусловлено, в том числе, предоставлением дополнительного обеспечения.
Аргументы апелляционной жалобы Э. о том, что он является слабой стороной и у него отсутствовала возможность повлиять на условия дополнительного соглашения несостоятельны, поскольку заключенные дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору создают благоприятные для Э. условия, снижая ежемесячный платеж.
Ссылки ответчика на кабальность условий дополнительного соглашения N 2 также несостоятельны, так как условие о дополнительном залоге было согласовано сторонами.
Утверждения о том, что истцом не была проведена обязательная оценка предмета ипотеки опровергаются материалами дела, в том числе п. 7 Закладной.
Доводы ответчика о том, что суд принял решение, в том числе о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, так как данные лица решение суда не оспаривают.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30629/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30629/2017
Судья ЮДИНА И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Э. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Э. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере... долларов США, проценты за пользование кредитом в размере... долларов США, пени за просроченный основной долг в размере... долларов США, пени за просроченные проценты в размере... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: .... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере.... коп.
Взыскать с Э. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере.... руб.
В удовлетворении встречного иска Э. к ПАО М2М Прайвет Банк о признании условий договора недействительными - отказать".
установила:
ПАО М2М Прайвет Банк в лице ГК "АСВ" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ПАО М2М Прайвет Банк является владельцем закладной от 16 августа 2007 года, составленной Э., удостоверяющей права ПАО М2М Прайвет Банк как залогодержателя и обеспечивающей исполнение обязательств ответчика по кредитному договору N... от 16 августа 2007 года.
09 августа 2010 года между ПАО М2М Прайвет Банк и Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед был заключен договор купли-продажи закладных N 1, согласно которому к Банку перешли все права в отношении закладных и обеспечиваемых ими кредитных договоров, в том числе, и по вышеуказанной закладной.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщику предоставлялся кредит в размере... долларов США сроком на... месяца, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ...% годовых.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....
06 июля 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N... к Кредитному договору, которым размер ежемесячного платежа был снижен до... долларов США на период с 06.07.2015 года по 05.06.2016 года.
06 июля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору, которым размер ежемесячного платежа был снижен до... долларов США на период с 06.06.2016 года по 05.12.2016 года и в соответствии с которым ответчик обязался предоставить в залог банку дополнительное обеспечение в срок до 01.08.2016 года.
Поскольку условие о предоставлении в залог банку дополнительного обеспечения не было исполнено в предусмотренные дополнительным соглашением N 2 к Кредитному договору сроки, то Банк воспользовался своим правом о расторжении данного дополнительного соглашения в односторонним внесудебном порядке, направив заемщику соответствующее уведомление.
По положениям ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств кредитной организации находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Сведения о государственной регистрации ипотеки были внесены в ЕГРП 23 августа 2007 года, что подтверждается отметкой в закладной.
По п. 7 закладной денежная оценка предмета ипотеки составила 57 623 653,00 руб. на основании заключения (отчета) N... профессионального оценщика ЗАО "НЭО Центр" от 02.08.2007 года.
Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность как по оплате основного долга, так и по оплате процентов.
Таким образом, истец, уточнив исковые требования, просил суд первой инстанции:
взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере... долларов США, из них сумму основного долга - ....... долларов США, проценты за пользование кредитом - .... долларов США, пени за просроченный основной долг - .... долларов США, пени за просроченные проценты в размере.... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере.... руб.
- Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: .... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере.... коп.;
- Э., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ПАО М2М Прайвет Банк в котором просил признать недействительным п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 06 июля 2016 года к кредитному договору N.... от 16 августа 2007 года отметив, что 06 июля 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору, которым размер ежемесячного платежа был снижен до.... долларов США на период с 06.06.2016 года по 05.12.2016 года и в соответствии с которым он обязался предоставить в залог банку дополнительное обеспечение в срок до 01.08.2016 года.
Указанные условия дополнительного соглашения N 2 в настоящее время исполняются им надлежащим образом и в полном объеме.
Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 стороны установили, что, в случае, если в срок не позднее 01 августа 2016 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не будет зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, залог в пользу Банка следующего имущества:
- жилого дома, общей площадью.... кв. м, адрес местонахождения объекта: ....
- индивидуального гаража, общей площадью... кв. м, адрес местонахождения: .... - земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью... кв. м, адрес местонахождения: .... Банк будет вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящее дополнительное соглашение и все условия кредитного договора с даты расторжения дополнительного соглашения будут действовать в редакции, имевшей место до подписания настоящего дополнительного соглашения.
Стороны также договорились, что датой расторжения настоящего дополнительного соглашения считается дата отправки уведомления о расторжении настоящего дополнительного соглашения, направленное Банком заемщику по электронному адресу.
Между тем, указанное в п. 4 дополнительного соглашения N 2 имущество ему не принадлежит.
Собственником данного имущества является К., который не является стороной кредитного договора или дополнительного соглашения к нему и у которого банк не запрашивал согласия на предоставления в залог его имущества.
Вместе с тем, письмом Банка он был уведомлен об одностороннем расторжении дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору в связи с неисполнением обязательств заемщика, предусмотренных п. 4 дополнительного соглашения N 2.
Банк незаконно возложил на него обязанность по передаче имущества третьего лица, обязанность по передаче имущества третьего лица ничем не обусловлена, стоимость кредита и сумма возврата не изменилась после подписания дополнительного соглашения к нему.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ПАО М2М Прайвет Банк в лице ГК "АСВ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Э. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом первой инстанции надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Э. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права просит ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) - Э. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Так, по его мнению, истец основывает свои требования на нарушении им условий пункта 4 Дополнительного соглашения N 2 от 06.06.2016 г. к Кредитному договору N.... от 46.08.2017 г.
Однако, эти условия данного пункта нарушают его права как потребителя и являются недействительными в силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.
По сути, указанное условие (п. 4) является дополнительной ипотекой, требовать которую от должника у банка не было оснований.
Также, истцом не была проведена обязательная оценка предмета такой ипотеки (п. 1 ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Он, при подписании дополнительного соглашения N 2 не мог повлиять на исключение данного условия (п. 4), поскольку является более слабой стороной в данных правоотношениях.
Банк, как наиболее защищенная сторона договора присоединения, фактически злоупотребил своим правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) на внесение кабального условия в кредитный договор.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Должник сам не может обеспечить передачу в залог имущества, ему не принадлежащего.
Для этого он должен приобрести сначала это имущество в собственность.
Соответственно, Банк нарушил п. 2 указанной статьи 16 согласно которой, запрещается обуславливать приобретение одних услуг (в данном случае услуг по предоставлению рассрочки кредита) обязательным приобретением иных товаров (покупкой недвижимого имущества у третьего лица).
Суд, указывая в своем решении на неисполнении ответчиком пункта 4 Дополнительного соглашения, ссылается при этом на ст. ст. 330, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" которые предусматривают ответственность только за неисполнение основного обязательства по возврату кредита.
Дополнительное соглашение N 2 не может считаться расторгнутым, как счел суд, поскольку пункт 4 является недействительным.
Суд неправильно применил к п. 4 Дополнительного соглашения ч. 2 ст. 157 ГК РФ (сделка под отменительным условием) и ст. 327.1 ГК РФ (обусловленное исполнение обязательства).
В рассматриваемом случае, исполнение пункта 4 Дополнительного соглашения зависит от согласия (воли) третьей стороны.
Однако, закон прямо предписывает, что при включении в договор условия, которое обязывает третью сторону совершить определенные действия, требуется получение согласия такого лица.
В противном случае, применима ст. 173.1 ГК РФ.
Таким образом, условия договора, являющиеся недействительными в силу ст. 173.1 ГК РФ, не могут быть истолкованы в порядке ст. 157 и 327.1 ГК РФ.
Банк не запросил письменного согласия третьего лица, поэтому не должен был включать данное условие в кредитный договор.
Суд принял решение, в том числе о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В квартире <...>, являющейся предметом ипотеки, находящейся в его собственности зарегистрированы члены его семьи (12 человек), что подтверждается предоставленной в дело выпиской из домовой книги.
Между тем, суд при вынесении решения, не учел требования ст. 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебное разбирательство и вынесение решение первой инстанции состоялось без вызова указанных лиц.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО М2М Прайвет Банк в лице ГК "АСВ" по доверенности П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Э. по доверенности В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное Действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2007 г. между Э. (заемщиком) и ООО "Городской Ипотечный Банк" (кредитором) был заключен кредитный договор N... согласно п. 1.1 которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере.... долларов США сроком на 302 месяца.
На основании п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность Э. продавцом которой является Легоньких М.В. по договору купли-продажи квартиры за счет кредитных средств.
На основании п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика в долларах США в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выполнения следующих условий, в том числе, предъявления кредитору закладной, подпись заемщика на которой удостоверена сотрудником кредитора и составленной по форме, согласованной заемщиком и кредитором.
По п. 3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,70% годовых, а по п. 3.3 кредитного договора - проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончания возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита подлежащей возврату, уплачиваемой кредитором на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.
16.08.2007 года Э. составлена закладная, удостоверяющая права ООО "Городской Ипотечный Банк", как залогодержателя и обеспечивающая исполнение обязательств Э. по кредитному договору N.....
Согласно отметке, сделанной на закладной от 16 августа 2007 года, между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед был заключен договор передачи прав на закладную от 29 июня 2010 года.
09 августа 2010 года между ПАО М2М Прайвет Банк и Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед был заключен договор купли-продажи закладных N 1, согласно которому к Банку перешли все права в отношении закладных и обеспечиваемых ими ипотечных кредитов, в том числе, и по вышеуказанной закладной от 16 августа 2007 года, что подтверждается п. 95 реестра закладных по форме Приложения 1 к договору купли-продажи закладных N 1 от 09 августа 2010 года.
06 июля 2015 года между Э. и ПАО М2М Прайвет Банк было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым размер ежемесячного платежа был снижен до.... долларов США на период с 06.07.2015 года по 05.06.2016 года.
06 июля 2016 года между Э. и ПАО М2М Прайвет Банк было заключено дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору, которым размер ежемесячного платежа был снижен до.... долларов США на период с 06.06.2016 года по 05.12.2016 года и в соответствии с которым ответчик обязался предоставить в залог банку Дополнительное обеспечение в срок до 01.08.2016 года.
Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 стороны установили, что в случае, если в срок не позднее 01 августа 2016 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не будет зарегистрирован в государственном органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, залог в пользу Банка следующего имущества: - жилого дома, общей площадью..... кв. м, адрес местонахождения объекта: ....; индивидуального гаража, общей площадью... кв. м, адрес местонахождения: ....; - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью... кв. м, адрес местонахождения: ...., то Банк будет вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящее дополнительное соглашение и все условия кредитного договора с даты расторжения Дополнительного соглашения будут действовать в редакции, имевшей место до подписания настоящего дополнительного соглашения.
Стороны также договорились, что датой расторжения настоящего дополнительного соглашения считается дата отправки уведомления о расторжении настоящего Дополнительного соглашения, направленная Банком заемщику по электронному адресу.
Поскольку условие о предоставлении в залог банку дополнительного обеспечения не было исполнено в предусмотренные дополнительным соглашением N 2 к Кредитному договор сроки, истец по первоначальному иску направил заемщику уведомление о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 года по делу N А40-251578/2016 ПАО М2М Прайвет Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ПАО М2М Прайвет Банк является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку, по мнению истца по первоначальному иску, Э. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у того образовалась задолженность по договору и напротив, Э. полагает что условия кредитного договора с учетом дополнительного соглашения им исполняются, а п. 4 дополнительного соглашения N 2 заключенного между сторонами 06 июля 2016 года недействителен - заявлены как первоначальный так и встречный иски.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора по первоначальному иску и взыскал с Э. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере.... долларов США, проценты за пользование кредитом в размере.... долларов США, пени за просроченный основной долг в размере.... долларов США, пени за просроченные проценты в размере.... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб.
При этом, суд исходил из того, что Банком доказан факт заключения и надлежащего исполнения спорного кредитного договора с Э., но ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую и просил взыскать банк.
Размер взысканной судом суммы задолженности выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости ООО ЗАО "НЭО Центр" N..... от 02 августа 2007 г., согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере.... руб., в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу: ...., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере....
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд определил, что дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору заключено сторонами в силу ст. 157, 327.1 и ст. 421 ГК РФ и не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
На основании ст. 327.1 ГК РФ Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
По ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору не содержит положений, обязывающих Э. приобрести указанное в дополнительном соглашении N 2 имущество.
Однако, снижение ежемесячного платежа до... долларов США было обусловлено, в том числе, предоставлением дополнительного обеспечения.
Аргументы апелляционной жалобы Э. о том, что он является слабой стороной и у него отсутствовала возможность повлиять на условия дополнительного соглашения несостоятельны, поскольку заключенные дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору создают благоприятные для Э. условия, снижая ежемесячный платеж.
Ссылки ответчика на кабальность условий дополнительного соглашения N 2 также несостоятельны, так как условие о дополнительном залоге было согласовано сторонами.
Утверждения о том, что истцом не была проведена обязательная оценка предмета ипотеки опровергаются материалами дела, в том числе п. 7 Закладной.
Доводы ответчика о том, что суд принял решение, в том числе о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, так как данные лица решение суда не оспаривают.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)