Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязанности по договору не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Собинбанк" к Б. удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Собинбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 0 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате оценки предмета залога в размере 0 рублей.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рубля.
Обратить взыскание на принадлежащее Б. недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.
Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 0 рублей 40 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу "Собинбанк" отказать",
установила:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между А. (после заключения брака Б.) и ОАО "Собинбанк" был заключен договор N о предоставлении кредита на приобретение квартиры. ОАО "Собинбанк" предоставил ответчику кредит в размере 0 долларов США на срок 300 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 12,50% годовых. Пунктом 3.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик обязанности по договору не исполняет надлежащим образом.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика N в размере 0 руб.
В свою очередь ответчиком в суд предъявлен встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге (ипотеке) квартиры, расположенной по адресу: ****, обязании ОАО "Собинбанк" вернуть закладную на вышеуказанную квартиру, указав, что при заключении кредитного договора стороны не согласовали отдельные существенные его условия ввиду злоупотребления правом со стороны ОАО "Собинбанк" путем внесения в договор условий, не соответствующих нормам действующего законодательства, что обеспечило доминирующее положение ОАО "Собинбанк" и исключило совпадение свободного волеизъявления сторон.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Собинбанк" Л.А. явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что ответчики пропустили срок исковой давности по встречному иску.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.
Представители ответчика С.Е., С.А. в судебное заседание явились, возражали против требований об обращении взыскания на заложенное имущество, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержали по доводам иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно удовлетворены заявленные исковые требования ОАО "Собинбанк" и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно информации почтового идентификатора Почты России, Б. о рассмотрении судом апелляционной инстанции ее апелляционной жалобы была уведомлена 15.03.2016 г.
Выслушав представителя ОАО "Собинбанк" - М., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 11 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между А. (после заключения брака Б.) и ОАО "Собинбанк" был заключен договор N о предоставлении кредита на приобретение квартиры.
ОАО "Собинбанк" предоставил ответчику кредит в размере 0 долларов США на срок 300 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 12,50% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору п. 3.1 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ***.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя договором обязательств, у последнего образовалась соответствующая задолженность.
ОАО "Собинбанк" уведомил заемщика о досрочном истребовании кредита и необходимости погашения суммы задолженности.
Данное требование ответчиком исполнено не было, сумма кредитной задолженности составляет 0 долларов США.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с Б. суммы задолженности в размере 0 долларов США.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.
Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, суд также обоснованно пришел к выводам об их законности с учетом заключенного между сторонами договора залога, а также положений статей 334, 348 и 349 ГК РФ.
На основании изложенного и с учетом того, что обязательства по кредитному договору Б. не исполнялись систематически, суд первой инстанции верно обратил взыскание на заложенное жилое помещение ответчика - квартиру, расположенную по адресу: ****.
Согласно отчету N рыночная стоимость спорной квартиры составляет 0 руб.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд верно пришел к выводу о ее стоимости в размере 0 рублей (80% от установленной рыночной стоимости), в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б., суд исходил из того, что исполнение сделки - условий кредитного договора началось 00.00.0000 г., а со встречным иском об оспаривании условий договора Б. обратились в суд лишь 00.00.0000 г., то есть с пропуском срока исковой давности, установленного для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что суд, при рассмотрении встречных требований применил нормы права, не подлежащие применению, и незаконно отказал ей во встречном иске по причине пропуска срока исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и не может являться основанием к отмене решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор был подписан сторонами при наличии в нем несогласованных существенных условий, что позволяет считать его незаключенным по ст. 432 ГК РФ, судебной коллегией также отклоняется, поскольку каких-либо объективных доказательств изложенному ответчик суду не представила. Как усматривается из материалов дела, кредит был получен Б. на общих условиях кредитования, с которыми она была ознакомлена и с которыми согласилась, подписав соответствующее заявление.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки тому факту, что в погашении части кредитных обязательств участвовал материнский капитал в размере 0 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма материнского капитала в полном объеме была учтена при формировании задолженности ответчика, а разница между курсом рубля к валюте кредита, установленного Центральный Банком Российской Федерации, и между курсом рубля к валюте кредита, рассчитанная истцом, свидетельствует о наличии у истца на дату зачисления денежных средств в виде материнского капитала внутреннего банковского курса, по которому и был произведен обмен.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом также верно были взысканы с Б. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований ОАО "Собинбанк" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8999/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязанности по договору не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-8999/2016
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Собинбанк" к Б. удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Собинбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 0 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате оценки предмета залога в размере 0 рублей.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рубля.
Обратить взыскание на принадлежащее Б. недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.
Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 0 рублей 40 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу "Собинбанк" отказать",
установила:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между А. (после заключения брака Б.) и ОАО "Собинбанк" был заключен договор N о предоставлении кредита на приобретение квартиры. ОАО "Собинбанк" предоставил ответчику кредит в размере 0 долларов США на срок 300 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 12,50% годовых. Пунктом 3.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик обязанности по договору не исполняет надлежащим образом.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика N в размере 0 руб.
В свою очередь ответчиком в суд предъявлен встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге (ипотеке) квартиры, расположенной по адресу: ****, обязании ОАО "Собинбанк" вернуть закладную на вышеуказанную квартиру, указав, что при заключении кредитного договора стороны не согласовали отдельные существенные его условия ввиду злоупотребления правом со стороны ОАО "Собинбанк" путем внесения в договор условий, не соответствующих нормам действующего законодательства, что обеспечило доминирующее положение ОАО "Собинбанк" и исключило совпадение свободного волеизъявления сторон.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Собинбанк" Л.А. явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что ответчики пропустили срок исковой давности по встречному иску.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.
Представители ответчика С.Е., С.А. в судебное заседание явились, возражали против требований об обращении взыскания на заложенное имущество, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержали по доводам иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно удовлетворены заявленные исковые требования ОАО "Собинбанк" и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно информации почтового идентификатора Почты России, Б. о рассмотрении судом апелляционной инстанции ее апелляционной жалобы была уведомлена 15.03.2016 г.
Выслушав представителя ОАО "Собинбанк" - М., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 11 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между А. (после заключения брака Б.) и ОАО "Собинбанк" был заключен договор N о предоставлении кредита на приобретение квартиры.
ОАО "Собинбанк" предоставил ответчику кредит в размере 0 долларов США на срок 300 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 12,50% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору п. 3.1 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ***.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя договором обязательств, у последнего образовалась соответствующая задолженность.
ОАО "Собинбанк" уведомил заемщика о досрочном истребовании кредита и необходимости погашения суммы задолженности.
Данное требование ответчиком исполнено не было, сумма кредитной задолженности составляет 0 долларов США.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с Б. суммы задолженности в размере 0 долларов США.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.
Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, суд также обоснованно пришел к выводам об их законности с учетом заключенного между сторонами договора залога, а также положений статей 334, 348 и 349 ГК РФ.
На основании изложенного и с учетом того, что обязательства по кредитному договору Б. не исполнялись систематически, суд первой инстанции верно обратил взыскание на заложенное жилое помещение ответчика - квартиру, расположенную по адресу: ****.
Согласно отчету N рыночная стоимость спорной квартиры составляет 0 руб.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд верно пришел к выводу о ее стоимости в размере 0 рублей (80% от установленной рыночной стоимости), в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б., суд исходил из того, что исполнение сделки - условий кредитного договора началось 00.00.0000 г., а со встречным иском об оспаривании условий договора Б. обратились в суд лишь 00.00.0000 г., то есть с пропуском срока исковой давности, установленного для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что суд, при рассмотрении встречных требований применил нормы права, не подлежащие применению, и незаконно отказал ей во встречном иске по причине пропуска срока исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и не может являться основанием к отмене решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор был подписан сторонами при наличии в нем несогласованных существенных условий, что позволяет считать его незаключенным по ст. 432 ГК РФ, судебной коллегией также отклоняется, поскольку каких-либо объективных доказательств изложенному ответчик суду не представила. Как усматривается из материалов дела, кредит был получен Б. на общих условиях кредитования, с которыми она была ознакомлена и с которыми согласилась, подписав соответствующее заявление.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки тому факту, что в погашении части кредитных обязательств участвовал материнский капитал в размере 0 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма материнского капитала в полном объеме была учтена при формировании задолженности ответчика, а разница между курсом рубля к валюте кредита, установленного Центральный Банком Российской Федерации, и между курсом рубля к валюте кредита, рассчитанная истцом, свидетельствует о наличии у истца на дату зачисления денежных средств в виде материнского капитала внутреннего банковского курса, по которому и был произведен обмен.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом также верно были взысканы с Б. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований ОАО "Собинбанк" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)