Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,
при участии в судебном заседании:
от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Стрельникова М.В. - дов. от 03.03.2017 N 350000/305-Д на 1 год
от общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "ВЕРА-ОЛИМП" - Рабизов А.Н. - дов. от 25.01.2017 N 10 на 1 год, Бахмина С.П. - дов. от 18.01.2017 на 1 год, Крицков Ю.В. - дов. от 25.01.2017 N 11 на 1 год, Бахтыозин Д.Н. - дов. от 16.01.2017 N 2 на 1 год, Савельева Ю.В. - дов. от 28.12.2016 на 1 год
рассмотрев 02.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
на определение от 27.01.2017
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 16.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,
по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "ВЕРА-ОЛИМП" несостоятельным (банкротом)
установил:
ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рекламная компания "ВЕРА-ОЛИМП" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу N А40-213334/16 прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель в обоснование своей кассационной жалобы, позиции, изложенные в судебных актах высших судов.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Комолова М.В. по делу N А40-213334/16 заменена на судью Звереву Е.А., и сформирован состав суда: председательствующий судья - Зверева Е.А., судьи: Голобородько В.Я., Мысак Н.Я.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "ВЕРА-ОЛИМП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 23.07.2013 между ОАО "Банк Москвы" (далее - банк) и ЗАО "Олимп" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 31-011/15/586-13-КР (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2013, дополнительного соглашения N 2 от 11.12.2014, N 3 от 11.02.2015, дополнительного соглашения N 4 от 26.06.2015, дополнительного соглашения N 5 от 29.07.2015, дополнительного соглашения N 6 от 13.11.2015).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 13.11.2015) ОАО "Банк Москвы" открывает ЗАО "Олимп" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением предусмотренных договором максимальных размеров единовременной задолженности заемщика.
В качестве доказательств выдачи кредитных средств на сумму 1 650 000 000 руб. (27.11.2013); на сумму 1 349 000 000 руб. (11.12.2014) заявителем представлены выписки по счету заемщика (ЗАО "Олимп") N 45207810900110000224.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные пунктом 6.1 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 13.11.2015, окончательный срок возврата выданного кредита по траншу от 27.11.2013 истекает 29.01.2016 г.; по траншу от 11.12.2014 истекает 11.06.2016.
14.03.2016 в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате кредита N 9815, 9817 от 11.03.2016, в связи с тем, что ОАО "Банк Москвы" не получил платеж в сроки, предусмотренные п. 6.1 кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Рекламная компания "ВЕРА-ОЛИМП" (далее также - поручитель) был заключен договор поручительства N 31-011/17/629-13-П/586 от 30.07.2013.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ЗАО "Олимп" по кредитному договору солидарно с заемщиком (в том числе, в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).
На основании указанного договора 20.04.2016 в адрес поручителя было направлено требование N 17037 об оплате просроченной задолженности заемщика.
08.02.2016 акционером ОАО "Банк Москвы" принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" с последующим его присоединением к Банку ВТБ (ПАО).
На основании указанного решения и передаточного акта от 08.02.2016 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО "Рекламная компания "ВЕРА-ОЛИМП" в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по кредитному договору, размер которой превышает 300 000 руб.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, в частности, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
При этом определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что недоказанности нарушения обязательства основным должником, недоказанности наличия задолженности и обязанности поручителя по уплате данной задолженности, а также недоказанности факта перехода прав кредитора от ОАО "Банк Москвы" к Банку ВТБ (ПАО), суды правомерно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ, прекращении производство по делу.
При этом, судами отмечено, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела оригинал кредитного договора от 23.07.2013 N 31-011/15/586-13-КР, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ЗАО "Олимп", и договора поручительства N 31-011/17/629-13-П/586 от 30.07.2013, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Рекламная компания "ВЕРА-ОЛИМП".
В качестве доказательства предоставления ЗАО "Олимп" кредитных средств заявителем представлена только выписка с расчетного счета ЗАО "Олимп", из которой невозможно установить относимость ее к кредитному договору N 31-011/15/586-13-КР. Кроме того, указанная выписка заверена ПАО Банк ВТБ. Доказательств того, что ПАО Банк ВТБ перешли права требования ОАО "Банк Москвы" заявителем также не представлены.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд соглашается с выводами судов о невозможности установления наличия и обязанности должника по уплате задолженности по договору поручительства.
При этом, судами установлено, что заявителем не представлены доказательства перехода прав требования от ОАО "Банк Москвы" к ПАО Банк ВТБ.
Согласно материалам дела, 08.02.2016 единственным акционерном АКБ "Банк Москвы" принято решение N 02 о реорганизации АКБ "Банк Москвы" в форме выделения Акционерного общества "БС Банк".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2016 Акционерное общество "БС Банк" прекратило деятельность 10.05.2016 в связи с присоединением к ПАО Банк "ВТБ".
При этом согласно передаточному акту от 08.02.2016 N 02 только часть прав и обязанностей АКБ "Банк Москвы", реорганизованного в форме выделения АО "БС Банк", переходят к ПАО "ВТБ". Доказательств того, что права требования по спорному договору перешли к ПАО "ВТБ", заявителем не представлено.
Таким образом, суды указали, что поскольку заявитель при направлении своего требования в суд, а также при подготовке дела к судебному заседанию не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности по сбору и своевременному представлению в суд доказательств в подтверждение своей позиции при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении заявления является обоснованным и правомерным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Иные доводы кассационной жалобы также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А40-213334/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2017 N Ф05-6529/2017 ПО ДЕЛУ N А40-213334/16
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу прекращено, поскольку нарушение обязательств основным должником не доказано, равно как и наличие у поручителя обязанности по уплате данной задолженности, а также переход прав кредитора к заявителю.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А40-213334/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,
при участии в судебном заседании:
от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Стрельникова М.В. - дов. от 03.03.2017 N 350000/305-Д на 1 год
от общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "ВЕРА-ОЛИМП" - Рабизов А.Н. - дов. от 25.01.2017 N 10 на 1 год, Бахмина С.П. - дов. от 18.01.2017 на 1 год, Крицков Ю.В. - дов. от 25.01.2017 N 11 на 1 год, Бахтыозин Д.Н. - дов. от 16.01.2017 N 2 на 1 год, Савельева Ю.В. - дов. от 28.12.2016 на 1 год
рассмотрев 02.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
на определение от 27.01.2017
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 16.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,
по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "ВЕРА-ОЛИМП" несостоятельным (банкротом)
установил:
ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рекламная компания "ВЕРА-ОЛИМП" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу N А40-213334/16 прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель в обоснование своей кассационной жалобы, позиции, изложенные в судебных актах высших судов.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Комолова М.В. по делу N А40-213334/16 заменена на судью Звереву Е.А., и сформирован состав суда: председательствующий судья - Зверева Е.А., судьи: Голобородько В.Я., Мысак Н.Я.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "ВЕРА-ОЛИМП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 23.07.2013 между ОАО "Банк Москвы" (далее - банк) и ЗАО "Олимп" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 31-011/15/586-13-КР (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2013, дополнительного соглашения N 2 от 11.12.2014, N 3 от 11.02.2015, дополнительного соглашения N 4 от 26.06.2015, дополнительного соглашения N 5 от 29.07.2015, дополнительного соглашения N 6 от 13.11.2015).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 13.11.2015) ОАО "Банк Москвы" открывает ЗАО "Олимп" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением предусмотренных договором максимальных размеров единовременной задолженности заемщика.
В качестве доказательств выдачи кредитных средств на сумму 1 650 000 000 руб. (27.11.2013); на сумму 1 349 000 000 руб. (11.12.2014) заявителем представлены выписки по счету заемщика (ЗАО "Олимп") N 45207810900110000224.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные пунктом 6.1 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 13.11.2015, окончательный срок возврата выданного кредита по траншу от 27.11.2013 истекает 29.01.2016 г.; по траншу от 11.12.2014 истекает 11.06.2016.
14.03.2016 в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате кредита N 9815, 9817 от 11.03.2016, в связи с тем, что ОАО "Банк Москвы" не получил платеж в сроки, предусмотренные п. 6.1 кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Рекламная компания "ВЕРА-ОЛИМП" (далее также - поручитель) был заключен договор поручительства N 31-011/17/629-13-П/586 от 30.07.2013.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ЗАО "Олимп" по кредитному договору солидарно с заемщиком (в том числе, в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).
На основании указанного договора 20.04.2016 в адрес поручителя было направлено требование N 17037 об оплате просроченной задолженности заемщика.
08.02.2016 акционером ОАО "Банк Москвы" принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" с последующим его присоединением к Банку ВТБ (ПАО).
На основании указанного решения и передаточного акта от 08.02.2016 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО "Рекламная компания "ВЕРА-ОЛИМП" в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по кредитному договору, размер которой превышает 300 000 руб.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, в частности, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
При этом определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что недоказанности нарушения обязательства основным должником, недоказанности наличия задолженности и обязанности поручителя по уплате данной задолженности, а также недоказанности факта перехода прав кредитора от ОАО "Банк Москвы" к Банку ВТБ (ПАО), суды правомерно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ, прекращении производство по делу.
При этом, судами отмечено, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела оригинал кредитного договора от 23.07.2013 N 31-011/15/586-13-КР, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ЗАО "Олимп", и договора поручительства N 31-011/17/629-13-П/586 от 30.07.2013, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Рекламная компания "ВЕРА-ОЛИМП".
В качестве доказательства предоставления ЗАО "Олимп" кредитных средств заявителем представлена только выписка с расчетного счета ЗАО "Олимп", из которой невозможно установить относимость ее к кредитному договору N 31-011/15/586-13-КР. Кроме того, указанная выписка заверена ПАО Банк ВТБ. Доказательств того, что ПАО Банк ВТБ перешли права требования ОАО "Банк Москвы" заявителем также не представлены.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд соглашается с выводами судов о невозможности установления наличия и обязанности должника по уплате задолженности по договору поручительства.
При этом, судами установлено, что заявителем не представлены доказательства перехода прав требования от ОАО "Банк Москвы" к ПАО Банк ВТБ.
Согласно материалам дела, 08.02.2016 единственным акционерном АКБ "Банк Москвы" принято решение N 02 о реорганизации АКБ "Банк Москвы" в форме выделения Акционерного общества "БС Банк".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2016 Акционерное общество "БС Банк" прекратило деятельность 10.05.2016 в связи с присоединением к ПАО Банк "ВТБ".
При этом согласно передаточному акту от 08.02.2016 N 02 только часть прав и обязанностей АКБ "Банк Москвы", реорганизованного в форме выделения АО "БС Банк", переходят к ПАО "ВТБ". Доказательств того, что права требования по спорному договору перешли к ПАО "ВТБ", заявителем не представлено.
Таким образом, суды указали, что поскольку заявитель при направлении своего требования в суд, а также при подготовке дела к судебному заседанию не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности по сбору и своевременному представлению в суд доказательств в подтверждение своей позиции при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении заявления является обоснованным и правомерным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Иные доводы кассационной жалобы также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А40-213334/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Я.МЫСАК
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Я.МЫСАК
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)