Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: Об оспаривании условий кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4773/2015 по апелляционной жалобе Р.А.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Р.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р.А.С. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Р.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) - Д.Т.Н., действующей на основании доверенности от 14 июля 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.А.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 31 мая 2010 года в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Р.А.С. предъявил встречное исковое заявление к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за выдачу кредита, указывая, что условия о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере <...>. и за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,69% ежемесячно от суммы кредита, что составляет <...>. в месяц, являются незаконными, в связи с чем, просил суд взыскать с свою пользу сумму комиссии в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены частично. Встречный иск Р.А.С. удовлетворен частично. Суд признал недействительными пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора. В удовлетворении требований Р.А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа - отказал.
С учетом взаимозачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с Р.А.С. в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31 мая 2010 года денежные средства в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, в остальной части иска Банку ОАО "ТРАСТ" судом отказано.
С постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не согласился Р.А.С., и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить, удовлетворив его требования.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2010 года между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Р.А.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Р.А.С. денежные средства в размере <...>. сроком на 60 месяцев, с выплатой за пользование кредитом 12% годовых.
Обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако Р.А.С. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...>
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что условия пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора, заключенного с Р.А.С. о взимании комиссии за выдачу кредита и расчетно-кассовое обслуживание являются ничтожными, поскольку противоречат закону и ущемляют права заемщика как потребителя, в связи с чем, зачел, денежные средства, уплаченные заемщиком во исполнение данных условий в сумме <...>. в счет суммы задолженности по кредитному договору.
Поскольку условия пункта 2.8 кредитного договора о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являются недействительными, суд признал незаконным и необоснованным требование Банка о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...>, исключив указанную сумму из общей суммы задолженности в размере <...>
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав Р.А.С., как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме <...>.
При этом, суд первой инстанции отказал Р.А.С. в удовлетворении требований о взыскании с Банка процентов за пользование денежными средствами и штрафа, сославшись в обоснование своего вывода на то, требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссий, Р.А.С. предъявил по истечении длительного срока, при этом, доказательств, препятствовавших урегулированию данных правоотношений с Банком в более разумные сроки Р.А.С. не представлено.
Судебная коллегия считает решение суда в указанной части не соответствующим требованиям закона, и подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что условия кредитного договора относительно комиссий являлись ничтожными с момента заключения кредитного договора, судебная коллегия, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Р.А.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными Р.А.С. в счет комиссий в размере <...>
Ходатайств о применении срока исковой давности в отношении встречных требований Р.А.С. Банк "ТРАСТ" (ОАО) не заявлял.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку материалами дела установлено, что Банк не удовлетворил в добровольном порядке требование Р.А.С. о взыскании уплаченных комиссий от 11 августа 2015 года, письмом от 12 августа 2015 года отказал в удовлетворении заявления Р.А.С., судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Р.А.С. о взыскании с Банка штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого составит <...>
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с Банка в пользу Р.А.С. ввиду удовлетворения встречного иска составляет <...>
При этом, задолженность Р.А.С. перед Банком по кредитному договору от 31 мая 2010 года составляет <...> которые подлежат взысканию с Р.А.С.
Судебная коллегия считает возможным произвести взаимозачет требований, в результате которого взыскать с Банка в пользу Р.А.С. денежные средства в размере <...>.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...>
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Р.А.С. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Р.А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины отменить и принять в указанной части новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года в части отказа Р.А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также в части взыскания с Р.А.С. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) денежных средств в размере <...>, государственной пошлины в размере <...> - отменить.
Встречные требования Р.А.С. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить.
С учетом взаимозачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Р.А.С. денежные средства в размере <...>.
Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33-514/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4773/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: Об оспаривании условий кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 33-514/2016
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4773/2015 по апелляционной жалобе Р.А.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Р.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р.А.С. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Р.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) - Д.Т.Н., действующей на основании доверенности от 14 июля 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.А.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 31 мая 2010 года в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Р.А.С. предъявил встречное исковое заявление к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за выдачу кредита, указывая, что условия о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере <...>. и за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,69% ежемесячно от суммы кредита, что составляет <...>. в месяц, являются незаконными, в связи с чем, просил суд взыскать с свою пользу сумму комиссии в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены частично. Встречный иск Р.А.С. удовлетворен частично. Суд признал недействительными пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора. В удовлетворении требований Р.А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа - отказал.
С учетом взаимозачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с Р.А.С. в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31 мая 2010 года денежные средства в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, в остальной части иска Банку ОАО "ТРАСТ" судом отказано.
С постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не согласился Р.А.С., и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить, удовлетворив его требования.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2010 года между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Р.А.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Р.А.С. денежные средства в размере <...>. сроком на 60 месяцев, с выплатой за пользование кредитом 12% годовых.
Обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако Р.А.С. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...>
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что условия пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора, заключенного с Р.А.С. о взимании комиссии за выдачу кредита и расчетно-кассовое обслуживание являются ничтожными, поскольку противоречат закону и ущемляют права заемщика как потребителя, в связи с чем, зачел, денежные средства, уплаченные заемщиком во исполнение данных условий в сумме <...>. в счет суммы задолженности по кредитному договору.
Поскольку условия пункта 2.8 кредитного договора о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являются недействительными, суд признал незаконным и необоснованным требование Банка о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...>, исключив указанную сумму из общей суммы задолженности в размере <...>
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав Р.А.С., как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме <...>.
При этом, суд первой инстанции отказал Р.А.С. в удовлетворении требований о взыскании с Банка процентов за пользование денежными средствами и штрафа, сославшись в обоснование своего вывода на то, требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссий, Р.А.С. предъявил по истечении длительного срока, при этом, доказательств, препятствовавших урегулированию данных правоотношений с Банком в более разумные сроки Р.А.С. не представлено.
Судебная коллегия считает решение суда в указанной части не соответствующим требованиям закона, и подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что условия кредитного договора относительно комиссий являлись ничтожными с момента заключения кредитного договора, судебная коллегия, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Р.А.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными Р.А.С. в счет комиссий в размере <...>
Ходатайств о применении срока исковой давности в отношении встречных требований Р.А.С. Банк "ТРАСТ" (ОАО) не заявлял.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку материалами дела установлено, что Банк не удовлетворил в добровольном порядке требование Р.А.С. о взыскании уплаченных комиссий от 11 августа 2015 года, письмом от 12 августа 2015 года отказал в удовлетворении заявления Р.А.С., судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Р.А.С. о взыскании с Банка штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого составит <...>
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с Банка в пользу Р.А.С. ввиду удовлетворения встречного иска составляет <...>
При этом, задолженность Р.А.С. перед Банком по кредитному договору от 31 мая 2010 года составляет <...> которые подлежат взысканию с Р.А.С.
Судебная коллегия считает возможным произвести взаимозачет требований, в результате которого взыскать с Банка в пользу Р.А.С. денежные средства в размере <...>.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...>
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Р.А.С. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Р.А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины отменить и принять в указанной части новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года в части отказа Р.А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также в части взыскания с Р.А.С. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) денежных средств в размере <...>, государственной пошлины в размере <...> - отменить.
Встречные требования Р.А.С. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить.
С учетом взаимозачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Р.А.С. денежные средства в размере <...>.
Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)