Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания договора, ни после его заключения. Ответчиком ей был причинен моральный вред, поскольку денежные средства, уплачиваемые в погашение кредита, банк списывал в счет уплаты комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осеева И.Г.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШТИ на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2016 года об отказе ШТИ в удовлетворении исковых требований к ПАО "<данные изъяты>" о расторжении кредитного договора N от 14.05.2014 года, признания пунктов Приложением к кредитному договору N от 14.05.2014 года недействительными, в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признания незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ШТИ 12.05.2016 года обратилась в суд с иском к ПАО "<данные изъяты>" о расторжении кредитного договора и признании пунктом кредитного договора недействительными.
- Просила расторгнуть кредитный договор N от 14.05.2014; признать пункты Приложением к кредитному договору N от 14.05.2014 года недействительными, в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита;
- Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;
- Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование указала, что заключила с ответчиком кредитный договор N от 14.05.2014 на сумму <данные изъяты>., по условиям которого ПАО "<данные изъяты>" открыл текущий счет N в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
В соответствии с Приложением к кредитному договору N от 14.05.2014 процентная ставка годовых составляет 17%, однако, согласно Примерному графику платежей полная стоимость кредита составляет 18,3%.
Банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания договора, ни после его заключения.
Ответчиком ей причинен моральный вред, поскольку денежные средства уплачиваемые истцом в погашение кредита, Банк, вопреки ст. 319 ГК РФ списывал в счет уплаты комиссий, и пр.
24 июня 2016 года судом первой инстанции спор разрешен, постановлено решение: "ШТИ в удовлетворении исковых требований к ПАО "<данные изъяты>" о расторжении кредитного договора N от 14.05.2014 года, признания пунктов Приложением к кредитному договору N от 14.05.2014 года недействительными, в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признания незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать".
С таким решением не согласился истец, ШТИ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.
При обращении в банк не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате, что противоречит п. 7 Указания ЦБР N 2008-У.
Полагает, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ с банка подлежит взысканию причиненный ей моральный вред, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб.
По условиям договора ПАО "<данные изъяты>" открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. ШТИ обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
В соответствии с Приложением к кредитному договору N от 14.05.2014 года процентная ставка годовых составляет 17%, согласно Примерному графику платежей полная стоимость кредита составляет 18,3%.
С условиями договора ШТИ была ознакомлена, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и графике платежей.
Разрешая спор и постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что истец на момент заключения договора займа был ознакомлен со всеми его условиям, в том числе процентной ставкой по договору, размером платежа, данный договор подписал, хотя до подписания договора мог и отказаться от его заключения, вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.
Так как основные требования иска не подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения его производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апеллянта о том, что банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика, заключил кредитный договор на невыгодных для последнего условиях в типовой форме, и он не мог повлиять на них, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, апеллянт не указал, какие именно обстоятельства заставили его принять условия спорного кредитного договора, каким образом банк воспользовался данными обстоятельствами и в чем для заемщика заключается невыгодность условий договора по сравнению с условиями договоров иных кредитных организаций.
Учитывая, что заемщик на момент заключения договора являлся совершеннолетним, дееспособным гражданином, имел возможность самостоятельно оценить условия кредитного договора или обратиться к специалисту за консультацией, судебная коллегия полагает довод апеллянта о его юридической безграмотности не имеющим значения для разрешения спора, так как данное обстоятельство не подтверждает тяжелые жизненные обстоятельства истца, которые вынудили его заключить кредитный договор на крайне невыгодных условиях.
Само по себе заключение заемщиком типового кредитного договора, условия которого определены банком в стандартных формах, не свидетельствует о невозможности включения в такой договор других условий, тем более, что истец имел возможность и вовсе отказаться от заключения данного договора, заключить договор с другой кредитной организацией.
Доказательств обратного ШТИ не представлено.
Истец же не представил ни суду первой, ни суду второй инстанции - доказательств того, что кредитный договор N от 14.05.2014 лишает ее как сторону - сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Судебная коллегия, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, отклоняет и довод о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, поскольку достоверно установлено, что все суммы, подлежащие уплате банку по кредитному договору, в том числе, проценты за пользование кредитом; даты платежей с указанием сумм процентов и сумм основного долга по кредиту указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора N от 14.05.2014 года.
С условиями кредитного договора ШТИ была ознакомлена, копия кредитного договора и График платежей были получены ей лично, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что до истца была доведена вся информация о полной стоимости кредита.
Поскольку факт нарушения прав заемщика не установлен, оснований для взыскания в пользу ШТИ компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также не имеется.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ШТИ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10420/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов приложения к кредитному договору недействительными в части, признании незаконными действий ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания договора, ни после его заключения. Ответчиком ей был причинен моральный вред, поскольку денежные средства, уплачиваемые в погашение кредита, банк списывал в счет уплаты комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N 33-10420/2016
Судья Осеева И.Г.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШТИ на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2016 года об отказе ШТИ в удовлетворении исковых требований к ПАО "<данные изъяты>" о расторжении кредитного договора N от 14.05.2014 года, признания пунктов Приложением к кредитному договору N от 14.05.2014 года недействительными, в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признания незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ШТИ 12.05.2016 года обратилась в суд с иском к ПАО "<данные изъяты>" о расторжении кредитного договора и признании пунктом кредитного договора недействительными.
- Просила расторгнуть кредитный договор N от 14.05.2014; признать пункты Приложением к кредитному договору N от 14.05.2014 года недействительными, в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита;
- Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;
- Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование указала, что заключила с ответчиком кредитный договор N от 14.05.2014 на сумму <данные изъяты>., по условиям которого ПАО "<данные изъяты>" открыл текущий счет N в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
В соответствии с Приложением к кредитному договору N от 14.05.2014 процентная ставка годовых составляет 17%, однако, согласно Примерному графику платежей полная стоимость кредита составляет 18,3%.
Банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания договора, ни после его заключения.
Ответчиком ей причинен моральный вред, поскольку денежные средства уплачиваемые истцом в погашение кредита, Банк, вопреки ст. 319 ГК РФ списывал в счет уплаты комиссий, и пр.
24 июня 2016 года судом первой инстанции спор разрешен, постановлено решение: "ШТИ в удовлетворении исковых требований к ПАО "<данные изъяты>" о расторжении кредитного договора N от 14.05.2014 года, признания пунктов Приложением к кредитному договору N от 14.05.2014 года недействительными, в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признания незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать".
С таким решением не согласился истец, ШТИ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.
При обращении в банк не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате, что противоречит п. 7 Указания ЦБР N 2008-У.
Полагает, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ с банка подлежит взысканию причиненный ей моральный вред, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб.
По условиям договора ПАО "<данные изъяты>" открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. ШТИ обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
В соответствии с Приложением к кредитному договору N от 14.05.2014 года процентная ставка годовых составляет 17%, согласно Примерному графику платежей полная стоимость кредита составляет 18,3%.
С условиями договора ШТИ была ознакомлена, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и графике платежей.
Разрешая спор и постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что истец на момент заключения договора займа был ознакомлен со всеми его условиям, в том числе процентной ставкой по договору, размером платежа, данный договор подписал, хотя до подписания договора мог и отказаться от его заключения, вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.
Так как основные требования иска не подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения его производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апеллянта о том, что банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика, заключил кредитный договор на невыгодных для последнего условиях в типовой форме, и он не мог повлиять на них, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, апеллянт не указал, какие именно обстоятельства заставили его принять условия спорного кредитного договора, каким образом банк воспользовался данными обстоятельствами и в чем для заемщика заключается невыгодность условий договора по сравнению с условиями договоров иных кредитных организаций.
Учитывая, что заемщик на момент заключения договора являлся совершеннолетним, дееспособным гражданином, имел возможность самостоятельно оценить условия кредитного договора или обратиться к специалисту за консультацией, судебная коллегия полагает довод апеллянта о его юридической безграмотности не имеющим значения для разрешения спора, так как данное обстоятельство не подтверждает тяжелые жизненные обстоятельства истца, которые вынудили его заключить кредитный договор на крайне невыгодных условиях.
Само по себе заключение заемщиком типового кредитного договора, условия которого определены банком в стандартных формах, не свидетельствует о невозможности включения в такой договор других условий, тем более, что истец имел возможность и вовсе отказаться от заключения данного договора, заключить договор с другой кредитной организацией.
Доказательств обратного ШТИ не представлено.
Истец же не представил ни суду первой, ни суду второй инстанции - доказательств того, что кредитный договор N от 14.05.2014 лишает ее как сторону - сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Судебная коллегия, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, отклоняет и довод о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, поскольку достоверно установлено, что все суммы, подлежащие уплате банку по кредитному договору, в том числе, проценты за пользование кредитом; даты платежей с указанием сумм процентов и сумм основного долга по кредиту указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора N от 14.05.2014 года.
С условиями кредитного договора ШТИ была ознакомлена, копия кредитного договора и График платежей были получены ей лично, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что до истца была доведена вся информация о полной стоимости кредита.
Поскольку факт нарушения прав заемщика не установлен, оснований для взыскания в пользу ШТИ компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также не имеется.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ШТИ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)