Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя В.А.А. - Т.О.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ответчика В.А.А. - Т.О.А. о замене истца ПАО "П" в исполненной в размере **** руб. *** коп. части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на В.А.А. - оставить без удовлетворения",
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года В.А.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "П" к В.А.А., ООО "ЛДО", ООО "РС", ЗАО "РНМ", АО "А" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе представитель В.А.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, указывая, что исходя из положений ст. 387 ГК РФ, после выплаты В.А.А. денежной суммы в счет задолженности по кредиту в размере **** руб. к ней перешло право требования к должнику и остальным поручителям.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления В.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что документами, представленными в материалы гражданского дела, не установлено, что между ПАО "П" и В.А.А. произошла перемена лиц в обязательстве по кредитному договору, а частичное исполнение одним из солидарных должников требований кредитора не является в силу ст. 44 ГПК РФ основанием для процессуального правопреемства.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 365, 387, 382, 384 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления В.А.А. о замене стороны истца - ПАО "П", поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
В данном случае поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, его права могут быть реализованы путем предъявления самостоятельных требований к должнику.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору, а именно ст. 365 ГК РФ, в которой определен и является исчерпывающим объем прав поручителя, исполнившего обязательство.
Поскольку нормой ст. 365 ГК РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, кроме права залогодержателя, то вывод жалобы о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника, является необоснованным.
Таким образом, у суда не имелось оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве.
Доводы частной жалобы о неверном толковании ст. 365 ГК РФ являются не состоятельными и необоснованными, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения суда.
С указанными выводами суда судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на законе, являются мотивированными и обоснованными.
На основании установленных обстоятельств и примененных норм закона судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.А.А. - Т.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43413/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43413\\2015
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя В.А.А. - Т.О.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ответчика В.А.А. - Т.О.А. о замене истца ПАО "П" в исполненной в размере **** руб. *** коп. части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на В.А.А. - оставить без удовлетворения",
установила:
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года В.А.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "П" к В.А.А., ООО "ЛДО", ООО "РС", ЗАО "РНМ", АО "А" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе представитель В.А.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, указывая, что исходя из положений ст. 387 ГК РФ, после выплаты В.А.А. денежной суммы в счет задолженности по кредиту в размере **** руб. к ней перешло право требования к должнику и остальным поручителям.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления В.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что документами, представленными в материалы гражданского дела, не установлено, что между ПАО "П" и В.А.А. произошла перемена лиц в обязательстве по кредитному договору, а частичное исполнение одним из солидарных должников требований кредитора не является в силу ст. 44 ГПК РФ основанием для процессуального правопреемства.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 365, 387, 382, 384 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления В.А.А. о замене стороны истца - ПАО "П", поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
В данном случае поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, его права могут быть реализованы путем предъявления самостоятельных требований к должнику.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору, а именно ст. 365 ГК РФ, в которой определен и является исчерпывающим объем прав поручителя, исполнившего обязательство.
Поскольку нормой ст. 365 ГК РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, кроме права залогодержателя, то вывод жалобы о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника, является необоснованным.
Таким образом, у суда не имелось оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве.
Доводы частной жалобы о неверном толковании ст. 365 ГК РФ являются не состоятельными и необоснованными, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения суда.
С указанными выводами суда судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на законе, являются мотивированными и обоснованными.
На основании установленных обстоятельств и примененных норм закона судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.А.А. - Т.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)