Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К., в лице представителя по доверенности А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере... руб... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб... коп., а всего.. (...) руб... коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки..., 2013 года выпуска, VIN: .., ПТС..., модель двигателя.., цвет серебристый, принадлежащее К., установив начальную продажную цену в размере.. руб.
ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С., К. о взыскании с С. задолженности по кредитному договору в размере... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 086 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль..., 2013 года выпуска, VIN: .., ПТС..., модель двигателя..., цвет серебристый, принадлежащий К., по кредитному договору от 28 октября 2013 года, заключенному между истцом и С. путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере... рублей.
В обоснование исковых требований, истец указывает, что 28 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N АК 84/2013/01-51/58924, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму... руб. на срок до 28.10.2020 года под 22,00% годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, С. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность в размере... руб... коп., из них: ... руб. - задолженность по основному долгу, .... руб. - задолженность по уплате процентов. Собственником заложенного автомобиля в настоящее время является К.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об изменении своего места жительства суд не известил, т.е. в силу ст. 20 ГК РФ как лицо, не сообщившее кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Судебное извещение направлено ответчику по последнему известному суду адресу, соответствующему указанному в кредитном договоре адресу места жительства заемщика, и возвращено органом почтовой связи в суд по истечении срока хранения, т.е. ответчик С. считается надлежаще извещенным.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности А.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество возражала, поскольку К. является добросовестным приобретателем автомобиля, в момент заключения договора купли-продажи она не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.
Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К. по доверенности А.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика К. по доверенности А. явилась, доводы жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии истец, ответчики С., К. не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положения статьи 334 ГК РФ предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и С. заключен кредитный договор N АК 84/2013/01-51/58924, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму... руб. на срок до 28 октября 2010 года под 22, 00% годовых на покупку автотранспортного средства.
Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Как следует из материалов дела, Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере... руб. был выдан ответчику путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.
Согласно п. п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.
Как следует из искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.
Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 1.1.5 Условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании с ответчика С. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что задолженность С. по кредитному договору от 28 октября 2013 года по состоянию на 16 марта 2015 года составила... руб. 19 коп., из них: .... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - задолженность по уплате процентов.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд первой инстанции нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика С. в пользу истца ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп.
Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком 28 октября 2013 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки..., 2013 года выпуска, VIN: ..., ПТС..., модель двигателя CFN488783, цвет серебристый, приобретенного ответчиком на кредитные средства.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года между С. и К. заключен договор купли-продажи транспортного средства.
В настоящее время согласно сведениям ГИБДД собственником заложенного имущества является К.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки..., 2013 года выпуска, VIN: ..., ПТС..., модель двигателя..., цвет серебристый, подлежит удовлетворению.
Возражая против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, представитель ответчика указывала в суде первой инстанции, что К. является добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль приобрела по договору купли-продажи, не знала и не должна была знать о нахождении автомобиля в залоге.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный довод подлежит отклонению, поскольку положения пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) не предполагали прекращение договора залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Кроме того, положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, в силу указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.
Между тем, в нарушение условий договора залога ответчик С. продал заложенный автомобиль.
Исходя из смысла статей 348, 349, 353 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
Как усматривается из договора залога ТС спорный автомобиль передан Банку в залог, залоговой стоимостью... руб.
В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога.
Со стороны ответчиков возражений об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере... рублей не поступило.
В связи с этим суд посчитал возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере... рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика С. в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 086 руб.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестном приобретении автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения статьи 353 ГК РФ (в редакции действующей до 1 июля 2014 г., на момент заключения договора залога, отчуждения предмета залога и возникновения спорных правоотношений) предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании приведенной нормы права и указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении за истцом, как залогодержателем, право залога на спорный автомобиль, о переходе к ответчику обязанностей залогодателя в отношении спорной автомашины, являющейся предметом договора залога.
Поскольку ответчик С. не надлежаще исполнял свои обязательства перед истцом по кредитному договору, суд первой инстанции на законных основаниях признал за истцом право на обращение взыскания на заложенное транспортное средство для удовлетворения требований залогодержателя.
При этом доводы апелляционной жалобы относительно добросовестности ответчика К., о том, что ответчик не знала о залоге транспортного средства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в суде. Как указывалось выше, на момент приобретения ответчиком спорный автомобиль находился в залоге у истца на основании договора залога, залог не был прекращен, право и обязанности по договору залога перешли к ответчику с момента приобретения заложенного имущество в силу закона (статья 353 ГК РФ). Положения законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривали норм о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, на спорные правоотношения не распространяются в силу статьи 3 указанного Федерального закона.
На основании изложенного решение первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13249/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13249/2016
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К., в лице представителя по доверенности А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере... руб... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб... коп., а всего.. (...) руб... коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки..., 2013 года выпуска, VIN: .., ПТС..., модель двигателя.., цвет серебристый, принадлежащее К., установив начальную продажную цену в размере.. руб.
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С., К. о взыскании с С. задолженности по кредитному договору в размере... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 086 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль..., 2013 года выпуска, VIN: .., ПТС..., модель двигателя..., цвет серебристый, принадлежащий К., по кредитному договору от 28 октября 2013 года, заключенному между истцом и С. путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере... рублей.
В обоснование исковых требований, истец указывает, что 28 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N АК 84/2013/01-51/58924, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму... руб. на срок до 28.10.2020 года под 22,00% годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, С. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность в размере... руб... коп., из них: ... руб. - задолженность по основному долгу, .... руб. - задолженность по уплате процентов. Собственником заложенного автомобиля в настоящее время является К.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об изменении своего места жительства суд не известил, т.е. в силу ст. 20 ГК РФ как лицо, не сообщившее кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Судебное извещение направлено ответчику по последнему известному суду адресу, соответствующему указанному в кредитном договоре адресу места жительства заемщика, и возвращено органом почтовой связи в суд по истечении срока хранения, т.е. ответчик С. считается надлежаще извещенным.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности А.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество возражала, поскольку К. является добросовестным приобретателем автомобиля, в момент заключения договора купли-продажи она не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.
Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К. по доверенности А.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика К. по доверенности А. явилась, доводы жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии истец, ответчики С., К. не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положения статьи 334 ГК РФ предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и С. заключен кредитный договор N АК 84/2013/01-51/58924, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму... руб. на срок до 28 октября 2010 года под 22, 00% годовых на покупку автотранспортного средства.
Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Как следует из материалов дела, Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере... руб. был выдан ответчику путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.
Согласно п. п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.
Как следует из искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.
Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 1.1.5 Условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании с ответчика С. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что задолженность С. по кредитному договору от 28 октября 2013 года по состоянию на 16 марта 2015 года составила... руб. 19 коп., из них: .... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - задолженность по уплате процентов.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд первой инстанции нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика С. в пользу истца ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп.
Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком 28 октября 2013 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки..., 2013 года выпуска, VIN: ..., ПТС..., модель двигателя CFN488783, цвет серебристый, приобретенного ответчиком на кредитные средства.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года между С. и К. заключен договор купли-продажи транспортного средства.
В настоящее время согласно сведениям ГИБДД собственником заложенного имущества является К.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки..., 2013 года выпуска, VIN: ..., ПТС..., модель двигателя..., цвет серебристый, подлежит удовлетворению.
Возражая против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, представитель ответчика указывала в суде первой инстанции, что К. является добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль приобрела по договору купли-продажи, не знала и не должна была знать о нахождении автомобиля в залоге.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный довод подлежит отклонению, поскольку положения пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) не предполагали прекращение договора залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Кроме того, положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, в силу указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.
Между тем, в нарушение условий договора залога ответчик С. продал заложенный автомобиль.
Исходя из смысла статей 348, 349, 353 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
Как усматривается из договора залога ТС спорный автомобиль передан Банку в залог, залоговой стоимостью... руб.
В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога.
Со стороны ответчиков возражений об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере... рублей не поступило.
В связи с этим суд посчитал возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере... рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика С. в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 086 руб.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестном приобретении автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения статьи 353 ГК РФ (в редакции действующей до 1 июля 2014 г., на момент заключения договора залога, отчуждения предмета залога и возникновения спорных правоотношений) предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании приведенной нормы права и указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении за истцом, как залогодержателем, право залога на спорный автомобиль, о переходе к ответчику обязанностей залогодателя в отношении спорной автомашины, являющейся предметом договора залога.
Поскольку ответчик С. не надлежаще исполнял свои обязательства перед истцом по кредитному договору, суд первой инстанции на законных основаниях признал за истцом право на обращение взыскания на заложенное транспортное средство для удовлетворения требований залогодержателя.
При этом доводы апелляционной жалобы относительно добросовестности ответчика К., о том, что ответчик не знала о залоге транспортного средства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в суде. Как указывалось выше, на момент приобретения ответчиком спорный автомобиль находился в залоге у истца на основании договора залога, залог не был прекращен, право и обязанности по договору залога перешли к ответчику с момента приобретения заложенного имущество в силу закона (статья 353 ГК РФ). Положения законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривали норм о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, на спорные правоотношения не распространяются в силу статьи 3 указанного Федерального закона.
На основании изложенного решение первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)