Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - Сизова В.Ю., действующая на основании доверенности N 1382 от 20 мая 2015 года,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Каткова С.Н., действующая на основании доверенности N 4319 от 12 мая 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице ОО "Саратовский" филиала N 6318 ВТБ 24 (410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 50 "Б", ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года по делу N А57-21323/2015 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице ОО "Саратовский" филиала N 6318 ВТБ 24 (410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 50 "Б", ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184)
об оспаривании постановления об административном правонарушении,
публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (г. Москва) в лице ОО "Саратовский" филиала N 6318 ВТБ 24 (г. Саратов) (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области (далее Управление, административный орган) от 02.09.2015 г. N 322 по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 23 декабря 2015 года.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области на основании распоряжения N 569-в от 18.03.2015 года проведены плановые мероприятия по контролю в отношении Банка ВТБ 24.
В ходе проверки установлено, что Банк нарушил требования статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", поскольку в Договор Банка ВТБ 24 включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: п. 13 кредитного Договора N 625/1052-0006683 от 17.04.2015 года содержит условие о том, что Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, условия пункта 13 Кредитного договора N 625/1052-0006683 от 17.04.2015 года не предоставляют возможности Заемщику запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Кроме того, в ходе проверки установлено, что пункт 12 Кредитного договора N 625/1052-0006683 от 17.04.2015 года содержит условие о том, что неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий Договора составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств; п. 12 кредитного договора N 633/2152-0001002 от 20.04.2015 года содержит условие о том, что неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий Договора составляет 0,8% (0,6% по картам в рамках пакета "Прайм") в день от суммы невыполненных обязательств.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите", ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
23.06.2015 года в отношении Банк ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) составлен протокол N 000064 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола N 000064 от 23.06.2015 года, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области вынесено постановление N 322 по делу об административном правонарушении от 02.09.2015 года о привлечении Банка ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Полагая, что штраф наложен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
При этом положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела следует, что в п. 13 кредитного договора N 625/1052-0006683 от 17.04.2015, в п. 13 кредитного договора N 633/2152-0001002 от 20.04.2015 указано, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования) документы и информацию третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Суд первой инстанции, признавая пункты договоров N 625/1052-0006683 от 17.04.2015 и N 633/2152-0001002 от 20.04.2015 нарушающими права потребителя, исходил из того, что включение в договоры условий о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.
Апелляционный суд считает данный вывод не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146) требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30 октября 2007 года N 120), в котором Президиум ВАС РФ указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Президиум ВАС РФ, в частности, отметил, что из статьи 5 Закона о банках следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.
Кроме того, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" (статья 12) закрепил право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (которое было принято позже вышеуказанного Информационного письма), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.
Пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.09.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.
Доводы Банка о возможности потребителя выразить соответствующий отказ необоснованы, поскольку факт подписания клиентом заявления не является надлежащим доказательством предоставления гражданину возможности на выражение согласие или отказа от предоставления сведений о клиенте третьим лицам, поскольку условия заявления разработаны таким образом, что отсутствует свобода выбора.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в пунктах 13 кредитных договоров N 625/1052-0006683 от 17.04.2015 и N 633/2152-0001002 от 20.04.2015 условия не предоставляют возможности заемщику запретить уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что является нарушением п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Также, в ходе проверки установлено, что пункт 12 Кредитного договора N 625/1052-0006683 от 17.04.2015 года содержит условие о том, что неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий Договора составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств; п. 12 кредитного договора N 633/2152-0001002 от 20.04.2015 года содержит условие о том, что неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий Договора составляет 0,8% (0,6% по картам в рамках пакета "Прайм") в день от суммы невыполненных обязательств.
Апелляционный суд считает данный пункт договор также нарушающим права потребителей по следующим основаниям.
Согласно ст. 811, ст. 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Законный размер неустойки определен с учетом особенностей характера возникающих при кредитовании отношений. Негативные последствия неисполнения обязательства заемщиком компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.
Таким образом, банк в рассматриваемых договорах установил штраф в размере несоразмерном сумме несвоевременно внесенных денежных средств.
Установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка, осложняет возможность потребителю погасить кредит.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки должен рассматриваться с учетом характера возникшего обязательства и компенсации убытков кредитора путем взимания платы за пользование денежными средствами в случаях заключения кредитного договора. Взимание штрафов в размере, установленном обществом, недопустимо при кредитовании, является случаем злоупотребления правом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Действие указанного закона распространяется на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Условия, ущемляющие права потребителей признаются недействительными.
Как было указано выше, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года по делу N А57-21323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице ОО "Саратовский" филиала N 6318 ВТБ 24 без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А57-21323/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А57-21323/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - Сизова В.Ю., действующая на основании доверенности N 1382 от 20 мая 2015 года,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Каткова С.Н., действующая на основании доверенности N 4319 от 12 мая 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице ОО "Саратовский" филиала N 6318 ВТБ 24 (410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 50 "Б", ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года по делу N А57-21323/2015 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице ОО "Саратовский" филиала N 6318 ВТБ 24 (410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 50 "Б", ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184)
об оспаривании постановления об административном правонарушении,
установил:
публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (г. Москва) в лице ОО "Саратовский" филиала N 6318 ВТБ 24 (г. Саратов) (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области (далее Управление, административный орган) от 02.09.2015 г. N 322 по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 23 декабря 2015 года.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области на основании распоряжения N 569-в от 18.03.2015 года проведены плановые мероприятия по контролю в отношении Банка ВТБ 24.
В ходе проверки установлено, что Банк нарушил требования статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", поскольку в Договор Банка ВТБ 24 включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: п. 13 кредитного Договора N 625/1052-0006683 от 17.04.2015 года содержит условие о том, что Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, условия пункта 13 Кредитного договора N 625/1052-0006683 от 17.04.2015 года не предоставляют возможности Заемщику запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Кроме того, в ходе проверки установлено, что пункт 12 Кредитного договора N 625/1052-0006683 от 17.04.2015 года содержит условие о том, что неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий Договора составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств; п. 12 кредитного договора N 633/2152-0001002 от 20.04.2015 года содержит условие о том, что неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий Договора составляет 0,8% (0,6% по картам в рамках пакета "Прайм") в день от суммы невыполненных обязательств.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите", ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
23.06.2015 года в отношении Банк ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) составлен протокол N 000064 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола N 000064 от 23.06.2015 года, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области вынесено постановление N 322 по делу об административном правонарушении от 02.09.2015 года о привлечении Банка ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Полагая, что штраф наложен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
При этом положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела следует, что в п. 13 кредитного договора N 625/1052-0006683 от 17.04.2015, в п. 13 кредитного договора N 633/2152-0001002 от 20.04.2015 указано, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования) документы и информацию третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Суд первой инстанции, признавая пункты договоров N 625/1052-0006683 от 17.04.2015 и N 633/2152-0001002 от 20.04.2015 нарушающими права потребителя, исходил из того, что включение в договоры условий о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.
Апелляционный суд считает данный вывод не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146) требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30 октября 2007 года N 120), в котором Президиум ВАС РФ указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Президиум ВАС РФ, в частности, отметил, что из статьи 5 Закона о банках следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.
Кроме того, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" (статья 12) закрепил право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (которое было принято позже вышеуказанного Информационного письма), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.
Пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.09.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.
Доводы Банка о возможности потребителя выразить соответствующий отказ необоснованы, поскольку факт подписания клиентом заявления не является надлежащим доказательством предоставления гражданину возможности на выражение согласие или отказа от предоставления сведений о клиенте третьим лицам, поскольку условия заявления разработаны таким образом, что отсутствует свобода выбора.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в пунктах 13 кредитных договоров N 625/1052-0006683 от 17.04.2015 и N 633/2152-0001002 от 20.04.2015 условия не предоставляют возможности заемщику запретить уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что является нарушением п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Также, в ходе проверки установлено, что пункт 12 Кредитного договора N 625/1052-0006683 от 17.04.2015 года содержит условие о том, что неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий Договора составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств; п. 12 кредитного договора N 633/2152-0001002 от 20.04.2015 года содержит условие о том, что неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий Договора составляет 0,8% (0,6% по картам в рамках пакета "Прайм") в день от суммы невыполненных обязательств.
Апелляционный суд считает данный пункт договор также нарушающим права потребителей по следующим основаниям.
Согласно ст. 811, ст. 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Законный размер неустойки определен с учетом особенностей характера возникающих при кредитовании отношений. Негативные последствия неисполнения обязательства заемщиком компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.
Таким образом, банк в рассматриваемых договорах установил штраф в размере несоразмерном сумме несвоевременно внесенных денежных средств.
Установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка, осложняет возможность потребителю погасить кредит.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки должен рассматриваться с учетом характера возникшего обязательства и компенсации убытков кредитора путем взимания платы за пользование денежными средствами в случаях заключения кредитного договора. Взимание штрафов в размере, установленном обществом, недопустимо при кредитовании, является случаем злоупотребления правом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Действие указанного закона распространяется на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Условия, ущемляющие права потребителей признаются недействительными.
Как было указано выше, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года по делу N А57-21323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице ОО "Саратовский" филиала N 6318 ВТБ 24 без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)