Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в заключенном между ней и банком кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, банк заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Степановой Е.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску С. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе С.
на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 18 мая 2016 года
(судья районного суда Тищенко Е.А.),
установила:
С. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора N на выпуск кредитной карты, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, начисленных и удержанных страховых премий в размере <данные изъяты> рубля 58 копеек, начисленных и удержанных штрафов в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек, компенсации морального - <данные изъяты> рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что между С. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N на выпуск кредитной карты. По условиям договора ответчик открыл истцу текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроке и на условиях, указанных в договоре.
15 февраля 2016 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.
Истец ссылается, что в нарушение положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" в заключенном между ней и банком кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, воспользовавшись тем, что истец является юридически неграмотным, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, чем ущемил ее права. При этом банк не довел до нее информацию о полной стоимости кредита.
Также указывает на незаконность взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Полагает, что удержанная комиссия является неосновательным обогащением банка и подлежит возмещению ответчиком, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Поскольку страхование жизни заемщика при заключении договора займа не предусмотрена законодательством, условия договора потребительского кредитования о страховании жизни ущемляют ее права как потребителя, полагает, что страховая премия подлежит возмещению ответчиком (л.д. 2 - 10).
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано (л.д. 91, 92 - 100).
В апелляционной жалобе С. просит решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 18 мая 2016 года отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования С. к АО Банк "Русский Стандарт" удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что решение незаконное и необоснованное.
Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 200 - 205).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности N 1726 от 17 июня 2016 года - М. просит решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения по тем основаниям, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания ни на одно из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к оспариванию обстоятельств дела, которые являлись непосредственным предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, повторяя, по сути, требования искового заявления.
Считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной трактовке норм действующего законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики, имеют целью переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, просит суд особо обратить внимание на то, что последняя операция пополнения счета была осуществлена клиентом 7 октября 2015 года и с тех пор истец задолженность по договору N не погашает (л.д. 224 - 225, 226).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. С. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 216). Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 28 марта 2013 года С. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт (далее - Условия по картам), Тарифах по картам (далее - Тарифы по картам), Договора предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор по карте), в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты, используемый в рамках Договора о картах, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.
Рассмотрев заявление, на основании предложения (оферты) С., банк открыл истцу счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, между сторонами был заключен Договор о карте N.
Акцептовав оферту, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал истцу банковскую карту (л.д. 67) и осуществлял кредитование этого счета. С использованием карты истцом совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты истца.
При подписании заявления С. указала, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми ознакомлена и полностью согласна (л.д. 68 - 77).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом изложенного при разрешении настоящего спора правильно руководствовался статьями 3, 11, 168, пунктами 1 и 3 статьи 421, статьями 329, 426, пунктом 1 статьи 432, пунктом 4 статьи 434, пунктом 1 статьи 934, статьей 935, пунктом 1 статьи 819, статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пунктах 74, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции правомерно расценил как несостоятельные утверждения истца о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, поскольку доказательств обращения истца в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, кредитный договор подписан С. без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" к Программе по организации страхования Клиентов С. подключена не была, поскольку отказалась от получения дополнительной услуги (л.д. 68 - 71).
Однако в последующем (23 января 2014 года) С. при обращении в банк по телефону Справочно-Информационного цента и правильном сообщении Кодов доступа к информации, руководствуясь пунктом 3.4 условий Программы, добровольно изъявила желание стать участником Программы Банка по организации страхования. С этого момента оказывал истице услугу согласно достигнутому соглашению сторон.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховых премий.
При этом обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, что решение банка о предоставлении кредитов зависит от согласия клиента на страхование не представлено. Договор страхования заключен истцом с банком добровольно, истец действовала по своей воле и в своем интересе.
Суд первой инстанции установив, что 8 мая 2015 года С. акцептовала оферту банка о замене тарифного плана ТП 236/1 на тарифный план ТП551, который стал неотъемлемой частью договора N (л.д. 83 - 89), что пункт 19 Тарифного плана ТП551 предусматривает взимание Банком неустойки в размере 1500 рублей в случае неисполнения Клиентов обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также, что С. допускала неисполнение обязательств по оплате процентов (л.д. 58 - 66), руководствуясь пунктом 1 статьи 329 и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил как несостоятельные доводы истца о неправомерности взимания неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований о возврате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, районный суд верно руководствовался частями 1 и 4 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает права ответчика как потребителя.
Принимая во внимание, что данная комиссия не является комиссией за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае АО "Банк Русский Стандарт" оказывал истцу дополнительные услуги, которые давали истцу возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, то есть оказывалась самостоятельная услуга, поэтому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом.
Суд первой инстанции, исходя из требований пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. о расторжении кредитного договора.
При этом верно указал, что истцом вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств нарушений банком требований действующего законодательства в рамках заключенного договора о карте и обоснованно не усмотрел правовых оснований для расторжения Договора о карте.
С учетом изложенного является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение добровольно требований в размере 50% от присужденной суммы.
Принимая во внимание, что Договор о карте N заключен 28 марта 2013 года, что исковое заявление о расторжении кредитного договора направлено в суд 21 марта 2016 года, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство ответчика о применении последствий срока исковой давности (л.д. 43 - 45) удовлетворению не подлежит, так как исковое заявление направлено в суд до истечения 3 лет.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5516/2016
Требование: О расторжении договора на выпуск кредитной карты, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, штрафов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в заключенном между ней и банком кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, банк заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 5516/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Степановой Е.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску С. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе С.
на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 18 мая 2016 года
(судья районного суда Тищенко Е.А.),
установила:
С. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора N на выпуск кредитной карты, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, начисленных и удержанных страховых премий в размере <данные изъяты> рубля 58 копеек, начисленных и удержанных штрафов в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек, компенсации морального - <данные изъяты> рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что между С. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N на выпуск кредитной карты. По условиям договора ответчик открыл истцу текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроке и на условиях, указанных в договоре.
15 февраля 2016 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.
Истец ссылается, что в нарушение положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" в заключенном между ней и банком кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, воспользовавшись тем, что истец является юридически неграмотным, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, чем ущемил ее права. При этом банк не довел до нее информацию о полной стоимости кредита.
Также указывает на незаконность взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Полагает, что удержанная комиссия является неосновательным обогащением банка и подлежит возмещению ответчиком, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Поскольку страхование жизни заемщика при заключении договора займа не предусмотрена законодательством, условия договора потребительского кредитования о страховании жизни ущемляют ее права как потребителя, полагает, что страховая премия подлежит возмещению ответчиком (л.д. 2 - 10).
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано (л.д. 91, 92 - 100).
В апелляционной жалобе С. просит решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 18 мая 2016 года отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования С. к АО Банк "Русский Стандарт" удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что решение незаконное и необоснованное.
Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 200 - 205).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности N 1726 от 17 июня 2016 года - М. просит решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения по тем основаниям, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания ни на одно из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к оспариванию обстоятельств дела, которые являлись непосредственным предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, повторяя, по сути, требования искового заявления.
Считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной трактовке норм действующего законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики, имеют целью переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, просит суд особо обратить внимание на то, что последняя операция пополнения счета была осуществлена клиентом 7 октября 2015 года и с тех пор истец задолженность по договору N не погашает (л.д. 224 - 225, 226).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. С. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 216). Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 28 марта 2013 года С. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт (далее - Условия по картам), Тарифах по картам (далее - Тарифы по картам), Договора предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор по карте), в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты, используемый в рамках Договора о картах, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.
Рассмотрев заявление, на основании предложения (оферты) С., банк открыл истцу счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, между сторонами был заключен Договор о карте N.
Акцептовав оферту, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал истцу банковскую карту (л.д. 67) и осуществлял кредитование этого счета. С использованием карты истцом совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты истца.
При подписании заявления С. указала, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми ознакомлена и полностью согласна (л.д. 68 - 77).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом изложенного при разрешении настоящего спора правильно руководствовался статьями 3, 11, 168, пунктами 1 и 3 статьи 421, статьями 329, 426, пунктом 1 статьи 432, пунктом 4 статьи 434, пунктом 1 статьи 934, статьей 935, пунктом 1 статьи 819, статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пунктах 74, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции правомерно расценил как несостоятельные утверждения истца о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, поскольку доказательств обращения истца в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, кредитный договор подписан С. без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" к Программе по организации страхования Клиентов С. подключена не была, поскольку отказалась от получения дополнительной услуги (л.д. 68 - 71).
Однако в последующем (23 января 2014 года) С. при обращении в банк по телефону Справочно-Информационного цента и правильном сообщении Кодов доступа к информации, руководствуясь пунктом 3.4 условий Программы, добровольно изъявила желание стать участником Программы Банка по организации страхования. С этого момента оказывал истице услугу согласно достигнутому соглашению сторон.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховых премий.
При этом обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, что решение банка о предоставлении кредитов зависит от согласия клиента на страхование не представлено. Договор страхования заключен истцом с банком добровольно, истец действовала по своей воле и в своем интересе.
Суд первой инстанции установив, что 8 мая 2015 года С. акцептовала оферту банка о замене тарифного плана ТП 236/1 на тарифный план ТП551, который стал неотъемлемой частью договора N (л.д. 83 - 89), что пункт 19 Тарифного плана ТП551 предусматривает взимание Банком неустойки в размере 1500 рублей в случае неисполнения Клиентов обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также, что С. допускала неисполнение обязательств по оплате процентов (л.д. 58 - 66), руководствуясь пунктом 1 статьи 329 и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил как несостоятельные доводы истца о неправомерности взимания неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований о возврате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, районный суд верно руководствовался частями 1 и 4 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает права ответчика как потребителя.
Принимая во внимание, что данная комиссия не является комиссией за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае АО "Банк Русский Стандарт" оказывал истцу дополнительные услуги, которые давали истцу возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, то есть оказывалась самостоятельная услуга, поэтому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом.
Суд первой инстанции, исходя из требований пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. о расторжении кредитного договора.
При этом верно указал, что истцом вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств нарушений банком требований действующего законодательства в рамках заключенного договора о карте и обоснованно не усмотрел правовых оснований для расторжения Договора о карте.
С учетом изложенного является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение добровольно требований в размере 50% от присужденной суммы.
Принимая во внимание, что Договор о карте N заключен 28 марта 2013 года, что исковое заявление о расторжении кредитного договора направлено в суд 21 марта 2016 года, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство ответчика о применении последствий срока исковой давности (л.д. 43 - 45) удовлетворению не подлежит, так как исковое заявление направлено в суд до истечения 3 лет.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)