Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитная организация уступила истцу право требования задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Алексеевой Г.Ю. и Григорьевой Н.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2016 года по делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ООО "ЭОС" 08 июня 2016 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31.05.2011 г. в размере 108.050 руб. 85 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 31.05.2011 г. между ОАО "Банк Открытие" (в настоящее время - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и ответчицей заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 100.000 руб., под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
При заключении кредитного договора ответчица выразила согласие с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора.
Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение вышеупомянутых положений закона, условий кредитного договора и графика платежей ответчица надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 108.050 руб. 85 коп., состоящей из основного долга в размере 70.595 руб. 30 коп., процентов за пользование кредитом в размере 17.459 руб. 86 коп. и пени в размере 19.995 руб. 69 коп.
В соответствии с п. 10.7 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика.
23 декабря 2014 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования взыскания с К. задолженности в размере 108.050 руб. 85 коп. по кредитному договору от 31.05.2011 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810 и 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 108.050 руб. 85 коп. и понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 3.361 руб. 02 коп. (л.д. 3-4). Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2016 года с К. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108.050 руб. 85 коп., государственная пошлина в размере 3.361 руб. 02 коп., а всего - 111.411 руб. 87 коп.
К. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N от 31.05.2011 г., истек 31.05.2014 г., в связи с чем ООО "ЭОС" не вправе требовать от нее возврата кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС" и ответчицы К., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
31 мая 2011 года между ОАО "Банк Открытие" (в настоящее время - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") (банком) и К. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 100.000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по данному договору в полном объеме.
23 декабря 2014 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договор N уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял, в частности, права требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение N к договору).
Из п. п. 1.1, 1.2 договора от 23.12.2014 г. следует, что цедент уступил цессионарию, в частности, права по кредитным договорам и права требования, следующие из договоров обеспечения. При этом стороны пришли к соглашению, что проценты и штрафные санкции по кредитным договорам с даты перехода прав требования к цессионарию не начисляются. Размер и объем уступаемых прав требований указаны в реестре заемщиков (Приложение N к договору).
В реестре заемщиков, являющимся приложением к договору уступки прав от 23.12.2014 г., указан заемщик К. по кредитному договору N и общая сумма уступленной задолженности - 108.050 руб. 85 коп., из которой: 70.595 руб. 30 коп. - основной долг, 17.459 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 19.995 руб. 69 коп. - пени.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ОАО Банк "Открытие" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от 31.05.2011 г. обязательства, перечислив 01.06.2011 г. денежные средства в размере 100.000 руб. на счет ответчицы К.
Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, ответчица с 01.09.2011 г. систематически нарушала график погашения кредита, а с октября 2013 года перестала производить какие-либо платежи в его погашение.
Расчет иска, составленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным. При этом истец просит взыскать с ответчицы денежные средства в том размере, в котором право требовать их взыскания было передано ему ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по договору N уступки прав (требований) от 23.12.2014 г.
В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчица в суд первой инстанции не являлась и о пропуске ООО "ЭОС" срока исковой давности не заявляла.
При этом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчица надлежащим образом извещалась судом о месте и времени всех состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний: и по адресу своей регистрации (<адрес>), и по указанному в кредитном договоре месту своего фактического жительства (<адрес>). Следовательно, она имела возможность явиться в суд первой инстанции и заявить о применении последствий пропуска срока давности в отношении заявленных ООО "ЭОС" требований, однако в суд ни разу не явилась, от получения судебных извещений уклонилась.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.
Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчицы не содержится, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 33-2670/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитная организация уступила истцу право требования задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 33-2670/2017
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Алексеевой Г.Ю. и Григорьевой Н.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2016 года по делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "ЭОС" 08 июня 2016 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31.05.2011 г. в размере 108.050 руб. 85 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 31.05.2011 г. между ОАО "Банк Открытие" (в настоящее время - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и ответчицей заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 100.000 руб., под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
При заключении кредитного договора ответчица выразила согласие с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора.
Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение вышеупомянутых положений закона, условий кредитного договора и графика платежей ответчица надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 108.050 руб. 85 коп., состоящей из основного долга в размере 70.595 руб. 30 коп., процентов за пользование кредитом в размере 17.459 руб. 86 коп. и пени в размере 19.995 руб. 69 коп.
В соответствии с п. 10.7 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика.
23 декабря 2014 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования взыскания с К. задолженности в размере 108.050 руб. 85 коп. по кредитному договору от 31.05.2011 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810 и 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 108.050 руб. 85 коп. и понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 3.361 руб. 02 коп. (л.д. 3-4). Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2016 года с К. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108.050 руб. 85 коп., государственная пошлина в размере 3.361 руб. 02 коп., а всего - 111.411 руб. 87 коп.
К. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N от 31.05.2011 г., истек 31.05.2014 г., в связи с чем ООО "ЭОС" не вправе требовать от нее возврата кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС" и ответчицы К., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
31 мая 2011 года между ОАО "Банк Открытие" (в настоящее время - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") (банком) и К. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 100.000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по данному договору в полном объеме.
23 декабря 2014 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договор N уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял, в частности, права требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение N к договору).
Из п. п. 1.1, 1.2 договора от 23.12.2014 г. следует, что цедент уступил цессионарию, в частности, права по кредитным договорам и права требования, следующие из договоров обеспечения. При этом стороны пришли к соглашению, что проценты и штрафные санкции по кредитным договорам с даты перехода прав требования к цессионарию не начисляются. Размер и объем уступаемых прав требований указаны в реестре заемщиков (Приложение N к договору).
В реестре заемщиков, являющимся приложением к договору уступки прав от 23.12.2014 г., указан заемщик К. по кредитному договору N и общая сумма уступленной задолженности - 108.050 руб. 85 коп., из которой: 70.595 руб. 30 коп. - основной долг, 17.459 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 19.995 руб. 69 коп. - пени.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ОАО Банк "Открытие" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от 31.05.2011 г. обязательства, перечислив 01.06.2011 г. денежные средства в размере 100.000 руб. на счет ответчицы К.
Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, ответчица с 01.09.2011 г. систематически нарушала график погашения кредита, а с октября 2013 года перестала производить какие-либо платежи в его погашение.
Расчет иска, составленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным. При этом истец просит взыскать с ответчицы денежные средства в том размере, в котором право требовать их взыскания было передано ему ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по договору N уступки прав (требований) от 23.12.2014 г.
В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчица в суд первой инстанции не являлась и о пропуске ООО "ЭОС" срока исковой давности не заявляла.
При этом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчица надлежащим образом извещалась судом о месте и времени всех состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний: и по адресу своей регистрации (<адрес>), и по указанному в кредитном договоре месту своего фактического жительства (<адрес>). Следовательно, она имела возможность явиться в суд первой инстанции и заявить о применении последствий пропуска срока давности в отношении заявленных ООО "ЭОС" требований, однако в суд ни разу не явилась, от получения судебных извещений уклонилась.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.
Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчицы не содержится, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)