Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чимидов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Е. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В.,
"Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме 1500000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 25,1% годовых. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
По состоянию на 23.01.2017 года составляет 1945169 руб. 77 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 1312112 руб. 84 коп., просроченные проценты за кредит в размере 595767 руб. 83 коп.; задолженность по неустойке в размере 37289 руб. 10 коп.
На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1945169 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку отсутствовало надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов настоящего дела, иск ПАО "Сбербанк России" рассмотрен 30.03.2017 г., при этом, о судебном заседании, назначенном на указанную дату, ответчик извещен не был.
В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года.
Учитывая изложенное, судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах неявки Е., извещенного надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении судебного извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что 22.01.2014. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме 1500000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 25,1% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая составила 1945169,77 руб.
Неоднократные обращения банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной, что явилось основанием для обращения в суд.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед банком составила 1945169,77 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не производила своевременное погашение кредита и процентов по нему, банком в ее адрес было направлено письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвела погашение задолженности по кредиту перед банком в добровольном порядке.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов и неустойки) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.
В связи с этим подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы процентов и неустойки по договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающие факт наличия задолженности перед банком по кредитному договору и ее размер.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом банка по задолженности, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлен и не приобщен к жалобе контррасчет задолженности по кредитному договору.
Иные доводы ответчиком не приведены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2014 г. в размере 1945169 рублей 77 копеек, в том числе просроченная задолженность в размере 1312112 рублей 84 копейки, просроченные проценты за кредит в размере 595767 рублей 83 копейки, задолженность по неустойке в размере 37289 рублей 10 копеек.
Взыскать с Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17925 рублей 85 копеек.
Мотивированное определение изготовлено 17.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10305/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-10305/2017
Судья: Чимидов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Е. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В.,
установила:
"Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме 1500000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 25,1% годовых. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
По состоянию на 23.01.2017 года составляет 1945169 руб. 77 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 1312112 руб. 84 коп., просроченные проценты за кредит в размере 595767 руб. 83 коп.; задолженность по неустойке в размере 37289 руб. 10 коп.
На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1945169 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку отсутствовало надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов настоящего дела, иск ПАО "Сбербанк России" рассмотрен 30.03.2017 г., при этом, о судебном заседании, назначенном на указанную дату, ответчик извещен не был.
В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года.
Учитывая изложенное, судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах неявки Е., извещенного надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении судебного извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что 22.01.2014. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме 1500000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 25,1% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая составила 1945169,77 руб.
Неоднократные обращения банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной, что явилось основанием для обращения в суд.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед банком составила 1945169,77 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не производила своевременное погашение кредита и процентов по нему, банком в ее адрес было направлено письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвела погашение задолженности по кредиту перед банком в добровольном порядке.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов и неустойки) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.
В связи с этим подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы процентов и неустойки по договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающие факт наличия задолженности перед банком по кредитному договору и ее размер.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом банка по задолженности, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлен и не приобщен к жалобе контррасчет задолженности по кредитному договору.
Иные доводы ответчиком не приведены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2014 г. в размере 1945169 рублей 77 копеек, в том числе просроченная задолженность в размере 1312112 рублей 84 копейки, просроченные проценты за кредит в размере 595767 рублей 83 копейки, задолженность по неустойке в размере 37289 рублей 10 копеек.
Взыскать с Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17925 рублей 85 копеек.
Мотивированное определение изготовлено 17.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)