Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре О.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"(АО "АИЖК"), К.О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.09.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к К.О., К.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 23.12.2009 года N <...>, заключенный между К.О., К.А.В. и ОАО КБ "КАМАБАНК".
Взыскать в солидарном порядке с К.О., К.А.В. в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность в размере <...> рублей, в том числе: основной долг - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, пени <...> рублей.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую К.О., расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рубля.
Взыскать с К.О., К.А.В. в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по <...> рубля с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения К.О., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против доводов жалобы АО "АИЖК"; заключение прокурора, поддержавшей доводы жалобы К.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
- АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "АИЖК") обратилось в суд с исковыми требованиями к К.О., К.А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <...> руб. (в том числе, <...> руб. - основной долг по кредиту, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. пени);
- определении подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,64% годовых начиная с 14.04.2015 г. и по день вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на квартиру, принадлежащую К.О., расположенную по адресу: <...>(запись о регистрации права собственности в ЕГРП N <...> от 26.12.2009 г.) путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры размере <...> рублей; о расторжении кредитного договора от 23.12.2009 г. N <...>;о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 23.12.2009 г. N <...> "КАМАБАНК" (ОАО) предоставило заемщикам-залогодателям К.О., К.А.В. ипотечный жилищный кредит в сумме <...> рублей на срок 216 месяцев для приобретения в собственность К.О. квартиры, расположенной по адресу: <...>. Кредит в сумме <...> рублей зачислен 29.12.2009 г. на счет ответчика К.О. N <...> в филиале "КАМАБАНК" (ОАО) в г. Пермь.
По состоянию на 09.12.2009 г. квартира была оценена в размере <...> руб., что указано в закладной от 26.12.2009 г., которой удостоверены права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой. Законным владельцем, а соответственно, кредитором и залогодержателем закладной в настоящее время является АО "АИЖК" на основании отметки на закладной, произведенной в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Начиная с 31.08.2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками производились с нарушением графика платежей. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств. Письмом от 12.12.2014 г. в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 4.4.3 кредитного договора и п. 7.1 закладной является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на 13.04.2015 г. составляет <...> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <...> руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> руб., а также начисленные пени в размере <...> руб. Кроме того, начиная с 14.04.2015 г. до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 10,64 процентов годовых. Согласно закладной и отчету оценщика от 09.12.2009 г. N 687/09 рыночная стоимость квартиры составляет <...> рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, в сумме <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 10,64% годовых с 14.04.2015 года по день вступления решения суда в законную силу и о взыскании с ответчиков государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <...> рублей просит в апелляционной жалобе АО "АИЖК". Ссылаясь на нормы ст. 809, 811, п. 3 ст. 453 ГК РФ, заявитель указывает, что поскольку судом удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором, так как договор будет расторгнут только по вступлению решения суда в законную силу. Расчет процентов за пользование кредитом произведен по состоянию на 13.04.2015 г., следовательно, начисление процентов следует произвести за период с 14.04.2015 г. по день вступления решения в законную силу.
К.О. в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе просит отменить решение суда и оставить заявление АО "АИЖК" без рассмотрения. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель пыталась урегулировать с истцом вопрос погашения задолженности, погасила образовавшуюся задолженность до дня судебного заседания (22.09.2015 г.) выплатами, произведенными в августе и сентябре 2015 г. Однако, истец не отказался от исковых требований. По мнению заявителя, обязанность по погашению задолженности выполнена ею в полном объеме; с истцом фактически была достигнута договоренность об отказе от исковых требований, в связи с чем, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения. Заявитель указывает также на нарушение судом норм процессуального права. Доводы жалобы в этой части сводятся к тому, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В Возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, указывает, что решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобах.
В Возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АИЖК" просит в удовлетворении апелляционной жалобы К.О. отказать в связи с неправомерностью доводов жалобы.
Представитель АО "АИЖК", ответчик К.А.В., извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.
Представитель АО "АИЖК" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2009 г. между К.О., К.А.В. и "КАМАБАНК" (ОАО) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок 216 месяцев с уплатой 10,64% годовых, для приобретения в собственность К.О. квартиры, расположенной по адресу: <...>. По условиям кредитного договора ответчики обязались погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил К.О. сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 29.12.2009. Согласно выписки из ЕГРП, за К.О. зарегистрировано право собственности на квартиру <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ранее ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора, истцом 12.12.2014 г. на имя К.О. направлялось требование о погашении просроченной задолженности. Требование истца не исполнено.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из анализа представленных доказательств в их совокупности, с учетом факта невыполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущенных нарушений графика платежей.
Судом установлено, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, о чем свидетельствует размер задолженности, длительность просрочки платежей. Учитывая, что банк вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по исполнению договора был лишен соответствующих ожидаемых выплат, суд пришел к выводу, что кредитный договор N <...> от 23.12.2009 года, заключенный между Открытым акционерным обществом коммерческим банком "КАМАБАНК" и К.О., К.А.В. следует расторгнуть.
Требования о взыскании задолженности признаны судом подлежащими удовлетворению, так как расчет задолженности ответчиками не оспорен.
Суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков К.О., К.А.В. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. (в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <...> руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> руб., начисленные пени - <...> руб.). Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по ул. <...> г. Перми путем продажи с публичных торгов, суд исходил из того, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, что является основанием для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этих обязательств имущество. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Определяя начальную продажную стоимость дома и земельного участка, суд принял за основу отчет оценщика от 09.12.2009 года N 687/09 и закладную, согласно которым рыночная стоимость объекта недвижимости составила <...> рубля, в связи с чем, первоначальная цена реализации определена судом в размере <...> рублей (80% от рыночной стоимости объекта). Требования в части взыскания расходов по госпошлине удовлетворены судом по основаниям ст. 88, 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за период с 14.04.2015 г. и по день вступления решения суда в законную силу, в размере 10,64% годовых, суд указал, что это будет нарушать права ответчика, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер.
Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворенных требований подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 4.4.1 кредитного договора, стороны договора установили, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2.3 определении от 15.01.2009 г. N 243-О-О, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации)
Как следует из материалов дела, ответчики от выплаты кредита не отказывались. К.О. принимались меры к погашению возникшей задолженности. Из представленной в суд апелляционной инстанции Информации по кредитному договору N <...> видно, что: 10.06.2015 г. внесено <...> руб. и <...> руб., 10.07.2015 г. - <...> руб., 28.08.2015 г. - <...> руб., 08.09.2015 г. - <...> руб., 18.09.2015 г. - <...> руб. В период с 06.10.2015 г. по 31.12.2015 г. внесены <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб.,<...> руб., <...> руб., <...> руб. По состоянию на 14.01.2016 г. просроченной задолженности не имеется, остаток основного долга составляет <...> руб. Кроме того, истцом принято к рассмотрению заявление К.О. о заключении мирового соглашения с соответствующими приложениями, что подтверждено сообщением от 15.01.2016 г.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита незначительность нарушений допущенных заемщиками, принятие ответчиком К.О. мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, погашение образовавшейся задолженности в ходе рассмотрения дела, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.
Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.
В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе АО "АИЖК" в удовлетворении требований к ответчикам о расторжении кредитного договора от 23.12.2009 г. N 2585-И, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по государственной пошлине.
Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения требований истца, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "АИЖК" не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.09.2015 г. в части удовлетворенных требований отменить.
Принять в этой части новое решение.
Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в удовлетворении требований к К.О., К.А.В. о расторжении кредитного договора от 23.12.2009 г. N <...>, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, взыскании расходов по государственной пошлине отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-10
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре О.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"(АО "АИЖК"), К.О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.09.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к К.О., К.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 23.12.2009 года N <...>, заключенный между К.О., К.А.В. и ОАО КБ "КАМАБАНК".
Взыскать в солидарном порядке с К.О., К.А.В. в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность в размере <...> рублей, в том числе: основной долг - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, пени <...> рублей.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую К.О., расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рубля.
Взыскать с К.О., К.А.В. в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по <...> рубля с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения К.О., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против доводов жалобы АО "АИЖК"; заключение прокурора, поддержавшей доводы жалобы К.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
- АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "АИЖК") обратилось в суд с исковыми требованиями к К.О., К.А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <...> руб. (в том числе, <...> руб. - основной долг по кредиту, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. пени);
- определении подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,64% годовых начиная с 14.04.2015 г. и по день вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на квартиру, принадлежащую К.О., расположенную по адресу: <...>(запись о регистрации права собственности в ЕГРП N <...> от 26.12.2009 г.) путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры размере <...> рублей; о расторжении кредитного договора от 23.12.2009 г. N <...>;о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 23.12.2009 г. N <...> "КАМАБАНК" (ОАО) предоставило заемщикам-залогодателям К.О., К.А.В. ипотечный жилищный кредит в сумме <...> рублей на срок 216 месяцев для приобретения в собственность К.О. квартиры, расположенной по адресу: <...>. Кредит в сумме <...> рублей зачислен 29.12.2009 г. на счет ответчика К.О. N <...> в филиале "КАМАБАНК" (ОАО) в г. Пермь.
По состоянию на 09.12.2009 г. квартира была оценена в размере <...> руб., что указано в закладной от 26.12.2009 г., которой удостоверены права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой. Законным владельцем, а соответственно, кредитором и залогодержателем закладной в настоящее время является АО "АИЖК" на основании отметки на закладной, произведенной в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Начиная с 31.08.2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками производились с нарушением графика платежей. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств. Письмом от 12.12.2014 г. в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 4.4.3 кредитного договора и п. 7.1 закладной является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на 13.04.2015 г. составляет <...> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <...> руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> руб., а также начисленные пени в размере <...> руб. Кроме того, начиная с 14.04.2015 г. до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 10,64 процентов годовых. Согласно закладной и отчету оценщика от 09.12.2009 г. N 687/09 рыночная стоимость квартиры составляет <...> рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, в сумме <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 10,64% годовых с 14.04.2015 года по день вступления решения суда в законную силу и о взыскании с ответчиков государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <...> рублей просит в апелляционной жалобе АО "АИЖК". Ссылаясь на нормы ст. 809, 811, п. 3 ст. 453 ГК РФ, заявитель указывает, что поскольку судом удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором, так как договор будет расторгнут только по вступлению решения суда в законную силу. Расчет процентов за пользование кредитом произведен по состоянию на 13.04.2015 г., следовательно, начисление процентов следует произвести за период с 14.04.2015 г. по день вступления решения в законную силу.
К.О. в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе просит отменить решение суда и оставить заявление АО "АИЖК" без рассмотрения. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель пыталась урегулировать с истцом вопрос погашения задолженности, погасила образовавшуюся задолженность до дня судебного заседания (22.09.2015 г.) выплатами, произведенными в августе и сентябре 2015 г. Однако, истец не отказался от исковых требований. По мнению заявителя, обязанность по погашению задолженности выполнена ею в полном объеме; с истцом фактически была достигнута договоренность об отказе от исковых требований, в связи с чем, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения. Заявитель указывает также на нарушение судом норм процессуального права. Доводы жалобы в этой части сводятся к тому, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В Возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, указывает, что решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобах.
В Возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АИЖК" просит в удовлетворении апелляционной жалобы К.О. отказать в связи с неправомерностью доводов жалобы.
Представитель АО "АИЖК", ответчик К.А.В., извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.
Представитель АО "АИЖК" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2009 г. между К.О., К.А.В. и "КАМАБАНК" (ОАО) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок 216 месяцев с уплатой 10,64% годовых, для приобретения в собственность К.О. квартиры, расположенной по адресу: <...>. По условиям кредитного договора ответчики обязались погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил К.О. сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 29.12.2009. Согласно выписки из ЕГРП, за К.О. зарегистрировано право собственности на квартиру <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ранее ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора, истцом 12.12.2014 г. на имя К.О. направлялось требование о погашении просроченной задолженности. Требование истца не исполнено.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из анализа представленных доказательств в их совокупности, с учетом факта невыполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущенных нарушений графика платежей.
Судом установлено, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, о чем свидетельствует размер задолженности, длительность просрочки платежей. Учитывая, что банк вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по исполнению договора был лишен соответствующих ожидаемых выплат, суд пришел к выводу, что кредитный договор N <...> от 23.12.2009 года, заключенный между Открытым акционерным обществом коммерческим банком "КАМАБАНК" и К.О., К.А.В. следует расторгнуть.
Требования о взыскании задолженности признаны судом подлежащими удовлетворению, так как расчет задолженности ответчиками не оспорен.
Суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков К.О., К.А.В. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. (в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <...> руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> руб., начисленные пени - <...> руб.). Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по ул. <...> г. Перми путем продажи с публичных торгов, суд исходил из того, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, что является основанием для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этих обязательств имущество. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Определяя начальную продажную стоимость дома и земельного участка, суд принял за основу отчет оценщика от 09.12.2009 года N 687/09 и закладную, согласно которым рыночная стоимость объекта недвижимости составила <...> рубля, в связи с чем, первоначальная цена реализации определена судом в размере <...> рублей (80% от рыночной стоимости объекта). Требования в части взыскания расходов по госпошлине удовлетворены судом по основаниям ст. 88, 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за период с 14.04.2015 г. и по день вступления решения суда в законную силу, в размере 10,64% годовых, суд указал, что это будет нарушать права ответчика, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер.
Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворенных требований подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 4.4.1 кредитного договора, стороны договора установили, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2.3 определении от 15.01.2009 г. N 243-О-О, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации)
Как следует из материалов дела, ответчики от выплаты кредита не отказывались. К.О. принимались меры к погашению возникшей задолженности. Из представленной в суд апелляционной инстанции Информации по кредитному договору N <...> видно, что: 10.06.2015 г. внесено <...> руб. и <...> руб., 10.07.2015 г. - <...> руб., 28.08.2015 г. - <...> руб., 08.09.2015 г. - <...> руб., 18.09.2015 г. - <...> руб. В период с 06.10.2015 г. по 31.12.2015 г. внесены <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб.,<...> руб., <...> руб., <...> руб. По состоянию на 14.01.2016 г. просроченной задолженности не имеется, остаток основного долга составляет <...> руб. Кроме того, истцом принято к рассмотрению заявление К.О. о заключении мирового соглашения с соответствующими приложениями, что подтверждено сообщением от 15.01.2016 г.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита незначительность нарушений допущенных заемщиками, принятие ответчиком К.О. мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, погашение образовавшейся задолженности в ходе рассмотрения дела, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.
Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.
В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе АО "АИЖК" в удовлетворении требований к ответчикам о расторжении кредитного договора от 23.12.2009 г. N 2585-И, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по государственной пошлине.
Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения требований истца, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "АИЖК" не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.09.2015 г. в части удовлетворенных требований отменить.
Принять в этой части новое решение.
Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в удовлетворении требований к К.О., К.А.В. о расторжении кредитного договора от 23.12.2009 г. N <...>, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, взыскании расходов по государственной пошлине отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)