Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в котором, по мнению истца, не указана полная сумма кредита, проценты в рублях; отсутствует возможность внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2016 года,
установила:
ФИО1 предъявила иск к <данные изъяты> о признании пунктов кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскания начисленных и удержанных комиссий в размере 3889 руб. 51 коп., и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1187 руб. 37 коп., начисленных и удержанных штрафов в размере 1500 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 364 руб. 89 коп., взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 17066 руб. 40 коп., и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4559 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа за отказ в удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований, истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен договор N. Банк по условиям сделки открыл текущий счет N в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить клиенту кредит. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была направлена претензия на почтовый адрес кредитора для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.
На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Кредитором были нарушены Указания ЦБР N 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.
Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 3889 руб. 51 коп. Истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1187 руб. 37 коп.
Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде задолженности по штрафам в размере 1500 рублей. Истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 364 руб. 89 коп.
Исходя из условий договора, Ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрено законодательством.
Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 17066 руб. 40 коп. Истец полагает, что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению истцу и на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4559 руб. 36 коп.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.
В связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований истца, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" подлежит выплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить незаконное решение суда. Указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым с заранее определенными условиями Банка. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует полная информация о стоимости кредита. Считает, что установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит суд об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору ущемляют права потребителя и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" должны быть признаны недействительными. Также кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Кроме того, истец полагает, что займодавец обязан возместить причиненный ему моральный вред, который оценивает в 5 тысяч рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты> заключен кредитный договор N.
Банк открыл текущий счет N в рублях и предоставил заемщику кредит, который должен быть возвращен в оговоренный сторонами срок с процентами за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Договор заключен в простой письменной форме, в нем указаны условия получения кредита, срок кредита 12 месяцев, полная стоимость кредита, установлен график платежей.
В договоре стороны оговорили условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения заемщика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Со всеми условиями кредитного договора заемщик была согласна, обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью в договоре, и графике платежей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор страхования заемщиков кредита N.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем правомерно отказал ФИО1 в иске.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ N заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ, с соблюдением требований п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и что на момент рассмотрения дела в суде каких-либо существенных нарушений, допущенных сторонами договора при его исполнении и влекущих расторжение кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения договора займа.
Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям закона, поскольку доведена до истца при заключении кредитного договора.
Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО1 добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В соответствии с п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Однако представленная истцом совокупность доказательств, а именно: копия почтового уведомления, список внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат", не подтверждает факта отправления претензии заимодавцу, а также факта получения данной претензии ответчиком с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку копией документа не подтверждено обстоятельство направления и получения претензии адресатом, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности.
При этом подлинника указанного списка с оригинальной печатью почтовой службы, ни каких-либо почтовых квитанций об отправлении ответчику соответствующей претензии истцом суду не представлено.
Из самого искового заявления усматривается, что истец проживает в <...>, в связи с чем приложенный истцом к исковому заявлению список Банков с ксерокопией почтового штампа <адрес> обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, достоверно и объективно подтверждающего факт направления в адрес ответчика претензии изложенного содержания, а, следовательно, отказа ответчика в ее исполнении и нарушения прав истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.
Доказательств наличия у ФИО1 стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан им без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Поскольку истец при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать договор займа на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что истец не мог повлиять на содержание договора, не могут повлечь отмену принятого решения. Ничто не препятствовало истцу в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.
Информация о полной стоимости кредита была доведена до истца в согласии заемщика на заключение кредитного договора в п. 18, о чем свидетельствует ее подпись.
Как следует из ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> являются правильными.
Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, соответственно не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12136/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в котором, по мнению истца, не указана полная сумма кредита, проценты в рублях; отсутствует возможность внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-12136/2016
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2016 года,
установила:
ФИО1 предъявила иск к <данные изъяты> о признании пунктов кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскания начисленных и удержанных комиссий в размере 3889 руб. 51 коп., и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1187 руб. 37 коп., начисленных и удержанных штрафов в размере 1500 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 364 руб. 89 коп., взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 17066 руб. 40 коп., и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4559 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа за отказ в удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований, истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен договор N. Банк по условиям сделки открыл текущий счет N в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить клиенту кредит. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была направлена претензия на почтовый адрес кредитора для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.
На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Кредитором были нарушены Указания ЦБР N 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.
Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 3889 руб. 51 коп. Истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1187 руб. 37 коп.
Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде задолженности по штрафам в размере 1500 рублей. Истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 364 руб. 89 коп.
Исходя из условий договора, Ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрено законодательством.
Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 17066 руб. 40 коп. Истец полагает, что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению истцу и на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4559 руб. 36 коп.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.
В связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований истца, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" подлежит выплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить незаконное решение суда. Указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым с заранее определенными условиями Банка. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует полная информация о стоимости кредита. Считает, что установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит суд об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору ущемляют права потребителя и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" должны быть признаны недействительными. Также кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Кроме того, истец полагает, что займодавец обязан возместить причиненный ему моральный вред, который оценивает в 5 тысяч рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты> заключен кредитный договор N.
Банк открыл текущий счет N в рублях и предоставил заемщику кредит, который должен быть возвращен в оговоренный сторонами срок с процентами за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Договор заключен в простой письменной форме, в нем указаны условия получения кредита, срок кредита 12 месяцев, полная стоимость кредита, установлен график платежей.
В договоре стороны оговорили условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения заемщика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Со всеми условиями кредитного договора заемщик была согласна, обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью в договоре, и графике платежей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор страхования заемщиков кредита N.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем правомерно отказал ФИО1 в иске.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ N заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ, с соблюдением требований п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и что на момент рассмотрения дела в суде каких-либо существенных нарушений, допущенных сторонами договора при его исполнении и влекущих расторжение кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения договора займа.
Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям закона, поскольку доведена до истца при заключении кредитного договора.
Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО1 добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В соответствии с п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Однако представленная истцом совокупность доказательств, а именно: копия почтового уведомления, список внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат", не подтверждает факта отправления претензии заимодавцу, а также факта получения данной претензии ответчиком с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку копией документа не подтверждено обстоятельство направления и получения претензии адресатом, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности.
При этом подлинника указанного списка с оригинальной печатью почтовой службы, ни каких-либо почтовых квитанций об отправлении ответчику соответствующей претензии истцом суду не представлено.
Из самого искового заявления усматривается, что истец проживает в <...>, в связи с чем приложенный истцом к исковому заявлению список Банков с ксерокопией почтового штампа <адрес> обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, достоверно и объективно подтверждающего факт направления в адрес ответчика претензии изложенного содержания, а, следовательно, отказа ответчика в ее исполнении и нарушения прав истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.
Доказательств наличия у ФИО1 стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан им без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Поскольку истец при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать договор займа на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что истец не мог повлиять на содержание договора, не могут повлечь отмену принятого решения. Ничто не препятствовало истцу в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.
Информация о полной стоимости кредита была доведена до истца в согласии заемщика на заключение кредитного договора в п. 18, о чем свидетельствует ее подпись.
Как следует из ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> являются правильными.
Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, соответственно не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)