Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" февраля 2017 года по делу N А33-26313/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112, далее - заявитель, общество, ПАО КБ "Восточный экспресс банк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 N 4413 в части пунктов 1 и 4.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2017 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО КБ "Восточный экспресс банк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО КБ "Восточный экспресс банк" ссылается на следующие обстоятельства:
- - суд первой инстанции сделал не правильный вывод о том, что указанные платежи относятся к комиссиям за выдачу кредита, установленным указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"; банком предложены иные способы пользования услугой кредитования без совершения дополнительных плат, следовательно, плата за прием наличных средств через кассу не обуславливает приобретение услуги по кредитованию;
- - уменьшение лимита кредитования не может повлечь возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика;
- - суд первой инстанции необоснованно сослался на Положение Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П, утратившее силу в связи с изданием указания Банка России от 12.10.2015;
- - снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
08.04.2016 в адрес административного органа поступило обращение Колчановой Т.И. (от 08.04.2016 вх. N К-2317) содержавшее сведения о факте нарушения ее прав, выразившемся во включение в кредитный договор от 31.03.2016 N 16/0907/00000/402642, заключенный с ПАО КБ "Восточный", условий ущемляющих права потребителя.
На основании вышеуказанных обстоятельств, с целью полного и всестороннего рассмотрения поступившего заявления, в том числе, с целью истребования необходимых сведений и документов, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО КБ "Восточный", о чем 22.06.2016 вынесено соответствующее определение N 7822.
По результатам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2016 N 4217, в котором зафиксировано, что пункты 8, 1, 6, 15 индивидуальных условий кредитного договора от 31.03.2016 N 16/0907/00000/402642, заключенного между физическим лицом и банком в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителя.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 N 4413 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая пункты 1, 4 постановления от 27.10.2016 N 4413 незаконными, банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, установление дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, по кредитному договору является ущемлением прав потребителей.
Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Таким образом, законом предусмотрено и гарантировано право потребителя при предоставлении потребительского кредита на получение информации о размере кредита и полной сумме, подлежащей выплате потребителем.
В рассматриваемом случае Управлением вменяется банку включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно взимание комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка; об одностороннем уменьшении банком лимита кредитования; о погашение задолженности по иному кредиту, открытому в банке за счет денежных средств на текущем банковском счете, открытом по кредитному договору, а также за счет лимита кредитования; при выпуске карты Visa Instant Issue, взимании комиссии за оформление карты Visa Instant Issue, за разблокировку карты, в том числе при блокировке PIN-кода.
Статья 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги), согласно абзацу третьему данной статьи, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов.
Не принимается судом апелляционной инстанции доводы банка о предоставлении заемщику выбора способов погашения кредита, по следующим основаниям.
Как следует из заявления о заключении договора кредитования, банк взимает плату за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) - 110 рублей, плату за прием денежных средств по карте Visa Instant Issue в терминалах банка (независимо от назначения платежа) - 99 рублей.
Для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.). Выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с принятием заемщиком на себя обязательств по договору кредитования. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.
Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.
Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, операции по погашению кредита через кассу банка либо в терминалах банка по карте не могут рассматриваться как дополнительные услуги банка, не связанные с правоотношениями по кредитному договору, данная услуга не является самостоятельным видом банковских операций. Услуга по приему наличных денежных средств через кассу банка либо через терминалы банка по карте, во исполнение обязательств перед банком по кредитному договору, не представляет собой самостоятельной ценности для потребителя.
Из пункта 8 индивидуальных условий договора кредитования от 31.03.2016 N 16/0907/00000/402642 видно, что к бесплатному способу погашения обязательств заемщика перед банком отнесена возможность внесения денежных средств по карте Visa Instant Issue в банкоматах банка со специальной функцией cash-in. Вместе с тем, использование специальных банкоматов (количество которых ограничено) существенно ущемляет права заемщика по внесению платы банку по сравнению с регулированием, закрепленным в статье 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Взимание комиссий за прием денежных средств в любом случае не соответствует законодательству о защите прав потребителей, ущемляет права заемщиков.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Комиссия за оформление кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, является обязательным условием договора, поскольку иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору бланком заявления, условиями кредитования не предусмотрено. Условия кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не обладает сведениями о праве выразить отказ (не согласие) от открытия счета с картой с взиманием отдельной комиссии за ее обслуживание. На момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получения кредита без приобретения дополнительных платных услуг в виде получения банковской карты.
Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату комиссии за оформление и перевыпуск кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита. Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой счета с картой (главы 42, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, факт навязывания банком дополнительных услуг и взимания незаконных комиссий подтверждается материалами дела.
Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Одностороннее изменение условия о возможности банка увеличить или уменьшить лимит разрешенного овердрафта противоречит статьям 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим одностороннее изменение условий договора, поскольку сумма предоставленного кредита является одним из существенных условий заключаемого кредитного договора и ее одностороннее изменение создает неопределенность в части установления данного существенного условия договора и может ввести потребителя в заблуждение относительно реальной суммы предоставленного кредита.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 N Ф06-13440/2016 по делу N А12-5954/2016.
Управление пришло к выводу о том, что, закрепляя за собой право на уменьшение лимита, банк тем самым в одностороннем порядке может сократить как сумму кредита, так и срок действия кредитного договора.
В рассматриваемом случае это условие не соответствует пункту 2 статьи 450, пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим банку в одностороннем внесудебном порядке изменять порядок очередности платежей, процентные ставки и уменьшать лимит-овердрафта. Изменение условий договора возможно исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке.
Условия, предусматривающие право банка на одностороннее изменение своих обязательств по договору, не содержат указания на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение конкретных условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия. Управление обоснованно полагает, что буквальное толкование условий договоров указывает на изменение условий договора в одностороннем порядке.
Исчерпывающий перечень случаев одностороннего изменения существенных условий договора содержится в части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которому изменение общих условий договора потребительского кредита (займа) не должно повлечь за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Пунктом 3 постановления от 27.10.2016 N 4413 условие о погашении задолженности по иному кредиту, открытому в банке за счет денежных средств на текущем банковском счете, открытом по кредитному договору, а также за счет лимита кредитования, включенное пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора 16/0907/00000/402642, признанно ущемляющим права потребителя.
Суд первой инстанции указал, что управление правомерно сочло действия банка по включению в рассматриваемый договор условие о погашении задолженности по иному кредиту, открытому в банке за счет денежных средств на текущем банковском счете, открытом по кредитному договору, а также за счет лимита кредитования нарушающими права потребителя.
По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются верными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В пункте 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-11 "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Исходя из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона о банках.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В рассматриваемых документах заранее определены условия, а значит, потребитель, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на их содержание.
Таким образом, включение банком в договор условие устанавливающее право банка в одностороннем порядке, уменьшит лимит кредитования, ущемляет установленные законом права потребителя.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения банка к административной ответственности судом не установлено.
Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьи 4.5 КоАП РФ.
Размер санкции определен банку в минимальном размере с учетом требований части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2017 года по делу N А33-26313/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N А33-26313/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А33-26313/2016
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" февраля 2017 года по делу N А33-26313/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112, далее - заявитель, общество, ПАО КБ "Восточный экспресс банк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 N 4413 в части пунктов 1 и 4.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2017 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО КБ "Восточный экспресс банк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО КБ "Восточный экспресс банк" ссылается на следующие обстоятельства:
- - суд первой инстанции сделал не правильный вывод о том, что указанные платежи относятся к комиссиям за выдачу кредита, установленным указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"; банком предложены иные способы пользования услугой кредитования без совершения дополнительных плат, следовательно, плата за прием наличных средств через кассу не обуславливает приобретение услуги по кредитованию;
- - уменьшение лимита кредитования не может повлечь возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика;
- - суд первой инстанции необоснованно сослался на Положение Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П, утратившее силу в связи с изданием указания Банка России от 12.10.2015;
- - снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
08.04.2016 в адрес административного органа поступило обращение Колчановой Т.И. (от 08.04.2016 вх. N К-2317) содержавшее сведения о факте нарушения ее прав, выразившемся во включение в кредитный договор от 31.03.2016 N 16/0907/00000/402642, заключенный с ПАО КБ "Восточный", условий ущемляющих права потребителя.
На основании вышеуказанных обстоятельств, с целью полного и всестороннего рассмотрения поступившего заявления, в том числе, с целью истребования необходимых сведений и документов, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО КБ "Восточный", о чем 22.06.2016 вынесено соответствующее определение N 7822.
По результатам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2016 N 4217, в котором зафиксировано, что пункты 8, 1, 6, 15 индивидуальных условий кредитного договора от 31.03.2016 N 16/0907/00000/402642, заключенного между физическим лицом и банком в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителя.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 N 4413 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая пункты 1, 4 постановления от 27.10.2016 N 4413 незаконными, банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, установление дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, по кредитному договору является ущемлением прав потребителей.
Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Таким образом, законом предусмотрено и гарантировано право потребителя при предоставлении потребительского кредита на получение информации о размере кредита и полной сумме, подлежащей выплате потребителем.
В рассматриваемом случае Управлением вменяется банку включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно взимание комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка; об одностороннем уменьшении банком лимита кредитования; о погашение задолженности по иному кредиту, открытому в банке за счет денежных средств на текущем банковском счете, открытом по кредитному договору, а также за счет лимита кредитования; при выпуске карты Visa Instant Issue, взимании комиссии за оформление карты Visa Instant Issue, за разблокировку карты, в том числе при блокировке PIN-кода.
Статья 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги), согласно абзацу третьему данной статьи, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов.
Не принимается судом апелляционной инстанции доводы банка о предоставлении заемщику выбора способов погашения кредита, по следующим основаниям.
Как следует из заявления о заключении договора кредитования, банк взимает плату за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) - 110 рублей, плату за прием денежных средств по карте Visa Instant Issue в терминалах банка (независимо от назначения платежа) - 99 рублей.
Для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.). Выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с принятием заемщиком на себя обязательств по договору кредитования. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.
Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.
Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, операции по погашению кредита через кассу банка либо в терминалах банка по карте не могут рассматриваться как дополнительные услуги банка, не связанные с правоотношениями по кредитному договору, данная услуга не является самостоятельным видом банковских операций. Услуга по приему наличных денежных средств через кассу банка либо через терминалы банка по карте, во исполнение обязательств перед банком по кредитному договору, не представляет собой самостоятельной ценности для потребителя.
Из пункта 8 индивидуальных условий договора кредитования от 31.03.2016 N 16/0907/00000/402642 видно, что к бесплатному способу погашения обязательств заемщика перед банком отнесена возможность внесения денежных средств по карте Visa Instant Issue в банкоматах банка со специальной функцией cash-in. Вместе с тем, использование специальных банкоматов (количество которых ограничено) существенно ущемляет права заемщика по внесению платы банку по сравнению с регулированием, закрепленным в статье 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Взимание комиссий за прием денежных средств в любом случае не соответствует законодательству о защите прав потребителей, ущемляет права заемщиков.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Комиссия за оформление кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, является обязательным условием договора, поскольку иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору бланком заявления, условиями кредитования не предусмотрено. Условия кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не обладает сведениями о праве выразить отказ (не согласие) от открытия счета с картой с взиманием отдельной комиссии за ее обслуживание. На момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получения кредита без приобретения дополнительных платных услуг в виде получения банковской карты.
Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату комиссии за оформление и перевыпуск кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита. Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой счета с картой (главы 42, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, факт навязывания банком дополнительных услуг и взимания незаконных комиссий подтверждается материалами дела.
Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Одностороннее изменение условия о возможности банка увеличить или уменьшить лимит разрешенного овердрафта противоречит статьям 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим одностороннее изменение условий договора, поскольку сумма предоставленного кредита является одним из существенных условий заключаемого кредитного договора и ее одностороннее изменение создает неопределенность в части установления данного существенного условия договора и может ввести потребителя в заблуждение относительно реальной суммы предоставленного кредита.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 N Ф06-13440/2016 по делу N А12-5954/2016.
Управление пришло к выводу о том, что, закрепляя за собой право на уменьшение лимита, банк тем самым в одностороннем порядке может сократить как сумму кредита, так и срок действия кредитного договора.
В рассматриваемом случае это условие не соответствует пункту 2 статьи 450, пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим банку в одностороннем внесудебном порядке изменять порядок очередности платежей, процентные ставки и уменьшать лимит-овердрафта. Изменение условий договора возможно исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке.
Условия, предусматривающие право банка на одностороннее изменение своих обязательств по договору, не содержат указания на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение конкретных условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия. Управление обоснованно полагает, что буквальное толкование условий договоров указывает на изменение условий договора в одностороннем порядке.
Исчерпывающий перечень случаев одностороннего изменения существенных условий договора содержится в части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которому изменение общих условий договора потребительского кредита (займа) не должно повлечь за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Пунктом 3 постановления от 27.10.2016 N 4413 условие о погашении задолженности по иному кредиту, открытому в банке за счет денежных средств на текущем банковском счете, открытом по кредитному договору, а также за счет лимита кредитования, включенное пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора 16/0907/00000/402642, признанно ущемляющим права потребителя.
Суд первой инстанции указал, что управление правомерно сочло действия банка по включению в рассматриваемый договор условие о погашении задолженности по иному кредиту, открытому в банке за счет денежных средств на текущем банковском счете, открытом по кредитному договору, а также за счет лимита кредитования нарушающими права потребителя.
По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются верными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В пункте 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-11 "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Исходя из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона о банках.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В рассматриваемых документах заранее определены условия, а значит, потребитель, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на их содержание.
Таким образом, включение банком в договор условие устанавливающее право банка в одностороннем порядке, уменьшит лимит кредитования, ущемляет установленные законом права потребителя.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения банка к административной ответственности судом не установлено.
Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьи 4.5 КоАП РФ.
Размер санкции определен банку в минимальном размере с учетом требований части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2017 года по делу N А33-26313/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.ЮДИН
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)