Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору, исполнение которого было обеспечено договорами поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Душкова С.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш.Л. на решение Абаканского городского суда от 26 мая 2016 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ней, Ш.Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Ш.Л. кредит на сумму 500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Ш.Д., К. Заемщик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате кредита. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 330864 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил решение, которым взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317864 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 6508 руб. 60 коп.
С решением не согласен ответчик Ш.Л.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Анализируя положения п. 1.3 кредитного договора, п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, указывает, что в судебном порядке вопрос о досрочном расторжении договора не разрешался. Доказательств того, что истец уведомлял ответчика об изменении реквизитов для оплаты платежей по кредиту, суду не представлено. Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность по повышенным процентам.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17,50% годовых от остатка основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Ш.Д., К.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, договоре о поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения Ш.Л. обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск Банка, взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, при этом учел выплаченную Ш.Л. сумму в размере 13000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки несостоятельны. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение судом по кредитным спорам ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки (20218,47 руб.) и основного долга (266738,57 руб.), судебная коллегия полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ N ОД-2780 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Действительно, отзыв лицензии у Банка и признание его банкротом являются обстоятельствами, о которых заемщик мог не знать.
Вместе с тем заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Между тем, как следует из материалов дела, указанные заявителем жалобы обстоятельства не повлекли невозможность исполнять заемщику обязательства по кредитному договору.
Ш.Л. правом на внесение причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ не воспользовалась.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не было обусловлено отзывом лицензии у Банка и признанием его банкротом.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы на то, что в судебном порядке вопрос о досрочном расторжении договора не разрешался, поскольку данное требование истцом не заявлялось. Удовлетворение требований истца о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ не влечет расторжения кредитного договора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 26 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2770/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору, исполнение которого было обеспечено договорами поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2770/2016
Председательствующий: Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Душкова С.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш.Л. на решение Абаканского городского суда от 26 мая 2016 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ней, Ш.Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Ш.Л. кредит на сумму 500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Ш.Д., К. Заемщик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате кредита. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 330864 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил решение, которым взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317864 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 6508 руб. 60 коп.
С решением не согласен ответчик Ш.Л.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Анализируя положения п. 1.3 кредитного договора, п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, указывает, что в судебном порядке вопрос о досрочном расторжении договора не разрешался. Доказательств того, что истец уведомлял ответчика об изменении реквизитов для оплаты платежей по кредиту, суду не представлено. Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность по повышенным процентам.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17,50% годовых от остатка основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Ш.Д., К.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, договоре о поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения Ш.Л. обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск Банка, взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, при этом учел выплаченную Ш.Л. сумму в размере 13000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки несостоятельны. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение судом по кредитным спорам ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки (20218,47 руб.) и основного долга (266738,57 руб.), судебная коллегия полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ N ОД-2780 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Действительно, отзыв лицензии у Банка и признание его банкротом являются обстоятельствами, о которых заемщик мог не знать.
Вместе с тем заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Между тем, как следует из материалов дела, указанные заявителем жалобы обстоятельства не повлекли невозможность исполнять заемщику обязательства по кредитному договору.
Ш.Л. правом на внесение причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ не воспользовалась.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не было обусловлено отзывом лицензии у Банка и признанием его банкротом.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы на то, что в судебном порядке вопрос о досрочном расторжении договора не разрешался, поскольку данное требование истцом не заявлялось. Удовлетворение требований истца о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ не влечет расторжения кредитного договора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 26 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)