Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, впоследствии у истца существенно изменились обстоятельства, наступление которых он не мог предвидеть, ввиду чего он по не зависящим от него обстоятельствам не может исполнять обязательства перед ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора - отказать,
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истец указала, что 26 мая 2014 года между Ч. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор "наличные за 15 минут" N *** путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета. Согласно условиям кредитного договора Ч. была предоставлена в пользование Мгновенная дебетовая карта. Сумма кредита составила *** руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов по ставке 59,9 процентов годовых. Впоследствии у Ч. существенно изменились обстоятельства, наступление которых она не могла предвидеть, а именно: у истца отсутствует доход, изменилось материальное положение, ввиду чего она по не зависящим от нее обстоятельствам не может исполнять обязательства перед АО "ОТП Банк". На основании этого Ч. просит расторгнуть кредитный договор "наличные за 15 минут" N ***, зафиксировать сумму оставшегося долга.
Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Ч., представитель ответчика АО "ОТП Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 мая 2014 года между Ч. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор "наличные за 15 минут" N ***, по которому банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. на 12 месяцев под 59,9% годовых, ежемесячный платеж составляет *** руб. *** коп. (л.д. 7).
В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора Ч. указала, что ее материальное положение изменилось по причине потери дохода. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена ответчиком.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
По смыслу ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора, поскольку доказательств дохода и его утраты суду не представлено. Кроме того, суд верно указал, что потеря дохода не может быть расценена как обстоятельство, которое стороны не могли разумно предвидеть и если бы предвидели, не заключали бы кредитный договор, либо заключили его на других условиях, поскольку данные обстоятельства связаны с финансовым риском заемщика.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, обязании зафиксировать сумму оставшегося долга.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения, при подписании кредитного договора истец обязана была предвидеть возможность изменения своего материального положения, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. о расторжении кредитного договора.
Истцом Ч. не представлены доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20659/2016
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, впоследствии у истца существенно изменились обстоятельства, наступление которых он не мог предвидеть, ввиду чего он по не зависящим от него обстоятельствам не может исполнять обязательства перед ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20659/2016
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора - отказать,
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истец указала, что 26 мая 2014 года между Ч. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор "наличные за 15 минут" N *** путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета. Согласно условиям кредитного договора Ч. была предоставлена в пользование Мгновенная дебетовая карта. Сумма кредита составила *** руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов по ставке 59,9 процентов годовых. Впоследствии у Ч. существенно изменились обстоятельства, наступление которых она не могла предвидеть, а именно: у истца отсутствует доход, изменилось материальное положение, ввиду чего она по не зависящим от нее обстоятельствам не может исполнять обязательства перед АО "ОТП Банк". На основании этого Ч. просит расторгнуть кредитный договор "наличные за 15 минут" N ***, зафиксировать сумму оставшегося долга.
Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Ч., представитель ответчика АО "ОТП Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 мая 2014 года между Ч. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор "наличные за 15 минут" N ***, по которому банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. на 12 месяцев под 59,9% годовых, ежемесячный платеж составляет *** руб. *** коп. (л.д. 7).
В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора Ч. указала, что ее материальное положение изменилось по причине потери дохода. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена ответчиком.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
По смыслу ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора, поскольку доказательств дохода и его утраты суду не представлено. Кроме того, суд верно указал, что потеря дохода не может быть расценена как обстоятельство, которое стороны не могли разумно предвидеть и если бы предвидели, не заключали бы кредитный договор, либо заключили его на других условиях, поскольку данные обстоятельства связаны с финансовым риском заемщика.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, обязании зафиксировать сумму оставшегося долга.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения, при подписании кредитного договора истец обязана была предвидеть возможность изменения своего материального положения, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. о расторжении кредитного договора.
Истцом Ч. не представлены доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)