Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-128194/15, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1011)
по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497, 107996, МОСКВА, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА, 8/15, 3)
к ответчикам 1 - ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967, 121151, МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО, 23А)
2 - ООО "Стройгазконсалтинг-Север" (ИНН 8904037873, ОГРН 1028900621914, 629307, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ, ГОРОД НОВЫЙ УРЕНГОЙ, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ,5 Д)
третье лицо - ООО "Газтехлизинг"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - Карпенчук К.Ю. по доверенности от 30.12.2015 N 1921
от ответчиков - не явились, извещены
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Стройгазконсалтинг-Север" о взыскании задолженности договорам поручительства, обеспечивающим исполнение кредитных договоров, заемщиком по которым является третье лицо - ООО "Газтехлизинг".
ООО "Стройгазконсалтинг" заявил ходатайство о привлечении ООО "Газтехлизинг" (заемщика по спорным кредитным договорам) в качестве соответчика по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика было отказано.
Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Довод ответчика, что истец, осуществляя право на защиту в суде, обязан был в качестве солидарного ответчика привлечь должника - ООО "Газтехлизинг", в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42, отклоняется апелляционной коллегией.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Предъявление иска одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю, является правом истца.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение настоящего спора возможно без привлечения ООО "Газтехлизинг" (заемщика по спорным кредитным договорам) в качестве соответчика по делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города от 08.12.2015 по делу N А40-128194/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 09АП-61400/2015 ПО ДЕЛУ N А40-128194/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 09АП-61400/2015
Дело N А40-128194/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-128194/15, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1011)
по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497, 107996, МОСКВА, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА, 8/15, 3)
к ответчикам 1 - ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967, 121151, МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО, 23А)
2 - ООО "Стройгазконсалтинг-Север" (ИНН 8904037873, ОГРН 1028900621914, 629307, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ, ГОРОД НОВЫЙ УРЕНГОЙ, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ,5 Д)
третье лицо - ООО "Газтехлизинг"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - Карпенчук К.Ю. по доверенности от 30.12.2015 N 1921
от ответчиков - не явились, извещены
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Стройгазконсалтинг-Север" о взыскании задолженности договорам поручительства, обеспечивающим исполнение кредитных договоров, заемщиком по которым является третье лицо - ООО "Газтехлизинг".
ООО "Стройгазконсалтинг" заявил ходатайство о привлечении ООО "Газтехлизинг" (заемщика по спорным кредитным договорам) в качестве соответчика по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика было отказано.
Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Довод ответчика, что истец, осуществляя право на защиту в суде, обязан был в качестве солидарного ответчика привлечь должника - ООО "Газтехлизинг", в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42, отклоняется апелляционной коллегией.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Предъявление иска одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю, является правом истца.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение настоящего спора возможно без привлечения ООО "Газтехлизинг" (заемщика по спорным кредитным договорам) в качестве соответчика по делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города от 08.12.2015 по делу N А40-128194/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)