Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3757/2015 по апелляционной жалобе Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по иску Открытого акционерного общества <...> к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., объяснения представителя истца О.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Открытое акционерное общество <...> (Далее - Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е., в котором просило о взыскании задолженности в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 <...>.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что <дата> между Банком и Е. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Е. кредит в размере <...> на срок <...> месяцев, с процентной ставкой <...> годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, а также не гасит проценты.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд постановил расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>; взыскать в пользу ОАО <...> с Е. задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, <дата> между Банком и Е. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Е. кредит в размере <...> на срок <...> месяцев, с процентной ставкой <...>% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором N <...> от <дата>, графиком платежей, заявлением заемщика (л.д. 11).
<дата> ответчик Е. получил от истца денежные средства по кредиту в размере <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, платежным поручением N <...> от <дата> (л.д. 20).
Таким образом, Банк принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме.
Однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитов не вносятся. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.
В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на <дата> составила <...>, что подтверждается расчетом истца, представленном суду.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора N <...> от <дата> предоставления физическим лицам кредита в ОАО <...>, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела <дата> Истцом в адрес Ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита. Указанные требования исполнены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Е., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 810, 819 ГК РФ, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в образовании кредитной задолженности.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, факт наличия задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика суммы основного долга по кредиту.
Расчет размера процентов и пени, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с положениями ст. ст. 809, 330 ГК РФ.
Также суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, не оплачивает периодические платежи в счет погашения задолженности, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, и на основании вышеизложенного, расторг кредитный договор N <...> от <дата>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку он согласуется с положениями ст. 450 ГК РФ, факт существенного нарушения условий которого нашел свое подтверждение в материалах дела.
Решение суда в части взыскания судебных расходов отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанном с неизвещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что в адрес ответчика неоднократно направлялась судебная корреспонденция по адресу, указанному в кредитном договоре, а также по адресу, предоставленному по судебному запросу <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчиком, в нарушение положений п. 4.3.2 кредитного договора, а также положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, а также уведомлении об этом кредитора.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и необходимости снизить размер неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об уменьшении размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, ни суду первой инстанции, не суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Напротив, взысканная судом неустойка с учетом размера основного неисполненного обязательства и характера допущенного нарушения, его длительности представляется отвечающей критерию соразмерности, соответствует компенсационной природе неустойки.
Так в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 3.3 кредитного договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления обязательств.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов по кредиту, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 33-3637/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3757/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 33-3637/2016
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3757/2015 по апелляционной жалобе Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по иску Открытого акционерного общества <...> к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., объяснения представителя истца О.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество <...> (Далее - Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е., в котором просило о взыскании задолженности в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 <...>.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что <дата> между Банком и Е. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Е. кредит в размере <...> на срок <...> месяцев, с процентной ставкой <...> годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, а также не гасит проценты.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд постановил расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>; взыскать в пользу ОАО <...> с Е. задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, <дата> между Банком и Е. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Е. кредит в размере <...> на срок <...> месяцев, с процентной ставкой <...>% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором N <...> от <дата>, графиком платежей, заявлением заемщика (л.д. 11).
<дата> ответчик Е. получил от истца денежные средства по кредиту в размере <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, платежным поручением N <...> от <дата> (л.д. 20).
Таким образом, Банк принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме.
Однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитов не вносятся. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.
В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на <дата> составила <...>, что подтверждается расчетом истца, представленном суду.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора N <...> от <дата> предоставления физическим лицам кредита в ОАО <...>, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела <дата> Истцом в адрес Ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита. Указанные требования исполнены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Е., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 810, 819 ГК РФ, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в образовании кредитной задолженности.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, факт наличия задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика суммы основного долга по кредиту.
Расчет размера процентов и пени, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с положениями ст. ст. 809, 330 ГК РФ.
Также суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, не оплачивает периодические платежи в счет погашения задолженности, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, и на основании вышеизложенного, расторг кредитный договор N <...> от <дата>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку он согласуется с положениями ст. 450 ГК РФ, факт существенного нарушения условий которого нашел свое подтверждение в материалах дела.
Решение суда в части взыскания судебных расходов отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанном с неизвещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что в адрес ответчика неоднократно направлялась судебная корреспонденция по адресу, указанному в кредитном договоре, а также по адресу, предоставленному по судебному запросу <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчиком, в нарушение положений п. 4.3.2 кредитного договора, а также положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, а также уведомлении об этом кредитора.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и необходимости снизить размер неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об уменьшении размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, ни суду первой инстанции, не суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Напротив, взысканная судом неустойка с учетом размера основного неисполненного обязательства и характера допущенного нарушения, его длительности представляется отвечающей критерию соразмерности, соответствует компенсационной природе неустойки.
Так в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 3.3 кредитного договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления обязательств.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов по кредиту, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)