Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН: 7709667598, ОГРН: 1067746424790): Туваев М.С. - представитель по доверенности от 01.01.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Тракспецсервис" (ИНН: 5008055096, ОГРН: 1105047009891): Князькова Е.В. - представитель по доверенности от 26.06.2017,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ИНН: 7703363177, ОГРН: 1027703024733): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Тракспецсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-12415/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ Тракспецсервис", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг", о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ Тракспецсервис" (далее - ООО "АТЦ Тракспецсервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 025 700 руб. (т. 1 л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - ООО "ЭКСПО-лизинг") (т. 2 л.д. 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу N А41-12415/17 требования ООО "Паркнефть" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 16 - 18).
Не согласившись с решением суда, ООО "АТЦ Тракспецсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АТЦ Тракспецсервис" (продавец), ООО "ЭКСПО-лизинг" (покупатель) и ООО "Паркнефть" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 3615/КП от 31.05.2016.
Согласно гл. 1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя следующие транспортные средства: - Самосвал КАМаз-65111-6013-42 (вездеход) 2016 г.в. в количестве 2 штук; - Автобетоносмеситель 58146Т-04 (V=6M3 КАМАЗ-43118) 2016 г.в. в количестве 2 штук; - Автогидроподъемник 5908BR (КАМАЗ-5350) 2016 г.в. в количестве 4 штук. Продавец уведомлен, что транспортные средства приобретались покупателем для передачи в лизинг лизингополучателю. Грузополучателем по договору является ООО "Паркнефть".
Согласно п. 3.1 договора срок передачи транспортных средств по договору не позднее 31 июля 2016 года.
Как указал истец, товар был поставлен ответчиком партиями: 27.06.2016 актом N 1 приема-передачи транспортных средств по договору N 3615/КП истцу были переданы Автобетоносмесители 58146Т-04 (V=6M3 КАМАЗ-43118) 2016 г.в. в количестве 2 штук; 29.08.2016 актом N 2 приема-передачи транспортных средств по договору Ж3615/КП истцу был передан Самосвал КАМаз 65111-42 (вездеход) Идентификационный номер XTC651114G2474916; 10.10.2016 актом N 3 приема-передачи транспортных средств по договору N 3615/КП истцу был передан Самосвал КАМаз 65111-42 (вездеход) Идентификационный номер XTC651114G2478644; 11.10.2016 актом N 4 приема передачи транспортных средств по договору N 3615/КП истцу были переданы подъемники автомобильные 5908BR в количестве 2 штук, с идентификационными номерами X895908BRG0DE4082 и X89590&BRG0DE4083; 15.11.2016 актом N 5 приема-передачи транспортных средств по договору N 3615/КП истцу были переданы Автогидроподъемники 5908BU в количестве 2 штук, с идентификационными номерами X895908BUG0DE4097 и X895908BUGODE4096.
Таким образом, ответчиком переданы истцу транспортные средства с существенным нарушением сроков поставки.
Согласно п. 5.3 договора и ст. 670 ГК РФ ООО "Паркнефть" имеет право предъявить непосредственно продавцу требования к срокам поставки товара.
Истец указывает, что в результате нарушения срока поставки товара ООО "Паркнефть" понесло расходы при производстве строительных работ.
Так в целях замены не поставленных в срок транспортных средств для проведения работ истцом с ООО "Комфорт-групп" был заключен договор аренды спецтехники N АТ-378/2015 от 01.10.2015.
За оказанные услуги по предоставлению техники ООО "Комфорт-групп" оплачено в августе 2016 года 1 124 700 руб., в сентябре 2016 года 1 130 750 руб., в октябре 2016 года 770 250 руб.
Итого убытки истца в связи с оплатой услуг по аренде составили сумму 3 025 700 руб.
25.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить понесенные истцом убытки (т. 1 л.д. 58 - 60).
Поскольку в добровольном порядке ответчик понесенные истцом убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге и пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки транспортных средств, являющихся предметом договора купли-продажи транспортных средств N 3615/КП от 31.05.2016.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи срок передачи транспортных средств по договору не позднее 31 июля 2016 года.
Из материалов дела следует, что товар был поставлен ответчиком партиями: 27.06.2016 актом N 1 приема-передачи транспортных средств по договору N 3615/КП истцу были переданы Автобетоносмесители 58146Т-04 (V=6M3 КАМАЗ-43118) 2016 г.в. в количестве 2 штук; 29.08.2016 актом N 2 приема-передачи транспортных средств по договору Ж3615/КП истцу был передан Самосвал КАМаз 65111-42 (вездеход) Идентификационный номер XTC651114G2474916; 10.10.2016 актом N 3 приема-передачи транспортных средств по договору N 3615/КП истцу был передан Самосвал КАМаз 65111-42 (вездеход) Идентификационный номер XTC651114G2478644; 11.10.2016 актом N 4 приема передачи транспортных средств по договору N 3615/КП истцу были переданы подъемники автомобильные 5908BR в количестве 2 штук, с идентификационными номерами X895908BRG0DE4082 и X89590&BRG0DE4083. 15.11.2016 актом N 5 приема-передачи транспортных средств по договору N 3615/КП истцу были переданы Автогидроподъемники 5908BU в количестве 2 штук, с идентификационными номерами X895908BUG0DE4097 и X895908BUGODE4096.
Таким образом, факт нарушения ответчиком срока поставки транспортных средств подтверждается материалами дела.
В обоснование расчета понесенных ООО "Паркнефть" убытков, связанных с просрочкой ответчиком по поставке транспортных средств и необходимостью их аренды, истцом представлен договор аренды спецтехники N АТ-378/2015 от 01.10.2015 с дополнительными соглашениями, универсальные передаточные документы, а также платежные поручения, подтверждающие оплату истцом аренды техники (т. 1 л.д. 23 - 55).
Произведенный истцом расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и документально подтвержденным.
Ответчик факт нарушения своих обязательств по поставке товара не отрицал, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств возмещения ответчиком понесенных истцом убытков в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков истцом доказан, требование истца о взыскании 3 025 700 руб. реального ущерба является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что договор аренды спецтехники N АТ-378/2015 от 01.10.2015 заключен истцом значительно ранее договора купли-продажи транспортных средств N 3615/КП от 31.05.2016, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не опровергает выводов суда о наличии причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями договора купли-продажи и понесенными истцом убытками.
Доводы ответчика о том, что перечень транспортных средств, арендованных истцом у ООО "Комфорт-групп", существенно шире, чем перечень приобретенных у ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в расчет убытков истцом включена стоимость аренды только той техники, которая была приобретена ООО "Паркнефть" по договору купли-продажи транспортных средств N 3615/КП от 31.05.2016.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 года по делу N А41-12415/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 10АП-8283/2017 ПО ДЕЛУ N А41-12415/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А41-12415/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН: 7709667598, ОГРН: 1067746424790): Туваев М.С. - представитель по доверенности от 01.01.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Тракспецсервис" (ИНН: 5008055096, ОГРН: 1105047009891): Князькова Е.В. - представитель по доверенности от 26.06.2017,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ИНН: 7703363177, ОГРН: 1027703024733): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Тракспецсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-12415/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ Тракспецсервис", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг", о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ Тракспецсервис" (далее - ООО "АТЦ Тракспецсервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 025 700 руб. (т. 1 л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - ООО "ЭКСПО-лизинг") (т. 2 л.д. 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу N А41-12415/17 требования ООО "Паркнефть" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 16 - 18).
Не согласившись с решением суда, ООО "АТЦ Тракспецсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АТЦ Тракспецсервис" (продавец), ООО "ЭКСПО-лизинг" (покупатель) и ООО "Паркнефть" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 3615/КП от 31.05.2016.
Согласно гл. 1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя следующие транспортные средства: - Самосвал КАМаз-65111-6013-42 (вездеход) 2016 г.в. в количестве 2 штук; - Автобетоносмеситель 58146Т-04 (V=6M3 КАМАЗ-43118) 2016 г.в. в количестве 2 штук; - Автогидроподъемник 5908BR (КАМАЗ-5350) 2016 г.в. в количестве 4 штук. Продавец уведомлен, что транспортные средства приобретались покупателем для передачи в лизинг лизингополучателю. Грузополучателем по договору является ООО "Паркнефть".
Согласно п. 3.1 договора срок передачи транспортных средств по договору не позднее 31 июля 2016 года.
Как указал истец, товар был поставлен ответчиком партиями: 27.06.2016 актом N 1 приема-передачи транспортных средств по договору N 3615/КП истцу были переданы Автобетоносмесители 58146Т-04 (V=6M3 КАМАЗ-43118) 2016 г.в. в количестве 2 штук; 29.08.2016 актом N 2 приема-передачи транспортных средств по договору Ж3615/КП истцу был передан Самосвал КАМаз 65111-42 (вездеход) Идентификационный номер XTC651114G2474916; 10.10.2016 актом N 3 приема-передачи транспортных средств по договору N 3615/КП истцу был передан Самосвал КАМаз 65111-42 (вездеход) Идентификационный номер XTC651114G2478644; 11.10.2016 актом N 4 приема передачи транспортных средств по договору N 3615/КП истцу были переданы подъемники автомобильные 5908BR в количестве 2 штук, с идентификационными номерами X895908BRG0DE4082 и X89590&BRG0DE4083; 15.11.2016 актом N 5 приема-передачи транспортных средств по договору N 3615/КП истцу были переданы Автогидроподъемники 5908BU в количестве 2 штук, с идентификационными номерами X895908BUG0DE4097 и X895908BUGODE4096.
Таким образом, ответчиком переданы истцу транспортные средства с существенным нарушением сроков поставки.
Согласно п. 5.3 договора и ст. 670 ГК РФ ООО "Паркнефть" имеет право предъявить непосредственно продавцу требования к срокам поставки товара.
Истец указывает, что в результате нарушения срока поставки товара ООО "Паркнефть" понесло расходы при производстве строительных работ.
Так в целях замены не поставленных в срок транспортных средств для проведения работ истцом с ООО "Комфорт-групп" был заключен договор аренды спецтехники N АТ-378/2015 от 01.10.2015.
За оказанные услуги по предоставлению техники ООО "Комфорт-групп" оплачено в августе 2016 года 1 124 700 руб., в сентябре 2016 года 1 130 750 руб., в октябре 2016 года 770 250 руб.
Итого убытки истца в связи с оплатой услуг по аренде составили сумму 3 025 700 руб.
25.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить понесенные истцом убытки (т. 1 л.д. 58 - 60).
Поскольку в добровольном порядке ответчик понесенные истцом убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге и пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки транспортных средств, являющихся предметом договора купли-продажи транспортных средств N 3615/КП от 31.05.2016.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи срок передачи транспортных средств по договору не позднее 31 июля 2016 года.
Из материалов дела следует, что товар был поставлен ответчиком партиями: 27.06.2016 актом N 1 приема-передачи транспортных средств по договору N 3615/КП истцу были переданы Автобетоносмесители 58146Т-04 (V=6M3 КАМАЗ-43118) 2016 г.в. в количестве 2 штук; 29.08.2016 актом N 2 приема-передачи транспортных средств по договору Ж3615/КП истцу был передан Самосвал КАМаз 65111-42 (вездеход) Идентификационный номер XTC651114G2474916; 10.10.2016 актом N 3 приема-передачи транспортных средств по договору N 3615/КП истцу был передан Самосвал КАМаз 65111-42 (вездеход) Идентификационный номер XTC651114G2478644; 11.10.2016 актом N 4 приема передачи транспортных средств по договору N 3615/КП истцу были переданы подъемники автомобильные 5908BR в количестве 2 штук, с идентификационными номерами X895908BRG0DE4082 и X89590&BRG0DE4083. 15.11.2016 актом N 5 приема-передачи транспортных средств по договору N 3615/КП истцу были переданы Автогидроподъемники 5908BU в количестве 2 штук, с идентификационными номерами X895908BUG0DE4097 и X895908BUGODE4096.
Таким образом, факт нарушения ответчиком срока поставки транспортных средств подтверждается материалами дела.
В обоснование расчета понесенных ООО "Паркнефть" убытков, связанных с просрочкой ответчиком по поставке транспортных средств и необходимостью их аренды, истцом представлен договор аренды спецтехники N АТ-378/2015 от 01.10.2015 с дополнительными соглашениями, универсальные передаточные документы, а также платежные поручения, подтверждающие оплату истцом аренды техники (т. 1 л.д. 23 - 55).
Произведенный истцом расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и документально подтвержденным.
Ответчик факт нарушения своих обязательств по поставке товара не отрицал, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств возмещения ответчиком понесенных истцом убытков в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков истцом доказан, требование истца о взыскании 3 025 700 руб. реального ущерба является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что договор аренды спецтехники N АТ-378/2015 от 01.10.2015 заключен истцом значительно ранее договора купли-продажи транспортных средств N 3615/КП от 31.05.2016, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не опровергает выводов суда о наличии причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями договора купли-продажи и понесенными истцом убытками.
Доводы ответчика о том, что перечень транспортных средств, арендованных истцом у ООО "Комфорт-групп", существенно шире, чем перечень приобретенных у ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в расчет убытков истцом включена стоимость аренды только той техники, которая была приобретена ООО "Паркнефть" по договору купли-продажи транспортных средств N 3615/КП от 31.05.2016.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 года по делу N А41-12415/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)