Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой И.А.
судей Брандиной Н.В., Хмель М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе К. на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя в правоотношении, установленном решением Кандалакшского районного суда от 11 апреля 2012 года, которым с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 14 декабря 2010 года на его правопреемника - Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", определив сумму уступленных прав в размере 66707 руб. 35 коп.
Выдать Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" новый исполнительный лист, указав в нем в качестве взыскателя Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2012 года с С. (К.) в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 14 декабря 2010 года.
27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права ОАО "Сбербанк России", возникшие по кредитным обязательствам, переданы НАО "Первое коллекторское бюро", в том числе и по задолженности по кредитному договору, заключенному со С.
На основании изложенного, заявитель просил произвести замену взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на НАО "Первое коллекторское бюро".
В судебном заседании К. возражал против удовлетворения заявленного требования.
Представители НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО "Сбербанк России", ОСП г. Кандалакша УФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ПАО "Сбербанк России" был не вправе передавать долг по договору цессии в отсутствии согласия должника на уступку права требования, поскольку новый кредитор банком не является и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Указывает, что при заключении договора уступки прав требования между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" была нарушена банковская тайна в отношении него, что свидетельствует о недействительности договора ввиду противоречия его закону и нарушении прав заинтересованного лица.
Обращает внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши от 03 июня 2014 года исполнительное производство в отношении него окончено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кандалакшского районного суда от 11 апреля 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 90145 рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 6907 рублей 36 копеек.
Определением от 08 июня 2012 года внесены исправления в резолютивную часть названного решения суда в части взыскания суммы судебных расходов.
На основании исполнительного листа, выданного по решению Кандалакшского районного суда от 11 апреля 2012 года, 18 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредиту и судебных расходов на общую сумму 97049 рублей 60 копеек.
В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана задолженность в размере 30342 рублей 25 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши от 03 июля 2014 года исполнительное производство N * в отношении должника К. окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО "Сбербанк России".
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, произвел замену стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу ее правопреемником - НАО "Первое коллекторское бюро". При этом суд правомерно указал на сумму уступленных прав за вычетом суммы взысканного по исполнительному производству долга.
Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для правопреемства ввиду недействительности соответствующего договора, мотивированные ссылками на нарушение банковской тайны, судебной коллегией отклоняется, поскольку переход к цессионарию прав требований не является разглашением банковской тайны, не освобождает последнего от необходимости обеспечивать ее сохранность, равно как и не лишает истца возможности в отношениях с цессионарием использовать предусмотренные законом способы защиты права на сохранение банковской тайны в случае ее разглашения.
Доводы жалобы об отсутствии согласия должника на уступку права требования по заключенному кредитному договору правового значения не имеют. В рассматриваемых правоотношениях, основанных на решении суда, такое согласие не требовалось, поскольку личность кредитора не имеет существенного значения на стадии исполнительного производства.
Ссылка в жалобе на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши от 03 июня 2014 года исполнительное производство в отношении К. окончено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований НАО "Первое коллекторское бюро" несостоятельна, поскольку процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах) на любой стадии гражданского судопроизводства.
В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и поэтому не могут повлиять на правильное по существу судебное постановление.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения и не усматривает оснований к его отмене, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2380/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене взыскателя в правоотношении, поскольку по условиям договора уступки прав (требований) права, возникшие по кредитным обязательствам, переданы другой организации.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-2380-2017
Судья: Пахарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой И.А.
судей Брандиной Н.В., Хмель М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе К. на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя в правоотношении, установленном решением Кандалакшского районного суда от 11 апреля 2012 года, которым с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 14 декабря 2010 года на его правопреемника - Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", определив сумму уступленных прав в размере 66707 руб. 35 коп.
Выдать Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" новый исполнительный лист, указав в нем в качестве взыскателя Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2012 года с С. (К.) в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 14 декабря 2010 года.
27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права ОАО "Сбербанк России", возникшие по кредитным обязательствам, переданы НАО "Первое коллекторское бюро", в том числе и по задолженности по кредитному договору, заключенному со С.
На основании изложенного, заявитель просил произвести замену взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на НАО "Первое коллекторское бюро".
В судебном заседании К. возражал против удовлетворения заявленного требования.
Представители НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО "Сбербанк России", ОСП г. Кандалакша УФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ПАО "Сбербанк России" был не вправе передавать долг по договору цессии в отсутствии согласия должника на уступку права требования, поскольку новый кредитор банком не является и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Указывает, что при заключении договора уступки прав требования между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" была нарушена банковская тайна в отношении него, что свидетельствует о недействительности договора ввиду противоречия его закону и нарушении прав заинтересованного лица.
Обращает внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши от 03 июня 2014 года исполнительное производство в отношении него окончено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кандалакшского районного суда от 11 апреля 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 90145 рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 6907 рублей 36 копеек.
Определением от 08 июня 2012 года внесены исправления в резолютивную часть названного решения суда в части взыскания суммы судебных расходов.
На основании исполнительного листа, выданного по решению Кандалакшского районного суда от 11 апреля 2012 года, 18 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредиту и судебных расходов на общую сумму 97049 рублей 60 копеек.
В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана задолженность в размере 30342 рублей 25 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши от 03 июля 2014 года исполнительное производство N * в отношении должника К. окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО "Сбербанк России".
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, произвел замену стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу ее правопреемником - НАО "Первое коллекторское бюро". При этом суд правомерно указал на сумму уступленных прав за вычетом суммы взысканного по исполнительному производству долга.
Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для правопреемства ввиду недействительности соответствующего договора, мотивированные ссылками на нарушение банковской тайны, судебной коллегией отклоняется, поскольку переход к цессионарию прав требований не является разглашением банковской тайны, не освобождает последнего от необходимости обеспечивать ее сохранность, равно как и не лишает истца возможности в отношениях с цессионарием использовать предусмотренные законом способы защиты права на сохранение банковской тайны в случае ее разглашения.
Доводы жалобы об отсутствии согласия должника на уступку права требования по заключенному кредитному договору правового значения не имеют. В рассматриваемых правоотношениях, основанных на решении суда, такое согласие не требовалось, поскольку личность кредитора не имеет существенного значения на стадии исполнительного производства.
Ссылка в жалобе на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши от 03 июня 2014 года исполнительное производство в отношении К. окончено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований НАО "Первое коллекторское бюро" несостоятельна, поскольку процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах) на любой стадии гражданского судопроизводства.
В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и поэтому не могут повлиять на правильное по существу судебное постановление.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения и не усматривает оснований к его отмене, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)