Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей: Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Т. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Т. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в Мосгорсуд на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2008 года - отказать.
установила:
23 июля 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований АК СБ РФ Стромынское отделение N *** к В., К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.
Т. подала *** года в Преображенский районный суд г. Москвы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** года.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Т., ссылаясь на то, что по факту получения денег в ПАО "Сбербанк" возбуждено уголовное дело, согласно проведенного в рамках уголовного дела экспертного исследования, подпись последней в кредитном договоре ей не принадлежит, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.
Сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Рассмотрев приведенное выше ходатайство Т., оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявлений Т. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от *** года не имеется, так как у последней было достаточное количество времени для оспаривания решения суда в установленные законом сроки, в том числе по приведенному выше основанию, решение суда вступило в законную силу.
О данном решении суда Т. знала достоверно, в *** года обращалась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 120), присутствовала на заседании суда *** года, таким образом, имела возможность еще в *** году подать жалобу на решение суда от *** года, однако, в суд подала заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы спустя шесть лет после принятия судом определения.
Данный пропуск срока суд первой инстанции правильно признал неразумным, поскольку ответчику было своевременно известно о рассмотрении спора в суде. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, ответчиком в суд не представлено. Заявление ничем документально не подтверждено. Апелляционная жалоба на решение суда отсутствует.
При этом суд учел, что процессуальный срок может быть восстановлен только в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14697/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14697
судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей: Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Т. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Т. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в Мосгорсуд на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2008 года - отказать.
установила:
23 июля 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований АК СБ РФ Стромынское отделение N *** к В., К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.
Т. подала *** года в Преображенский районный суд г. Москвы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** года.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Т., ссылаясь на то, что по факту получения денег в ПАО "Сбербанк" возбуждено уголовное дело, согласно проведенного в рамках уголовного дела экспертного исследования, подпись последней в кредитном договоре ей не принадлежит, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.
Сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Рассмотрев приведенное выше ходатайство Т., оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявлений Т. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от *** года не имеется, так как у последней было достаточное количество времени для оспаривания решения суда в установленные законом сроки, в том числе по приведенному выше основанию, решение суда вступило в законную силу.
О данном решении суда Т. знала достоверно, в *** года обращалась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 120), присутствовала на заседании суда *** года, таким образом, имела возможность еще в *** году подать жалобу на решение суда от *** года, однако, в суд подала заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы спустя шесть лет после принятия судом определения.
Данный пропуск срока суд первой инстанции правильно признал неразумным, поскольку ответчику было своевременно известно о рассмотрении спора в суде. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, ответчиком в суд не представлено. Заявление ничем документально не подтверждено. Апелляционная жалоба на решение суда отсутствует.
При этом суд учел, что процессуальный срок может быть восстановлен только в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)