Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, исполнение обязательства ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Нигматуллиной Р.Р., Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "..." на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества Банк "..." к К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.М. в пользу Акционерного общества Банк "..." задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ...) рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек - основной долг, ... рублей ... копейки - проценты, ... рубля ... копеек - проценты на просроченный основной долг, ... рублей ... копеек - пени на просроченный основной долг, ... рублей ... копейки - пени на просроченные проценты, ... рубля ... копеек.
Взыскать с К.А.М. в пользу Акционерного общества Банк "..." в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ..., N двигателя N ..., кузов N ..., цвет кузова - ..., в счет погашения задолженности по кредитному договору от дата. N ..., путем продажи транспортного средства с публичных торгов и установлением его начальной продажной цены автомобиля в размере ...) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество банк "..." обратилось в суд с иском к К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что дата ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок... дней на приобретение транспортного средства в торговой организации - ООО "...". Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, не подтверждает факт заключения договора страхования, не предоставляет оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО. Банк направил заемщику уведомление N ... от дата. о нарушении условий кредитного договора. Согласно расчету суммы исковых требований по состоянию на дата. задолженность по договору составляет ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - проценты на просроченный основной долг, ... руб. - пени на просроченный основной долг, ... руб. - пени на просроченные проценты, ... руб. - пени за непролонгацию страхового полиса, ... руб. - штрафы. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору N ... от дата. обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства N. .. от дата. В соответствии с договором о залоге, залогодатель (заемщик) передал залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет ... рублей. На основании изложенного, истец просит сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ..., N двигателя N ..., кузов N ..., цвет кузова -.... Определить способ реализации автомобиля - с публичных торгов, установив начальную продажную цену, согласно залоговой стоимости в размере ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда в части снижения пени за непролонгацию страхового полиса, отказа во взыскании штрафа АО "..." подало апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление в этой части отменить и вынести новое, которым взыскать суммы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для снижения судом пени и отказа во взыскании штрафа, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО банк "..." и К.А.М. заключен кредитный договор N ... от дата, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... рублей сроком на ... дней под ...% годовых, на покупку транспортного средства. Банк в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик обязательств по договору не исполняет, кредит не возвращает, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере ... руб.... коп.
Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору N ... от дата обеспечивалось залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства N ... от дата. дата банк направил заемщику требование N... о погашении задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком оставлено без исполнения.
Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 811, 307 - 309 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору, а именно: по основному долгу, процентам на просроченный основной долг, пеням на просроченный основной долг и на просроченные проценты и обращении взыскания на заложенное имущество.
В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с уменьшением суммы пени за не пролонгацию страхового полиса, отказа во взыскании штрафа. Судебная коллегия считает данные доводы необоснованным исходя из следующего.
Снижая размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учитывал соотношение неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью третьей ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения размера пени, поскольку запрашиваемая истцом размер пени явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Довод апеллянта о том, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа незаконное, оно подлежит отмене, является необоснованным, так же как и ссылка на то, что штраф и неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств по договору и мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи со следующим.
Согласно пункту 4.1.7.4 договора о залоге транспортного средства N ... от дата, в случае нарушения залогодателем п. п. 4.1.7.1 - 4.1.7.3 договора, Кредитор вправе начислить штраф в размере ...) процента от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата всей задолженности. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от обязанности предоставления страховых полисов залогодержателю.
Согласно пункту 4.1.7.5 указанного договора о залоге, за неисполнение п. 4.1.7.3 договора в установленный срок кредитор вправе начислять пени в размере ...) процента от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов.
Исходя из приведенных пунктов договора о залоге следует, что за одни и те же нарушения обязательств по исполнению договора заемщиком в отношении него предусмотрена двойная ответственность.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что одновременное взыскание неустойки и штрафа за одно и то же нарушение обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
В таком случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, считает его правомерным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Справка: судья И.А. Александрина.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15610/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, исполнение обязательства ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-15610/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Нигматуллиной Р.Р., Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "..." на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества Банк "..." к К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.М. в пользу Акционерного общества Банк "..." задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ...) рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек - основной долг, ... рублей ... копейки - проценты, ... рубля ... копеек - проценты на просроченный основной долг, ... рублей ... копеек - пени на просроченный основной долг, ... рублей ... копейки - пени на просроченные проценты, ... рубля ... копеек.
Взыскать с К.А.М. в пользу Акционерного общества Банк "..." в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ..., N двигателя N ..., кузов N ..., цвет кузова - ..., в счет погашения задолженности по кредитному договору от дата. N ..., путем продажи транспортного средства с публичных торгов и установлением его начальной продажной цены автомобиля в размере ...) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество банк "..." обратилось в суд с иском к К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что дата ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок... дней на приобретение транспортного средства в торговой организации - ООО "...". Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, не подтверждает факт заключения договора страхования, не предоставляет оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО. Банк направил заемщику уведомление N ... от дата. о нарушении условий кредитного договора. Согласно расчету суммы исковых требований по состоянию на дата. задолженность по договору составляет ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - проценты на просроченный основной долг, ... руб. - пени на просроченный основной долг, ... руб. - пени на просроченные проценты, ... руб. - пени за непролонгацию страхового полиса, ... руб. - штрафы. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору N ... от дата. обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства N. .. от дата. В соответствии с договором о залоге, залогодатель (заемщик) передал залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет ... рублей. На основании изложенного, истец просит сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ..., N двигателя N ..., кузов N ..., цвет кузова -.... Определить способ реализации автомобиля - с публичных торгов, установив начальную продажную цену, согласно залоговой стоимости в размере ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда в части снижения пени за непролонгацию страхового полиса, отказа во взыскании штрафа АО "..." подало апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление в этой части отменить и вынести новое, которым взыскать суммы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для снижения судом пени и отказа во взыскании штрафа, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО банк "..." и К.А.М. заключен кредитный договор N ... от дата, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... рублей сроком на ... дней под ...% годовых, на покупку транспортного средства. Банк в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик обязательств по договору не исполняет, кредит не возвращает, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере ... руб.... коп.
Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору N ... от дата обеспечивалось залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства N ... от дата. дата банк направил заемщику требование N... о погашении задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком оставлено без исполнения.
Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 811, 307 - 309 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору, а именно: по основному долгу, процентам на просроченный основной долг, пеням на просроченный основной долг и на просроченные проценты и обращении взыскания на заложенное имущество.
В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с уменьшением суммы пени за не пролонгацию страхового полиса, отказа во взыскании штрафа. Судебная коллегия считает данные доводы необоснованным исходя из следующего.
Снижая размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учитывал соотношение неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью третьей ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения размера пени, поскольку запрашиваемая истцом размер пени явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Довод апеллянта о том, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа незаконное, оно подлежит отмене, является необоснованным, так же как и ссылка на то, что штраф и неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств по договору и мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи со следующим.
Согласно пункту 4.1.7.4 договора о залоге транспортного средства N ... от дата, в случае нарушения залогодателем п. п. 4.1.7.1 - 4.1.7.3 договора, Кредитор вправе начислить штраф в размере ...) процента от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата всей задолженности. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от обязанности предоставления страховых полисов залогодержателю.
Согласно пункту 4.1.7.5 указанного договора о залоге, за неисполнение п. 4.1.7.3 договора в установленный срок кредитор вправе начислять пени в размере ...) процента от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов.
Исходя из приведенных пунктов договора о залоге следует, что за одни и те же нарушения обязательств по исполнению договора заемщиком в отношении него предусмотрена двойная ответственность.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что одновременное взыскание неустойки и штрафа за одно и то же нарушение обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
В таком случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, считает его правомерным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Справка: судья И.А. Александрина.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)