Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкинина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ"
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2015 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 25 февраля 2014 года по делу по иску ООО "Универсальный заем" к М.Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: передать автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N по договору залога N от 26.08.2008, принадлежащий М.Н.А.: <адрес> истцу ООО "Универсальный заем" в счет погашения задолженности, установив стоимость 1120000 рублей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,
25 февраля 2014 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску ООО "Универсальный заем" к М.Н.. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ООО "Универсальный заем" удовлетворены. С М.Н.А. в пользу ООО "Универсальный заем" взыскана сумма задолженности по договору займа N от 26.08.2013 в размере 1130208 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13851 рубль 04 копейки; обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет: черный, регистрационный номер N, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1120000 рублей. Решение суда от 25 февраля 2014 года в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
От истца поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25.02.2014, а именно: принять решение о передаче имущества автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N по договору залога N от 26.08.2008, принадлежащий М.Н.А.: <адрес>, истцу в счет погашения задолженности, установив стоимость 1120000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Универсальный займ" С. по доверенности заявление и доводы, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда поддержал.
В судебное заседание ответчик, представитель НРО УФССП по Нижегородской области не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2015 года заявление ООО "Универсальный заем" удовлетворено. Постановлено: изменить способ и порядок исполнения решения суда от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Универсальный заем" к М.Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: передать автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N по договору залога N от 26.08.2008, принадлежащий М.Н.А.: г <адрес>, истцу ООО "Универсальный заем" в счет погашения задолженности, установив стоимость 1120000 рублей.
В частной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, нарушающего права ПАО "УРАЛСИБ". В частности, заявитель указывает, что 07 августа 2013 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и П.Н.В. был заключен кредитный договор на срок по 08 августа 2016 года. В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N от 07.08.2013 года. В связи с неисполнением П.Н.В. обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 29 октября 2014 года с заемщика в пользу ПАО "УРАЛСИБ" была взыскана сумма задолженности в размере 522863 рубля 72 коп., обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, определен способ реализации имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1445000 рублей. Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 29 октября 2014 года до настоящего времени не исполнено. Договор залога с ООО "Универсальный займа" был заключен после даты заключения договора залога П.Н.В. с ПАО "УРАЛСИБ", в связи с чем, требования ООО "Универсальный заем" подлежат удовлетворению после удовлетворения требований ПАО "УРАЛСИБ".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Удовлетворяя заявление ООО "Универсальный заем" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25 февраля 2014 года путем передачи автомобиля истцу, суд первой инстанции исходил, из того названное решение суда не исполнено, право истца на получение денежных средств путем продажи залогового автомобиля с торгов не реализовано.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров залога) в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
При этом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2014 г. исковые требования ООО "Универсальный заем" удовлетворены. С М.Н.А. в пользу ООО "Универсальный заем" взыскана сумма задолженности по договору займа N от 26.08.2013 в размере 1130208 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13851 рубль 04 копейки; обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет: черный, регистрационный номер N, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1120000 рублей. Решение суда от 25 февраля 2014 года в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения кредитных обязательств М.Н.А. перед ООО "Универсальный банк" являлся договор от 26.08.2013 года залога автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет: черный.
Кроме того, из представленных ПАО "УРАЛСИБ" копии решения Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 29 октября 2014 года, вступившего в законную силу, и копии договора залога (л.д. 151 - 153) следует, что 07 августа 2013 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и П.Н.В. был заключен кредитный договор на срок по 08 августа 2016 года. В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N от 07.08.2013 года. В связи с неисполнением П.Н.В. обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 29 октября 2014 года с заемщика в пользу ПАО "УРАЛСИБ" была взыскана сумма задолженности в размере 522 863 рубля 72 коп., обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, определен способ реализации имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1445000 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 29 октября 2014 года установлено, что 28.08.2013 года на основании договора купли-продажи П.Н.В. продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N М.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. на основании договора купли-продажи продал спорный автомобиль М.Ю.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку спорный автомобиль находится в залоге как у ООО "Универсальный заем", так и у ПАО "БАНК УРАЛСИБ", изменение способа исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2014 года путем передачи спорного автомобиля истцу ООО "Универсальный заем" в счет погашения задолженности, будет нарушать права и законные интересы другого залогодержателя - ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
При таких обстоятельствах определение суда об изменении способа исполнения решения путем передачи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N по договору залога N от 26.08.2008, принадлежащего М.Н.А.: <адрес> истцу ООО "Универсальный заем" в счет погашения задолженности, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2015 года - отменить.
Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО "Универсальный заем" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Универсальный заем" к М.Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N по договору залога N от 26.08.2008, принадлежащего М.Н.А.: <адрес> истцу ООО "Универсальный заем" в счет погашения задолженности, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9124/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку решение суда не исполнено, право истца на получение денежных средств путем продажи залогового автомобиля с торгов не реализовано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-9124/2017
Судья Шкинина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ"
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2015 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 25 февраля 2014 года по делу по иску ООО "Универсальный заем" к М.Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: передать автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N по договору залога N от 26.08.2008, принадлежащий М.Н.А.: <адрес> истцу ООО "Универсальный заем" в счет погашения задолженности, установив стоимость 1120000 рублей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,
установила:
25 февраля 2014 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску ООО "Универсальный заем" к М.Н.. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ООО "Универсальный заем" удовлетворены. С М.Н.А. в пользу ООО "Универсальный заем" взыскана сумма задолженности по договору займа N от 26.08.2013 в размере 1130208 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13851 рубль 04 копейки; обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет: черный, регистрационный номер N, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1120000 рублей. Решение суда от 25 февраля 2014 года в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
От истца поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25.02.2014, а именно: принять решение о передаче имущества автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N по договору залога N от 26.08.2008, принадлежащий М.Н.А.: <адрес>, истцу в счет погашения задолженности, установив стоимость 1120000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Универсальный займ" С. по доверенности заявление и доводы, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда поддержал.
В судебное заседание ответчик, представитель НРО УФССП по Нижегородской области не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2015 года заявление ООО "Универсальный заем" удовлетворено. Постановлено: изменить способ и порядок исполнения решения суда от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Универсальный заем" к М.Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: передать автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N по договору залога N от 26.08.2008, принадлежащий М.Н.А.: г <адрес>, истцу ООО "Универсальный заем" в счет погашения задолженности, установив стоимость 1120000 рублей.
В частной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, нарушающего права ПАО "УРАЛСИБ". В частности, заявитель указывает, что 07 августа 2013 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и П.Н.В. был заключен кредитный договор на срок по 08 августа 2016 года. В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N от 07.08.2013 года. В связи с неисполнением П.Н.В. обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 29 октября 2014 года с заемщика в пользу ПАО "УРАЛСИБ" была взыскана сумма задолженности в размере 522863 рубля 72 коп., обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, определен способ реализации имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1445000 рублей. Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 29 октября 2014 года до настоящего времени не исполнено. Договор залога с ООО "Универсальный займа" был заключен после даты заключения договора залога П.Н.В. с ПАО "УРАЛСИБ", в связи с чем, требования ООО "Универсальный заем" подлежат удовлетворению после удовлетворения требований ПАО "УРАЛСИБ".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Удовлетворяя заявление ООО "Универсальный заем" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25 февраля 2014 года путем передачи автомобиля истцу, суд первой инстанции исходил, из того названное решение суда не исполнено, право истца на получение денежных средств путем продажи залогового автомобиля с торгов не реализовано.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров залога) в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
При этом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2014 г. исковые требования ООО "Универсальный заем" удовлетворены. С М.Н.А. в пользу ООО "Универсальный заем" взыскана сумма задолженности по договору займа N от 26.08.2013 в размере 1130208 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13851 рубль 04 копейки; обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет: черный, регистрационный номер N, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1120000 рублей. Решение суда от 25 февраля 2014 года в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения кредитных обязательств М.Н.А. перед ООО "Универсальный банк" являлся договор от 26.08.2013 года залога автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет: черный.
Кроме того, из представленных ПАО "УРАЛСИБ" копии решения Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 29 октября 2014 года, вступившего в законную силу, и копии договора залога (л.д. 151 - 153) следует, что 07 августа 2013 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и П.Н.В. был заключен кредитный договор на срок по 08 августа 2016 года. В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N от 07.08.2013 года. В связи с неисполнением П.Н.В. обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 29 октября 2014 года с заемщика в пользу ПАО "УРАЛСИБ" была взыскана сумма задолженности в размере 522 863 рубля 72 коп., обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, определен способ реализации имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1445000 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 29 октября 2014 года установлено, что 28.08.2013 года на основании договора купли-продажи П.Н.В. продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N М.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. на основании договора купли-продажи продал спорный автомобиль М.Ю.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку спорный автомобиль находится в залоге как у ООО "Универсальный заем", так и у ПАО "БАНК УРАЛСИБ", изменение способа исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2014 года путем передачи спорного автомобиля истцу ООО "Универсальный заем" в счет погашения задолженности, будет нарушать права и законные интересы другого залогодержателя - ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
При таких обстоятельствах определение суда об изменении способа исполнения решения путем передачи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N по договору залога N от 26.08.2008, принадлежащего М.Н.А.: <адрес> истцу ООО "Универсальный заем" в счет погашения задолженности, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2015 года - отменить.
Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО "Универсальный заем" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Универсальный заем" к М.Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N по договору залога N от 26.08.2008, принадлежащего М.Н.А.: <адрес> истцу ООО "Универсальный заем" в счет погашения задолженности, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)