Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черниговская"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 А32-5447/2016 (судья Решетников Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Черниговская" (ОГРН 1072303001924, ИНН 2303027478) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893,) третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Завод инертных материалов" (ОГРН 1122368001436, ИНН 2368003926) о признании недействительными договоров поручительства,
- при участии представителей: от истца, третьего лица: не явились, извещены;
- от ответчика: представитель Мешков А.С. по доверенности от 10.11.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Черниговская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительными договоров поручительства N 12/1253/0702/004/14п-5 от 26.06.2015 и N 12/1853/0702/005/14п-5 от 26.06.2015, указывая, что включение в договоры поручительства N 12/1253/0702/004/14п-5 от 26.06.2015 и N 12/1853/0702/005/14п-5 от 26.06.2015 условия об ответственности поручителя за оплату должником комиссии за обслуживание кредита противоречит требованиям действующего законодательства, не допускающим взимание банком платы за действия, не являющиеся самостоятельной банковской услугой. Право банка определять назначения платежа без учета распоряжений поручителя создает для истца неблагоприятные правовые последствия.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод инертных материалов".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемые истцом договоры поручительства содержат все условия об обязательстве, являющиеся существенными согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что условия кредитных договоров N 1221/1853/0702/004/14 от 13.02.2014 и N 1221/1853/0702/005/14 от 13.02.2014, предусматривающие обязанность заемщика вносить плату за обслуживание кредита и за пользование лимитом кредитной линии, были оспорены в установленном порядке и признаны недействительными, в дело не представлены, указанные сделки носят оспоримый характер, истец стороной их не является. Поэтому согласованное сторонами условие договоров поручительства об обязанности поручителя отвечать по всем обязательствам заемщика, включая оплату комиссий за обслуживание кредита и за пользование лимитом кредитной линии (не оспоренных в установленном порядке), не противоречит закону (статья 361 ГК РФ), в связи с чем, не может быть признано недействительным.
Общество с ограниченной ответственностью "Черниговская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор поручительства был составлен по форме банка, внесение в него изменений не представлялось возможным. Действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита ущемляют права Заемщика и Поручителя, комиссионные платежи нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем (ответчиком) денежных средств, таким правом обладает только плательщик.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк указал, что условия договоров поручительства не противоречат действующему законодательству и согласованы сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва.
Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.03.2016 по делу N 2-6746/16 установлено, что между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Завод инертных материалов" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/1853/0702/004/14 от 13.02.2014, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом 27000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит в согласованные сроки, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 15,4% годовых, а также иные предусмотренные договором платежи, включая плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту и плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.
Между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Завод инертных материалов" (заемщик) был также заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/1853/0702/005/14 от 13.02.2014, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом 2000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит в согласованные сроки, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, а также иные предусмотренные договором платежи, включая плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту и плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.
Между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Черниговская" (поручитель) был заключен договор поручительства N 12/1853/0702/004/14/п-5 от 26.06.2015, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Завод инертных материалов" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/1853/0702/004/14 от 13.02.2014. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Черниговская" (поручитель) был заключен договор поручительства N 12/1853/0702/005/14/п-5 от 26.06.2015, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Завод инертных материалов" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/1853/0702/005/14 от 13.02.2014. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий договора поручительства, являющихся приложениями к договорам поручительства N 12/1853/0702/004/14/п-5 от 26.06.2015 и N 12/1853/0702/005/14/п-5 от 26.06.2015, уплата неустойки, предусмотренной договором, не освобождает поручителя от исполнения обязательств, принятых по договору. Средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные без распоряжения поручителя со счетов поручителя, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных расходов и иных расходов банка по взысканию задолженности по кредитному договору, а далее в следующей очередности: на погашение обязательств по кредитному договору в соответствии с очередностью, предусмотренной условиями кредитного договора; на уплату неустойки в соответствии с условиями договора.
Считая условия договоров поручительства противоречащими действующему законодательству, ООО "Черниговская" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал природу спорных договоров, как договоров поручительства, правовое регулирование которых предусмотрено главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом поскольку договоры поручительства N 12/1853/0702/004/14/п-5 от 26.06.2015 и N 12/1853/0702/005/14/п-5 от 26.06.2015 были заключены сторонами после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к правоотношениям сторон судом обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 166, статья 168) в новой редакции.
Проанализировав содержание представленных в материалы дела договоров поручительства N 12/1853/0702/004/14/п-5 от 26.06.2015 и N 12/1853/0702/005/14/п-5 от 26.06.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия указанных сделок соответствуют требованиям параграфов 1, 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями договоров поручительства N 12/1853/0702/004/14/п-5 от 26.06.2015 и N 12/1853/0702/005/14/п-5 от 26.06.2015 ответственность поручителя не ограничена, в связи с чем, по общему правилу, носит полный солидарный характер по всем обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Статьей 29 названного Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, были предметом оценки судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно оценены доводы истца о недопустимости включения в договоры поручительства N 12/1853/0702/004/14/п-5 от 26.06.2015 и N 12/1853/0702/005/14/п-5 от 26.06.2015 обязанностей поручителя отвечать за недействительные обязательства заемщика по внесению платы за обслуживание кредита и платы за пользование лимитом кредитной линии не могут быть приняты судом как не соответствующие нормам гражданского законодательства - положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры были составлены по форме Банка без возможности внесения изменений, судом оцениваются критически, как противоречащие положениям статей 421 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договоров поручительства об обязанности поручителя отвечать по всем обязательствам заемщика, включая оплату комиссий за обслуживание кредита и за пользование лимитом кредитной линии (не оспоренных в установленном порядке), не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банку незаконно предоставлено право самостоятельно определять назначение поступающих от поручителя платежей, также отклоняются.
Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со статьей 319 ГК РФ. В данном случае условия договоров прямо предусматривают право Банка на определение назначения поступающих платежей.
Суд первой инстанции также правильно указал, что оспариваемые условия договоров поручительства в полной мере согласуются с нормой статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку суд не вправе самостоятельно оценивать кредитные договоры N 1221/1853/0702/004/14 от 13.02.2014 и N 1221/1853/0702/005/14 от 13.02.2014 в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательства того, что указанные истцом условия кредитных договоров были оспорены в установленном порядке и признаны недействительными, в дело не представлены, суд правомерно отказал в заявленных требованиях.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 А32-5447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 15АП-13464/2016 ПО ДЕЛУ N А32-5447/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 15АП-13464/2016
Дело N А32-5447/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черниговская"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 А32-5447/2016 (судья Решетников Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Черниговская" (ОГРН 1072303001924, ИНН 2303027478) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893,) третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Завод инертных материалов" (ОГРН 1122368001436, ИНН 2368003926) о признании недействительными договоров поручительства,
- при участии представителей: от истца, третьего лица: не явились, извещены;
- от ответчика: представитель Мешков А.С. по доверенности от 10.11.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Черниговская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительными договоров поручительства N 12/1253/0702/004/14п-5 от 26.06.2015 и N 12/1853/0702/005/14п-5 от 26.06.2015, указывая, что включение в договоры поручительства N 12/1253/0702/004/14п-5 от 26.06.2015 и N 12/1853/0702/005/14п-5 от 26.06.2015 условия об ответственности поручителя за оплату должником комиссии за обслуживание кредита противоречит требованиям действующего законодательства, не допускающим взимание банком платы за действия, не являющиеся самостоятельной банковской услугой. Право банка определять назначения платежа без учета распоряжений поручителя создает для истца неблагоприятные правовые последствия.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод инертных материалов".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемые истцом договоры поручительства содержат все условия об обязательстве, являющиеся существенными согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что условия кредитных договоров N 1221/1853/0702/004/14 от 13.02.2014 и N 1221/1853/0702/005/14 от 13.02.2014, предусматривающие обязанность заемщика вносить плату за обслуживание кредита и за пользование лимитом кредитной линии, были оспорены в установленном порядке и признаны недействительными, в дело не представлены, указанные сделки носят оспоримый характер, истец стороной их не является. Поэтому согласованное сторонами условие договоров поручительства об обязанности поручителя отвечать по всем обязательствам заемщика, включая оплату комиссий за обслуживание кредита и за пользование лимитом кредитной линии (не оспоренных в установленном порядке), не противоречит закону (статья 361 ГК РФ), в связи с чем, не может быть признано недействительным.
Общество с ограниченной ответственностью "Черниговская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор поручительства был составлен по форме банка, внесение в него изменений не представлялось возможным. Действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита ущемляют права Заемщика и Поручителя, комиссионные платежи нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем (ответчиком) денежных средств, таким правом обладает только плательщик.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк указал, что условия договоров поручительства не противоречат действующему законодательству и согласованы сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва.
Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.03.2016 по делу N 2-6746/16 установлено, что между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Завод инертных материалов" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/1853/0702/004/14 от 13.02.2014, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом 27000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит в согласованные сроки, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 15,4% годовых, а также иные предусмотренные договором платежи, включая плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту и плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.
Между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Завод инертных материалов" (заемщик) был также заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/1853/0702/005/14 от 13.02.2014, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом 2000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит в согласованные сроки, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, а также иные предусмотренные договором платежи, включая плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту и плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.
Между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Черниговская" (поручитель) был заключен договор поручительства N 12/1853/0702/004/14/п-5 от 26.06.2015, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Завод инертных материалов" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/1853/0702/004/14 от 13.02.2014. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Черниговская" (поручитель) был заключен договор поручительства N 12/1853/0702/005/14/п-5 от 26.06.2015, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Завод инертных материалов" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/1853/0702/005/14 от 13.02.2014. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий договора поручительства, являющихся приложениями к договорам поручительства N 12/1853/0702/004/14/п-5 от 26.06.2015 и N 12/1853/0702/005/14/п-5 от 26.06.2015, уплата неустойки, предусмотренной договором, не освобождает поручителя от исполнения обязательств, принятых по договору. Средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные без распоряжения поручителя со счетов поручителя, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных расходов и иных расходов банка по взысканию задолженности по кредитному договору, а далее в следующей очередности: на погашение обязательств по кредитному договору в соответствии с очередностью, предусмотренной условиями кредитного договора; на уплату неустойки в соответствии с условиями договора.
Считая условия договоров поручительства противоречащими действующему законодательству, ООО "Черниговская" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал природу спорных договоров, как договоров поручительства, правовое регулирование которых предусмотрено главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом поскольку договоры поручительства N 12/1853/0702/004/14/п-5 от 26.06.2015 и N 12/1853/0702/005/14/п-5 от 26.06.2015 были заключены сторонами после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к правоотношениям сторон судом обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 166, статья 168) в новой редакции.
Проанализировав содержание представленных в материалы дела договоров поручительства N 12/1853/0702/004/14/п-5 от 26.06.2015 и N 12/1853/0702/005/14/п-5 от 26.06.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия указанных сделок соответствуют требованиям параграфов 1, 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями договоров поручительства N 12/1853/0702/004/14/п-5 от 26.06.2015 и N 12/1853/0702/005/14/п-5 от 26.06.2015 ответственность поручителя не ограничена, в связи с чем, по общему правилу, носит полный солидарный характер по всем обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Статьей 29 названного Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, были предметом оценки судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно оценены доводы истца о недопустимости включения в договоры поручительства N 12/1853/0702/004/14/п-5 от 26.06.2015 и N 12/1853/0702/005/14/п-5 от 26.06.2015 обязанностей поручителя отвечать за недействительные обязательства заемщика по внесению платы за обслуживание кредита и платы за пользование лимитом кредитной линии не могут быть приняты судом как не соответствующие нормам гражданского законодательства - положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры были составлены по форме Банка без возможности внесения изменений, судом оцениваются критически, как противоречащие положениям статей 421 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договоров поручительства об обязанности поручителя отвечать по всем обязательствам заемщика, включая оплату комиссий за обслуживание кредита и за пользование лимитом кредитной линии (не оспоренных в установленном порядке), не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банку незаконно предоставлено право самостоятельно определять назначение поступающих от поручителя платежей, также отклоняются.
Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со статьей 319 ГК РФ. В данном случае условия договоров прямо предусматривают право Банка на определение назначения поступающих платежей.
Суд первой инстанции также правильно указал, что оспариваемые условия договоров поручительства в полной мере согласуются с нормой статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку суд не вправе самостоятельно оценивать кредитные договоры N 1221/1853/0702/004/14 от 13.02.2014 и N 1221/1853/0702/005/14 от 13.02.2014 в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательства того, что указанные истцом условия кредитных договоров были оспорены в установленном порядке и признаны недействительными, в дело не представлены, суд правомерно отказал в заявленных требованиях.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 А32-5447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)