Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
- от АО КБ "Агропромкредит": Ваганов А.М., паспорт, доверенность от 14.03.2014;
- от уполномоченного органа, УФНС России по Пермскому краю: Малышева Ю.Р., паспорт, доверенность от 20.03.2017;
- от ООО "Р-44": Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017; Зуйкин И.С., паспорт, доверенность от 30.12.2016;
- от ООО "Верхнекамсервис": Герасименко К.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;
- от ООО "Спецстроймонтаж": Казаков В.В., паспорт, доверенность от 08.02.2016,
иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов, ООО "Верхнекамсервис" и ООО "Р-44",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Верхнекамсервис", ООО "Р-44" о признании недействительным договора поручительства N 35-11-03/ПЮ-23 от 23.07.2013, заключенного между должником и ОАО КБ "Агропромкредит", договора залога N 35-11-03/Зи-23 от 23.07.2013, заключенного между должником и ОАО КБ "Агропромкредит",
вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-11529/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИГ" (ОГРН 1095902011743, ИНН 5902860282),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Спецстроймонтаж",
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 ООО "МИГ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Манин Анатолий Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".
11 ноября 2016 года ООО "Верхнекамсервис" и ООО "Р-44" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 35-11-03/ПЮ-23 от 23.07.2013, заключенного между ООО "МИГ" и ОАО КБ "Агропромкредит", и договора залога N 35-11-03/Зи-23 от 23.07.2013, заключенного между ООО "МИГ" и ОАО КБ "Агропромкредит" по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 24.05.2017 ООО "Спецстроймонтаж" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статьи 46, 47, 51 АПК РФ).
АО КБ "Агропромкредит" заявлено о пропуске срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Верхнекамсервис" и ООО "Р-44" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, заявленные требования о признании сделок должника недействительными удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на злоупотребление Банком своими правами, поскольку заключая оспариваемые сделки Банк изначально не мог не знать что возврат кредита будет возможен лишь за счет реализации имущества залогодателя (должника), что повлечет его неплатежеспособность; информация, представленная заемщиком относительно своего финансового состояния являлось недостаточной, не подтвержденной и противоречивой, однако это не воспрепятствовало одобрению сделок, самостоятельных мер по проверке финансового состояния ООО "Спецстроймонтаж" (заемщик) Банк не предпринимал; решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.02.2015 установлено предоставление обществом "Спецстроймонтаж" документов не соответствующих требований Банка, при этом данное обстоятельство не стало препятствием для директора Пермского филиала Зверева О.И. для перечисления траншей по кредитному договору; при этом проверка целевого использования выданных по кредитному договору денежных средств Банком не осуществлялась, заемщик осуществлял перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору в день их зачисления на подконтрольные компании, о чем Банк не мог не знать. Также апеллянты считают, что о злоупотреблении правом со стороны заемщика свидетельствуют отсутствие намерений на возврат полученных кредитных денежных средств в размере 50 млн. руб., расходование денежных средств не по целевому назначению и обналичивание их через подконтрольных, аффилированных лиц в дни выдачи траншей в отсутствие реальных хозяйственных операций. В подтверждение факта наличия злоупотребления правом со стороны должника апеллянты указывают на то, что заключение оспариваемых договоров поручительства и залога не имело для должника экономической выгоды и целесообразности, целью их заключения было возложение на ООО "МИГ" необоснованного бремени ответственности в нарушение прав и интересов как самого должника, так и его кредиторов, поскольку финансовое положение заемщика было неудовлетворительным; должником в залог Банку по обязательствам ООО "Спецстроймонтаж" был передан единственный актив; предъявление требований к заемщику на сумму исполненного обязательства не повлечет возможность восстановления прав должника в связи с введением в отношении последнего процедуры конкурсного производства, основной объем конкурсной массы которого состоит из дебиторской задолженности. Считают, что в результате заключения оспариваемых сделок при явном злоупотреблении правами со стороны Банка, ООО "Спецстроймонтаж" и самого должника у последнего возникли признаки неплатежеспособности. В обоснование наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными апеллянты указывают на то, что ООО "Спецстроймонтаж" и должник являются заинтересованными лицами; требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов в размере более 168 млн. руб., как обеспеченные залогом, а также в размере неустойки более 10 млн. руб. и основанные на оспариваемых договорах повлекли значительное увеличение кредиторской задолженности должника и возникновению признаков неплатежеспособности; выбытие единственного актива должника, переданного мажоритарному кредитору - Банку (98%) в залог, влечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов ООО "МИГ", а также к невозможности восстановления платежеспособности должника. Кроме того, по мнению ООО "Верхнекамсервис", оспариваемые сделки являются ничтожными в силу их притворности (ст. 170 ГК РФ), поскольку их оформление прикрывало сделку по безвозмездной передаче Банком в собственность ООО "Спецстроймонтаж" денежных средств в размере 50 млн. руб. за счет имущества третьего лица (должника) без встречного предоставления.
АО КБ "Агропромкредит", конкурсные управляющие ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "МИГ" согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Уполномоченный орган согласно представленному отзыву поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит обжалуемое определение отменить, заявленные кредиторами требования о признании сделок недействительными удовлетворить.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании представители ООО "Верхнекамсервис", ООО "Р-44", уполномоченного органа, АО КБ "Агропромкредит" и ООО "Спецстроймонтаж" на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО КБ "Агропромкредит" (Банк) и ООО "Спецстроймонтаж" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности от 23.07.2013 N 35-11-03/КЛЗ-23 (т. 1, л.д. 27-32), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства траншами на сумму 50 000 000 руб. под 14% годовых для пополнения оборотных средств (для расчетов с поставщиками материалов и субподрядными организациями); срок возврата кредита определен в течение 24 месяцев с даты предоставления первого транша.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и ООО "МИГ" были заключены договор поручительства N 35-11-03/ПЮ-23 от 23.07.2013 (т. 1, л.д. 51-54) и договор залога N 35-11-03/ЗИ-23 от 23.07.2013 (т. 1, л.д. 33-50), по которым должник обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств вытекающих из кредитного договора от 23.07.2013 N 35-11-03/КЛЗ-23 в том числе принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом общей площадью 2 453,50 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43.
Во исполнение условий кредитного договора Банк по письменным заявлениям заемщика предоставил ему кредит (транши) на общую сумму 50 000 000 руб., а именно: 25.07.2013 в сумме 20 000 000 руб.; 29.07.2013 в сумме 15 000 000 руб.; 01.08.2013 в сумме 15 000 000 руб.
В нарушение условий договора и требований закона денежные средства банку не возвращены, в связи с чем требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Спецстроймонтаж" (дело N А50-6432/2015) и должника по настоящему - ООО "МИГ".
Полагая, что сделки заключенные должником в обеспечение кредитного договора являются недействительными, ООО "Верхнекамсервис" и ООО "Р-44", как кредиторы, обладающие в совокупности более десятью процентов общего размера включенной в реестр требований кредиторов, кредиторской задолженности, обратились в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 2 ст. 170 ГК РФ (с учетом уточненных требований).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредиторами совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом судом указано, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя); доказательств того, что на момент совершения сделки ООО "МИГ" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено; согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "МИГ" спорные сделки - договор залога и договор поручительства не были расценены арбитражным управляющим как подозрительные, совершенные на невыгодных для должника условиях; оснований для вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства и для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства управляющим не установлено. Также установив, что заявление о банкротстве должника было подано в арбитражный суд не Банком, а иным кредитором, отсутствие осведомленности Банка о намерении заемщика не возвращать кредитные средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10, п. 2 ст. 170 ГК РФ. При этом судом отмечено, что срок исковой давности для оспаривания сделки, вопреки доводам Банка, конкурсными кредиторами не пропущен.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершенные должником - договор поручительства и договор залога совершены 23.07.2013, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 08.06.2015).
Данные сделки заключены в обеспечение обязательств ООО "Спецстроймонтаж" по кредитному договору N 35-11-03/КЛЗ-23 от 23.07.2013, которое как следует из материалов дела является участником ООО "МИГ", и как следствие заинтересованным лицом по отношению к должнику.
В обоснование доводов о недействительности договоров поручительства и залога, кредиторы приводят обстоятельства совершения указанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на выдачу кредитных средств в отсутствие надлежащей проверки финансового положения заемщика, что свидетельствует о выдаче заведомо невозвратного кредита, под обеспечение третьего лица - должника, которое повлекло его неплатежеспособность.
Следовательно, при проверке данных доводов необходимо установить обстоятельства всей цепочки сделок, в том числе по получению кредита ООО "Спецстроймонтаж", обеспечению поручительством должника и обременению залогом, принадлежащего ему имущества.
Из представленного в материалы дела договора о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности от 23.07.2013 N 35-11-03/КЛЗ-23, следует, что кредитный договор являлся целевым, денежные средства предоставлялись обществу "Спецстроймонтаж" для пополнения оборотных средств - расчетов с поставщиками материалов и субподрядными организациями.
По указанному кредитному договору Банком обществу "Спецстроймонтаж" были перечислены денежные средства в общей сумме 50 000 000 руб. тремя траншами (25.07.2013-20 000 000 руб.; 29.07.2013 в сумме 15 000 000 руб.; 01.08.2013 в сумме 15 000 000 руб.).
Из представленных в материалы дела выписок по счетам, пояснений Заемщика следует, что денежные средств ООО "Спецстроймонтаж" были перечислены следующим организациям:
- 25.07.2013 ООО "Стройтехснаб" Филиал Нижегородский АО "Альфа-Банк" 20 000 000 руб. Оплата по договору субподряда N 034СП-05 от 18.06.2012 за строительные работы, в т.ч. НДС 18% - 3 050 847,46 руб.;
- 29.07.2013 ООО "Завод котельного оборудования" Башкирское отделение N 8598 ПАО Сбербанк 1 817 500 руб. Оплата по договору поставки котельной N 225 от 26.03.2013 согласно письму от 17.07.2013, в т.ч. НДС 18% - 277 245,76 руб.;
- 29.07.2013 ООО "Стройтехснаб" 042202824 Филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" 4 158 025 руб. Оплата по договору субподряда N 034СП-05 от 18.06.2012 за строительные работы, в т.ч. НДС 18% - 634 275 руб.;
- 29.07.2013 ООО "Техносервис" 3 852 670 руб. Оплата по договору поставки N 052-М от 04.02.2013 за доборные элементы, в т.ч. НДС 18% - 587 695,42 руб.;
- 29.07.2013 ООО "ЕЭС Строй" Западно-Уральский Банк ОАО "Сбербанк России" 3 419 057 руб. Оплата по договору 38п ЕЭС от 27.07.2012 за реконструкцию сетей согласно спецификации, в т.ч. НДС 18% - 521 551,07 руб.;
- 29.07.2013 ООО "БК" 1 752 748 руб. Оплата по договору подряда N 19/09 от 14.09.2012 за проектные работы по строительству АЗС, в т.ч. НДС 18% - 267 368,34 руб.;
- 01.08.2013 ООО "ЕЭС Строй" Западно-Уральский Банк ОАО "Сбербанк России" 3 024 769 руб. Оплата по договору 38п ЕЭС от 27.07.2012 за реконструкцию сетей согласно спецификации, в т.ч. НДС 18% - 461 405,44 руб.;
- 01.08.2013 ООО "БК" 1 843 250 руб. оплата по договору подряда N 19/09 от 14.09.2012 за проектные работы по строительству АЗС, в т.ч. НДС 18% - 281 173,73 руб.;
- 01.08.2013 ООО "Стройтехснаб" Филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" 3 412 079 руб. Оплата по договору субподрядам 034СП-05 от 18.06.2012 за строительные работы, в т.ч. НДС 18% - 520 486,63 руб.;
- 01.08.2013 ООО "Техносервис" 3 297 014 руб. оплата по договору поставки N 052-М от 04.02.2013 за доборные элементы, в т.ч. НДС 18% - 502 934,34 руб.;
- 01.08.2013 ООО "БК" 3 601 075 руб. Оплата по договору подряда N 19/09 от 14.09.2012 за проектные работы по строительству АЗС, в т.ч. НДС 18% - 549 316,53 руб.;
- 01.08.2013 ООО "Техносервис" 1 203 517 руб. Оплата по договору поставки N 052-М от 04.02.2013 за доборные элементы, в т.ч. НДС 18% - 183 587,34 руб.
При этом, как установлено судом первой инстанции, до предоставления ООО "Спецстроймонтаж" кредитной линии по договору от 23.07.2013 N 35-11-03/КЛЗ-23 в Пермском филиале Банка у заемщика действовало три кредитных договора: Соглашение N 35-11-03/0-05 от 05.04.2012, сроком по 02.10.2012 с лимитом кредитования 30 млн. руб.; Соглашение N 35-11-03/0-06 от 12.05.2012, сроком по 24.10.2012 с лимитом кредитования 55 млн. руб.; Соглашение N 35-11-03/0-11 от 24.10.2012, сроком по 24.10.2013 с лимитом кредитования 75 млн. руб.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), Положение об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 N 242-П), Письма Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250, других правовых актов Банк (как кредитная организация) обязан оценивать достоверность и полноту документов, представляемых при выдаче кредита, и осуществлять мониторинг финансового состояния заемщика, анализировать его финансовое положение.
Являясь субъектом профессиональной деятельности в сфере финансовых услуг, Банку также надлежало оценивать риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П.
Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.5 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.
В соответствии с п. 2.3.3 кредитного договора от 23.07.2013 Банк вправе отказать в предоставлении истребуемого транша в случае предоставления Заемщиком недостоверных сведений и информации.
Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 02.02.2015, по рассмотрению требований Зверева О.И. (руководитель Пермского филиала ОАО КБ "Агропромкредит") к ОАО КБ "Агропромкредит" о признании незаконными приказов об увольнении и об отстранении, восстановлении на работе..., судом установлены следующие обстоятельства:
Банк принял на себя обязательства перечислить транши по кредитному договору от 23.07.2013 на расчетный счет заемщика после предоставления Банку письменного заявления заемщика при условии его утверждения Банком и при получении Банком зарегистрированного в установленном порядке договора залога, подтверждающего возникновение у Банка права залога на нежилую недвижимость, принадлежащую ООО "МИГ", а также при заключении договоров поручительства с Клиновой А.В. (учредителем и руководителем заемщика), Клиновым Л.В. (супругом Клиновой А.В.) и ООО "МИГ", которые 23.07.2013 заключили соответствующие договоры с Банком.
В акте служебного расследования Банка от 07.11.2014 установлено, что в нарушение условий решения кредитного комитета Банка общество не предоставило документы, оформленные в соответствии с требованиями Банка, а именно в досье общества отсутствуют приказ о назначении генерального директора общества и генерального директора ООО "МИГ" с отметками о действительности на дату сделки, а также общество не выполнило обязательные условия, а именно не представило в установленный срок (не позднее 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным) сведения о состоянии кредитного портфеля в разрезе банков и кредитных договоров с предоставлением ОСВ по сч. 66; по данным филиала документы находятся в комплекте с документами на ежемесячное установление лимита овердрафта.
При этом в досье, как следует из того же акта, в анкетах поручителей Клиновой А.В. и Климова Л.Е. отсутствуют даты, согласие данных поручителей на обработку персональных данных отсутствуют, как отсутствуют документы об оплате страховой премии, новые договоры с контрагентами, кредитные средства направлены на аффилированные и связанные компании: ООО "ЕЭС Строй" (гендиректор и совладелец мать Клиновой А.В. - Палкина Н.В.), ООО "СтройТехСнаб" (генеральный директор Халтурин А.А. и водитель Клиновой А.В., где она является совладельцем организации и бывшим генеральным директором), ООО "Техносервис", договоры с которыми в досье отсутствуют; на момент рассмотрения кредитной заявки конкретный перечень поставщиков не определен.
Согласно выписке по счету общества по состоянию на 24.10.2014 просроченная задолженность общества по данному договору составляла 4167000 руб., на 30.10.2014 размер срочной ссудной задолженности составлял 37499000 руб. (на 16-й месяц кредитования), что подтверждается актом от 07.11.2014 и следует из п. 1.1 договора от 23.07.2013.
В то же время, несмотря на допущенные обществом нарушения, управляющий филиалом вопреки условиям п. 2.3 кредитного договора от 23.07.2013 не отказал в предоставлении истребуемого транша и не потребовал досрочного возврата траншей, что послужило основанием возникновения у общества невозвратной задолженности и последующего обращения Банка в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании образовавшейся задолженности по договору в сумме 50 000 000 руб., процентов и неустоек, как следует из определения от 09.12.2014. Наличие такой задолженности подтверждается выпиской по счету по состоянию на 05.12.2014.
При этом суд учитывает, что еще 30.04.2014 в адрес филиала поступали документы от конкурсного управляющего ООО "Фантастика" о наличии задолженности общества перед ООО "Фантастика" в сумме 4 597 517 руб. и о наличии ареста на имущество общества на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014, что в силу подп. 2.3.8, 2.3.21 давало истцу, как управляющему филиалом, право от имени Банка досрочно истребовать задолженность по кредитному договору от 23.07.2013.
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий филиалом, несмотря на имевшиеся нарушения со стороны общества, не только принял решение о выдаче кредитных средств, но и не истребовал их в досрочном порядке, что свидетельствует о необоснованном решении данного должностного лица, повлекшего ущерб Банку, поскольку данные кредитные средства обществом не возвращены.
Кроме того как указывалось ранее, условием заключения кредитного договора и выдачи заемщику кредита являлось представление им в Банк документов, подтверждающих целевое использование кредита, при этом Банку предоставлялось право отказать в выдаче следующего транша в случае нецелевого использования.
Судом достоверно установлено, что выдача денежных средств обществу производилась бесконтрольно, использование денежных средств по целевому назначению со стороны Банка не отслеживалось, заемщиком никаких документов во исполнение данного условия не предоставлялось.
Также следует отметить, что представители Банка при рассмотрении указанного спора утверждали, что при осуществлении кредитования общества "Спецстроймонтаж" не были исполнены обязательные условия выдачи кредитов, предусмотренные решениями кредитного комитета Банка, нормативными документами Банка, что отражено в акте от 07.11.2014 по результатам проведенного расследования. Условиями всех кредитных соглашений предусматривалось право прекращения кредитования и досрочного истребования долга по всем кредитным обязательствам при нарушении условий по любому из соглашений кредитного характера, но несмотря на постоянные нарушения заемщиком по всем кредитным обязательствам управляющий филиалом одобрял выдачу дополнительных денежных средств.
Указанное свидетельствует о неправомерности действий филиала Банка по выдаче обществу "Спецстроймонтаж" кредитных средств по договору N 35-11-03/КЛЗ-23 от 23.07.2013, в отсутствие документов, подтверждающих реальность возврата выданного кредита. Действия работника Банка по выдаче невозвратного кредита, считаются действиями самого Банка.
Об указанном также свидетельствует заключение специалиста ООО "Эксперт-Аудит" от 27.03.2017, согласно которому бухгалтерская отчетность ООО "Спецстроймонтаж", а также некоторые первичные документы и первичные регистры, представленные в Банк для получения кредита, не достоверны; структура бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед получением кредита являлась неудовлетворительной, имели место признаки банкротства. Также специалистом сделаны выводы о том, что заявленное целевое назначение кредитной линии не могло быть исполнено, договор подряда N 001-4-13/ГП от 15.04.2013 с ООО "ССГ "Масштаб" (заказчик) подписано со стороны заказчика неуполномоченным лицом, адрес в договоре не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, отсутствуют существенные условия договора подряда: сводный сметный расчет не содержит перечня и видов работ, не согласованы сроки выполнения работ. Договор подряда N 68 от 15.04.2013 с ОАО "ЛЧПФ" не содержит существенных условий договора подряда: не согласован предмет договора (объекты капитального ремонта), отсутствует локально-сметный расчет.
Специалист в заключении отмечает, что в заключении кредитного отдела Пермского филиала ОАО КБ "Агропромкредит" по вопросу предоставления кредитной линии указано, что среднесписочная численность сотрудников ООО "Спецстроймонтаж" составляет 148 чел. При этом подтверждающий документ - сведения о среднесписочной численности работников по форме КНД 1110018 отсутствует. Анализируя оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 на предмет перечисления заработной платы, специалист приходит к выводу что у должника не было расчетных счетов, с которых могла бы перечисляться заработная плата 148 чел. Таким образом, работнику Банка должно было быть очевидно, что данные о заработной плате и среднесписочной численности сотрудников ООО "Спецстроймонтаж" представлены в Банк недостоверно. Размер налоговых отчислений и страховых взносов на социальные нужды (ФСС, ПФР и ФОМС) также был явно несоразмерен заявленной среднесписочной численности и фонду оплаты труда заемщика.
Налог на прибыль также явно несоразмерен прибыли по данным отчетов о финансовых результатах.
Договоры ООО "Спецстроймонтаж" об объеме выполненных работ и выручке от реализации не подтверждены данными бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности. Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности документально не подтверждены (т. 9, л.д. 9-27).
Такие грубые несоответствия не могли быть не замечены Банком. Суд апелляционной инстанции полагает, что недостоверность представленной информации была очевидной и умышленно не принята Банком во внимание.
О невозможности сделать вывод о достоверности представленной в Банк при заключении кредитного договора от 23.07.2013 документации ООО "Спецстроймонтаж" также следует из аудиторской проверки, проведенной ООО "Аудиторская группа "Бизнес-Доверие", представленной самим Банком.
Следовательно, при одобрении кредитной линии Банком не соблюдены обычаи делового оборота, представление заемщиком недостоверные сведения относительно своего финансового состояния не явилось препятствием для предоставления кредитных денежных средств тремя траншами. При этом, в случае если бы Банком была проведена надлежащая проверка заемщика, то Банк обязан был отказать в предоставлении денежных средств по кредитному договору.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выдача Банком обществу "Спецстроймонтаж" кредитных средств в размере 50 млн. руб. по договору от 23.07.2013 произведена в результате неправомерных действий.
Неправомерные действия по получению обществом "Спецстроймонтаж" кредитов в АО КБ "Агропромкредит" подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2016 по делу N 1-98/16 о привлечении Клиновой А.В., являющейся учредителем и руководителем ООО "Спецстроймонтаж", к уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования (п. 4 ст. 159 УК РФ), легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате преступных действий - совершенных финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступных действий, в целях придания правового вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ).
Указанным приговором установлено, что в соответствии с учредительными документами ООО "Спецстроймонтаж" Клинова А.В. была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству текущей деятельностью общества, распоряжением в силу служебного положения имуществом и денежными средствами общества, путем действия без доверенности от имени общества, представления его интересов, совершения сделок, распоряжения денежными средствами, издания приказов, распоряжений и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества.
В 2014 году Клинова А.В., заранее изучив порядок предоставления банками г. Перми кредитов обществам с ограниченной ответственностью, желая незаконно обогатиться, решила путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства ОАО КБ "Агропромкредит", путем получения кредитов в банке, якобы, для участия в электронных аукционах проводимых электронными торговыми площадками ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (ЗАО "Сбербанк-АСТ") и ОАО "Единая электронная торговая площадка" (ОАО "ЕЭТП"), избрав в качестве способа хищения - получение кредита в банке на ООО "Спецстроймонтаж" с использованием подложных сведений и документов.
В период 2014 года подготавливаясь к совершению преступления Клинова А.В. разработала для себя план преступных действий, направленных на хищение денежных средств посредством получения кредитов, согласно которому необходимо было подготовить и предоставить в банк пакет документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении общества, существенно изменяющие его показатели в сторону улучшения.
В один из дней апреля 2014 года, не позднее 30.04.2014, Клиновой А.В. была подана заявка в офис Пермского филиала ОАО КБ "Агропромкредит" на получение кредита на сумму 150 000 000 руб. на срок 2 года для участия в конкурсах, аукционах, тендерах под залог прав требования и поручительство физических лиц. При этом Клинова А.В., действующая из корыстных побуждений, понимала, что в конкурсах, аукционах, тендерах ООО "Спецстроймонтаж" участия принимать не будет, как такового залога прав требования у общества нет.
Одновременно с этим, подготавливаясь к совершению преступления, зная, что для получения кредита ей необходимо предоставить в банк сведения о заключенных ООО "Спецстроймонтаж" договорах, в том числе их копии, Клинова А.В. решила обратиться к своим родственникам и знакомым, и, пользуясь с ними доверительными отношения, не посвящая их в детали разработанного преступного плана, подписать с ними подготовленные фиктивные договоры, тем самым, придав ООО "Спецстроймонтаж" вид благополучного и стабильно развивающегося предприятия, осознавая при этом, что никакие работы и услуги по заключенным фиктивным договорам выполняться и оказываться не будут.
Так же как указывалось ранее, выданные Банком транши по кредитному договору в этот же день перечислялись на счета ООО "Стройтехснаб", ООО "Завод котельного оборудования", ООО "Техносервис", ООО "ЕЭС Строй", ООО "БК".
Указанным приговором установлено, что номинальным директором ООО "ЕЭС Строй" является мать Клиновой А.В. - Палкина Н.В.; номинальным директором ООО "Стройтехснаб" - Халтурин А.А., бывший водитель и знакомый Климовой А.В. Расчетные счета указанных обществ использовались Климовой А.В. исключительно для транзита денежных средств. Иные организации, на счета которых списывались поступившие денежные средства, являлись подконтрольными ей лицами.
При этом как следует из пояснений лиц, участвующих в процессе, в отношении Клиновой А.В. имеется второй приговор, которым установлено совершение Клиновой А.В. преступных действий по получению денежных средств по кредитному договору N 35-11-03/КЛЗ-23 от 23.07.2013, который не был представлен суду.
Представитель Банка считает, что второй приговор нельзя принимать во внимание, поскольку он вынесен после вынесения обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что это не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, более того, полагает, что Банк был обязан поставить в известность как суд, так и иных лиц, участвующих в деле, о рассмотрении уголовного дела в отношении Клиновой А.В. именно по кредитному договору, входящему в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору. Утаивая данную информацию от суда, Банк действовал недобросовестно.
Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что действия по получению в Банке кредитных средств были направлены исключительно на их хищение, чему способствовали неправомерные действия самого Банка.
Выдавая заведомо невозвратный кредит Банк рассчитывал на исполнение обязательств по кредитному договору лишь за счет должника, а именно переданного в залог имущества.
Обеспечение кредитного обязательства выданного в условиях заведомо невозможного возврата кредитных денежных средств влечет удовлетворение требований Банка за счет поручительства должника и переданного в залог им имущества.
Заключая обеспечивающие кредитные обязательства договора поручительства и залога с Банком, у ООО "МИГ" не было экономической выгоды и целесообразности. Доказательства наличия у заемщика и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительства и залога общих экономических интересов в материалах дела отсутствуют; соответствующих обоснований апелляционному суду также не приведено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью заключения оспариваемых договоров было возложение необоснованного бремени ответственности на должника в нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов.
Также следует отметить, что Банку в залог было передано все имущество ООО "МИГ" имеющееся на момент совершения оспариваемых сделок, а следовательно должник обязался отвечать перед Банком всем принадлежащим ему имуществом. Выбытие единственного актива должника нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, а также ведет к невозможности восстановления платежеспособности ООО "МИГ", более того, повлекло неплатежеспособность должника.
Таким образом, заключение оспариваемых сделок привело к значительному увеличению кредиторской задолженности должника и возникновению, вследствие этого, признаков неплатежеспособности.
При этом, следует отметить, что требования Банка вытекающие из кредитного договора N 35-11-03/КЛЗ-23 от 23.07.2013 и включенные в реестр требований кредиторов должника составили порядка 180 млн. руб. и составляют более 98% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МИГ".
То обстоятельство, что производство по делу о банкротстве ООО "МИГ" возбуждено по заявлению иного кредитора, а не Банка, правового значения не имеет.
Директор ООО "МИГ" Лешуков Константин Николаевич в пояснениях по обстоятельствам заключения спорных договоров залога и поручительства пояснил следующее: "Договор поручительства и договор залога были подписаны мной по указанию участников общества - ООО "Спецстроймонтаж" в лице Генерального директора Клиновой А.В. и ООО "Уралстройсервис" в лице директора Костина Д.Л. Изначально я понимал, что возврат заемных денежных средств самим заемщиком будет невозможен, так как ООО "Спецстроймонтаж" не вело реальной хозяйственной деятельности, а также имело задолженность перед третьими лицами. Я, как директор общества, понимал, что указанные договоры являются безвозмездными и не имеют какой-либо экономической выгоды для общества, а наоборот приведут к прекращению деятельности общества "МИГ", поскольку произойдет утрата недвижимого имущества, принадлежащего обществу. Несмотря на это, участники общества настояли на подписании договоров; полученные от банка денежные средства в размере 50 млн. руб. не были использованы на какую-либо хозяйственную деятельность ООО "МИГ" (том 5, л.д. 96).
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае правомерного и добросовестного поведения Банка, ни рассматриваемый кредитный договор, ни обеспечительные сделки не были бы заключены.
Именно вследствие противоправного поведения Банка стало возможным предоставление заведомо невозвратного кредита и обременение имущества должника. Такое противоправное поведение не подлежит судебной защите.
Довод Банка о том, что с основным заемщиком и после рассматриваемого кредитного договора заключались договоры и выдавались денежные средства, подлежит отклонению, поскольку доказательств исполнения основным заемщиком последующих договоров также не представлено, в реестр требований основного заемщика включено порядка 200 млн. руб.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всей совокупности, позволяющей признать оспариваемые договора поручительства и залога недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, осведомленность Банка о противоправной цели (удовлетворение требований Банка по заведомо невозвратному кредиту за счет имущества должника), а также причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения (удовлетворение требований иного лица, за счет единственного актива должника).
В связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратном, следует признать ошибочными и сделанными без учета всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
В рассматриваемом случае апелляционным судом установлены основания для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Обстоятельств выходящих за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Иной подход привел бы к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве терял бы смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.
В отношении доводов о том, что оспариваемые сделки также являются ничтожными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворные, необходимо отметить следующее.
В соответствии с названной нормой права притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.
По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Такие сделки как поручительство и залог направлены на обеспечение обязательств и не предусматривают встречного предоставления. Следовательно, оснований полагать, что оспариваемыми сделками прикрывались сделки по безвозмездной передаче имущества должника, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок, вопреки доводам Банка, конкурсными кредиторами не пропущен.
С учетом приведенных выше обстоятельств, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для разрешения настоящего спора, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на Банк.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражный суд Пермского края от 21 июня 2017 года по делу N А50-11529/2015 отменить.
Признать недействительными договор поручительства N 35-11-03/ПЮ-23 от 23.07.2013, заключенный между ООО "МИГ" и ОАО КБ "Агропромкредит" и договор залога N 35-11-03/Зи-23 от 23.07.2017, заключенный между ООО "МИГ" и ОАО КБ "Агропромкредит".
Взыскать с ОАО КБ "Агропромкредит" в пользу ООО "Верхнекамсервис" 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с ОАО КБ "Агропромкредит" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 17АП-1728/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11529/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 17АП-1728/2016-ГК
Дело N А50-11529/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
- от АО КБ "Агропромкредит": Ваганов А.М., паспорт, доверенность от 14.03.2014;
- от уполномоченного органа, УФНС России по Пермскому краю: Малышева Ю.Р., паспорт, доверенность от 20.03.2017;
- от ООО "Р-44": Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017; Зуйкин И.С., паспорт, доверенность от 30.12.2016;
- от ООО "Верхнекамсервис": Герасименко К.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;
- от ООО "Спецстроймонтаж": Казаков В.В., паспорт, доверенность от 08.02.2016,
иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов, ООО "Верхнекамсервис" и ООО "Р-44",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Верхнекамсервис", ООО "Р-44" о признании недействительным договора поручительства N 35-11-03/ПЮ-23 от 23.07.2013, заключенного между должником и ОАО КБ "Агропромкредит", договора залога N 35-11-03/Зи-23 от 23.07.2013, заключенного между должником и ОАО КБ "Агропромкредит",
вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-11529/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИГ" (ОГРН 1095902011743, ИНН 5902860282),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Спецстроймонтаж",
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 ООО "МИГ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Манин Анатолий Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".
11 ноября 2016 года ООО "Верхнекамсервис" и ООО "Р-44" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 35-11-03/ПЮ-23 от 23.07.2013, заключенного между ООО "МИГ" и ОАО КБ "Агропромкредит", и договора залога N 35-11-03/Зи-23 от 23.07.2013, заключенного между ООО "МИГ" и ОАО КБ "Агропромкредит" по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 24.05.2017 ООО "Спецстроймонтаж" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статьи 46, 47, 51 АПК РФ).
АО КБ "Агропромкредит" заявлено о пропуске срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Верхнекамсервис" и ООО "Р-44" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, заявленные требования о признании сделок должника недействительными удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на злоупотребление Банком своими правами, поскольку заключая оспариваемые сделки Банк изначально не мог не знать что возврат кредита будет возможен лишь за счет реализации имущества залогодателя (должника), что повлечет его неплатежеспособность; информация, представленная заемщиком относительно своего финансового состояния являлось недостаточной, не подтвержденной и противоречивой, однако это не воспрепятствовало одобрению сделок, самостоятельных мер по проверке финансового состояния ООО "Спецстроймонтаж" (заемщик) Банк не предпринимал; решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.02.2015 установлено предоставление обществом "Спецстроймонтаж" документов не соответствующих требований Банка, при этом данное обстоятельство не стало препятствием для директора Пермского филиала Зверева О.И. для перечисления траншей по кредитному договору; при этом проверка целевого использования выданных по кредитному договору денежных средств Банком не осуществлялась, заемщик осуществлял перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору в день их зачисления на подконтрольные компании, о чем Банк не мог не знать. Также апеллянты считают, что о злоупотреблении правом со стороны заемщика свидетельствуют отсутствие намерений на возврат полученных кредитных денежных средств в размере 50 млн. руб., расходование денежных средств не по целевому назначению и обналичивание их через подконтрольных, аффилированных лиц в дни выдачи траншей в отсутствие реальных хозяйственных операций. В подтверждение факта наличия злоупотребления правом со стороны должника апеллянты указывают на то, что заключение оспариваемых договоров поручительства и залога не имело для должника экономической выгоды и целесообразности, целью их заключения было возложение на ООО "МИГ" необоснованного бремени ответственности в нарушение прав и интересов как самого должника, так и его кредиторов, поскольку финансовое положение заемщика было неудовлетворительным; должником в залог Банку по обязательствам ООО "Спецстроймонтаж" был передан единственный актив; предъявление требований к заемщику на сумму исполненного обязательства не повлечет возможность восстановления прав должника в связи с введением в отношении последнего процедуры конкурсного производства, основной объем конкурсной массы которого состоит из дебиторской задолженности. Считают, что в результате заключения оспариваемых сделок при явном злоупотреблении правами со стороны Банка, ООО "Спецстроймонтаж" и самого должника у последнего возникли признаки неплатежеспособности. В обоснование наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными апеллянты указывают на то, что ООО "Спецстроймонтаж" и должник являются заинтересованными лицами; требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов в размере более 168 млн. руб., как обеспеченные залогом, а также в размере неустойки более 10 млн. руб. и основанные на оспариваемых договорах повлекли значительное увеличение кредиторской задолженности должника и возникновению признаков неплатежеспособности; выбытие единственного актива должника, переданного мажоритарному кредитору - Банку (98%) в залог, влечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов ООО "МИГ", а также к невозможности восстановления платежеспособности должника. Кроме того, по мнению ООО "Верхнекамсервис", оспариваемые сделки являются ничтожными в силу их притворности (ст. 170 ГК РФ), поскольку их оформление прикрывало сделку по безвозмездной передаче Банком в собственность ООО "Спецстроймонтаж" денежных средств в размере 50 млн. руб. за счет имущества третьего лица (должника) без встречного предоставления.
АО КБ "Агропромкредит", конкурсные управляющие ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "МИГ" согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Уполномоченный орган согласно представленному отзыву поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит обжалуемое определение отменить, заявленные кредиторами требования о признании сделок недействительными удовлетворить.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании представители ООО "Верхнекамсервис", ООО "Р-44", уполномоченного органа, АО КБ "Агропромкредит" и ООО "Спецстроймонтаж" на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО КБ "Агропромкредит" (Банк) и ООО "Спецстроймонтаж" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности от 23.07.2013 N 35-11-03/КЛЗ-23 (т. 1, л.д. 27-32), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства траншами на сумму 50 000 000 руб. под 14% годовых для пополнения оборотных средств (для расчетов с поставщиками материалов и субподрядными организациями); срок возврата кредита определен в течение 24 месяцев с даты предоставления первого транша.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и ООО "МИГ" были заключены договор поручительства N 35-11-03/ПЮ-23 от 23.07.2013 (т. 1, л.д. 51-54) и договор залога N 35-11-03/ЗИ-23 от 23.07.2013 (т. 1, л.д. 33-50), по которым должник обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств вытекающих из кредитного договора от 23.07.2013 N 35-11-03/КЛЗ-23 в том числе принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом общей площадью 2 453,50 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43.
Во исполнение условий кредитного договора Банк по письменным заявлениям заемщика предоставил ему кредит (транши) на общую сумму 50 000 000 руб., а именно: 25.07.2013 в сумме 20 000 000 руб.; 29.07.2013 в сумме 15 000 000 руб.; 01.08.2013 в сумме 15 000 000 руб.
В нарушение условий договора и требований закона денежные средства банку не возвращены, в связи с чем требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Спецстроймонтаж" (дело N А50-6432/2015) и должника по настоящему - ООО "МИГ".
Полагая, что сделки заключенные должником в обеспечение кредитного договора являются недействительными, ООО "Верхнекамсервис" и ООО "Р-44", как кредиторы, обладающие в совокупности более десятью процентов общего размера включенной в реестр требований кредиторов, кредиторской задолженности, обратились в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 2 ст. 170 ГК РФ (с учетом уточненных требований).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредиторами совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом судом указано, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя); доказательств того, что на момент совершения сделки ООО "МИГ" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено; согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "МИГ" спорные сделки - договор залога и договор поручительства не были расценены арбитражным управляющим как подозрительные, совершенные на невыгодных для должника условиях; оснований для вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства и для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства управляющим не установлено. Также установив, что заявление о банкротстве должника было подано в арбитражный суд не Банком, а иным кредитором, отсутствие осведомленности Банка о намерении заемщика не возвращать кредитные средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10, п. 2 ст. 170 ГК РФ. При этом судом отмечено, что срок исковой давности для оспаривания сделки, вопреки доводам Банка, конкурсными кредиторами не пропущен.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершенные должником - договор поручительства и договор залога совершены 23.07.2013, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 08.06.2015).
Данные сделки заключены в обеспечение обязательств ООО "Спецстроймонтаж" по кредитному договору N 35-11-03/КЛЗ-23 от 23.07.2013, которое как следует из материалов дела является участником ООО "МИГ", и как следствие заинтересованным лицом по отношению к должнику.
В обоснование доводов о недействительности договоров поручительства и залога, кредиторы приводят обстоятельства совершения указанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на выдачу кредитных средств в отсутствие надлежащей проверки финансового положения заемщика, что свидетельствует о выдаче заведомо невозвратного кредита, под обеспечение третьего лица - должника, которое повлекло его неплатежеспособность.
Следовательно, при проверке данных доводов необходимо установить обстоятельства всей цепочки сделок, в том числе по получению кредита ООО "Спецстроймонтаж", обеспечению поручительством должника и обременению залогом, принадлежащего ему имущества.
Из представленного в материалы дела договора о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности от 23.07.2013 N 35-11-03/КЛЗ-23, следует, что кредитный договор являлся целевым, денежные средства предоставлялись обществу "Спецстроймонтаж" для пополнения оборотных средств - расчетов с поставщиками материалов и субподрядными организациями.
По указанному кредитному договору Банком обществу "Спецстроймонтаж" были перечислены денежные средства в общей сумме 50 000 000 руб. тремя траншами (25.07.2013-20 000 000 руб.; 29.07.2013 в сумме 15 000 000 руб.; 01.08.2013 в сумме 15 000 000 руб.).
Из представленных в материалы дела выписок по счетам, пояснений Заемщика следует, что денежные средств ООО "Спецстроймонтаж" были перечислены следующим организациям:
- 25.07.2013 ООО "Стройтехснаб" Филиал Нижегородский АО "Альфа-Банк" 20 000 000 руб. Оплата по договору субподряда N 034СП-05 от 18.06.2012 за строительные работы, в т.ч. НДС 18% - 3 050 847,46 руб.;
- 29.07.2013 ООО "Завод котельного оборудования" Башкирское отделение N 8598 ПАО Сбербанк 1 817 500 руб. Оплата по договору поставки котельной N 225 от 26.03.2013 согласно письму от 17.07.2013, в т.ч. НДС 18% - 277 245,76 руб.;
- 29.07.2013 ООО "Стройтехснаб" 042202824 Филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" 4 158 025 руб. Оплата по договору субподряда N 034СП-05 от 18.06.2012 за строительные работы, в т.ч. НДС 18% - 634 275 руб.;
- 29.07.2013 ООО "Техносервис" 3 852 670 руб. Оплата по договору поставки N 052-М от 04.02.2013 за доборные элементы, в т.ч. НДС 18% - 587 695,42 руб.;
- 29.07.2013 ООО "ЕЭС Строй" Западно-Уральский Банк ОАО "Сбербанк России" 3 419 057 руб. Оплата по договору 38п ЕЭС от 27.07.2012 за реконструкцию сетей согласно спецификации, в т.ч. НДС 18% - 521 551,07 руб.;
- 29.07.2013 ООО "БК" 1 752 748 руб. Оплата по договору подряда N 19/09 от 14.09.2012 за проектные работы по строительству АЗС, в т.ч. НДС 18% - 267 368,34 руб.;
- 01.08.2013 ООО "ЕЭС Строй" Западно-Уральский Банк ОАО "Сбербанк России" 3 024 769 руб. Оплата по договору 38п ЕЭС от 27.07.2012 за реконструкцию сетей согласно спецификации, в т.ч. НДС 18% - 461 405,44 руб.;
- 01.08.2013 ООО "БК" 1 843 250 руб. оплата по договору подряда N 19/09 от 14.09.2012 за проектные работы по строительству АЗС, в т.ч. НДС 18% - 281 173,73 руб.;
- 01.08.2013 ООО "Стройтехснаб" Филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" 3 412 079 руб. Оплата по договору субподрядам 034СП-05 от 18.06.2012 за строительные работы, в т.ч. НДС 18% - 520 486,63 руб.;
- 01.08.2013 ООО "Техносервис" 3 297 014 руб. оплата по договору поставки N 052-М от 04.02.2013 за доборные элементы, в т.ч. НДС 18% - 502 934,34 руб.;
- 01.08.2013 ООО "БК" 3 601 075 руб. Оплата по договору подряда N 19/09 от 14.09.2012 за проектные работы по строительству АЗС, в т.ч. НДС 18% - 549 316,53 руб.;
- 01.08.2013 ООО "Техносервис" 1 203 517 руб. Оплата по договору поставки N 052-М от 04.02.2013 за доборные элементы, в т.ч. НДС 18% - 183 587,34 руб.
При этом, как установлено судом первой инстанции, до предоставления ООО "Спецстроймонтаж" кредитной линии по договору от 23.07.2013 N 35-11-03/КЛЗ-23 в Пермском филиале Банка у заемщика действовало три кредитных договора: Соглашение N 35-11-03/0-05 от 05.04.2012, сроком по 02.10.2012 с лимитом кредитования 30 млн. руб.; Соглашение N 35-11-03/0-06 от 12.05.2012, сроком по 24.10.2012 с лимитом кредитования 55 млн. руб.; Соглашение N 35-11-03/0-11 от 24.10.2012, сроком по 24.10.2013 с лимитом кредитования 75 млн. руб.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), Положение об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 N 242-П), Письма Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250, других правовых актов Банк (как кредитная организация) обязан оценивать достоверность и полноту документов, представляемых при выдаче кредита, и осуществлять мониторинг финансового состояния заемщика, анализировать его финансовое положение.
Являясь субъектом профессиональной деятельности в сфере финансовых услуг, Банку также надлежало оценивать риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П.
Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.5 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.
В соответствии с п. 2.3.3 кредитного договора от 23.07.2013 Банк вправе отказать в предоставлении истребуемого транша в случае предоставления Заемщиком недостоверных сведений и информации.
Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 02.02.2015, по рассмотрению требований Зверева О.И. (руководитель Пермского филиала ОАО КБ "Агропромкредит") к ОАО КБ "Агропромкредит" о признании незаконными приказов об увольнении и об отстранении, восстановлении на работе..., судом установлены следующие обстоятельства:
Банк принял на себя обязательства перечислить транши по кредитному договору от 23.07.2013 на расчетный счет заемщика после предоставления Банку письменного заявления заемщика при условии его утверждения Банком и при получении Банком зарегистрированного в установленном порядке договора залога, подтверждающего возникновение у Банка права залога на нежилую недвижимость, принадлежащую ООО "МИГ", а также при заключении договоров поручительства с Клиновой А.В. (учредителем и руководителем заемщика), Клиновым Л.В. (супругом Клиновой А.В.) и ООО "МИГ", которые 23.07.2013 заключили соответствующие договоры с Банком.
В акте служебного расследования Банка от 07.11.2014 установлено, что в нарушение условий решения кредитного комитета Банка общество не предоставило документы, оформленные в соответствии с требованиями Банка, а именно в досье общества отсутствуют приказ о назначении генерального директора общества и генерального директора ООО "МИГ" с отметками о действительности на дату сделки, а также общество не выполнило обязательные условия, а именно не представило в установленный срок (не позднее 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным) сведения о состоянии кредитного портфеля в разрезе банков и кредитных договоров с предоставлением ОСВ по сч. 66; по данным филиала документы находятся в комплекте с документами на ежемесячное установление лимита овердрафта.
При этом в досье, как следует из того же акта, в анкетах поручителей Клиновой А.В. и Климова Л.Е. отсутствуют даты, согласие данных поручителей на обработку персональных данных отсутствуют, как отсутствуют документы об оплате страховой премии, новые договоры с контрагентами, кредитные средства направлены на аффилированные и связанные компании: ООО "ЕЭС Строй" (гендиректор и совладелец мать Клиновой А.В. - Палкина Н.В.), ООО "СтройТехСнаб" (генеральный директор Халтурин А.А. и водитель Клиновой А.В., где она является совладельцем организации и бывшим генеральным директором), ООО "Техносервис", договоры с которыми в досье отсутствуют; на момент рассмотрения кредитной заявки конкретный перечень поставщиков не определен.
Согласно выписке по счету общества по состоянию на 24.10.2014 просроченная задолженность общества по данному договору составляла 4167000 руб., на 30.10.2014 размер срочной ссудной задолженности составлял 37499000 руб. (на 16-й месяц кредитования), что подтверждается актом от 07.11.2014 и следует из п. 1.1 договора от 23.07.2013.
В то же время, несмотря на допущенные обществом нарушения, управляющий филиалом вопреки условиям п. 2.3 кредитного договора от 23.07.2013 не отказал в предоставлении истребуемого транша и не потребовал досрочного возврата траншей, что послужило основанием возникновения у общества невозвратной задолженности и последующего обращения Банка в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании образовавшейся задолженности по договору в сумме 50 000 000 руб., процентов и неустоек, как следует из определения от 09.12.2014. Наличие такой задолженности подтверждается выпиской по счету по состоянию на 05.12.2014.
При этом суд учитывает, что еще 30.04.2014 в адрес филиала поступали документы от конкурсного управляющего ООО "Фантастика" о наличии задолженности общества перед ООО "Фантастика" в сумме 4 597 517 руб. и о наличии ареста на имущество общества на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014, что в силу подп. 2.3.8, 2.3.21 давало истцу, как управляющему филиалом, право от имени Банка досрочно истребовать задолженность по кредитному договору от 23.07.2013.
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий филиалом, несмотря на имевшиеся нарушения со стороны общества, не только принял решение о выдаче кредитных средств, но и не истребовал их в досрочном порядке, что свидетельствует о необоснованном решении данного должностного лица, повлекшего ущерб Банку, поскольку данные кредитные средства обществом не возвращены.
Кроме того как указывалось ранее, условием заключения кредитного договора и выдачи заемщику кредита являлось представление им в Банк документов, подтверждающих целевое использование кредита, при этом Банку предоставлялось право отказать в выдаче следующего транша в случае нецелевого использования.
Судом достоверно установлено, что выдача денежных средств обществу производилась бесконтрольно, использование денежных средств по целевому назначению со стороны Банка не отслеживалось, заемщиком никаких документов во исполнение данного условия не предоставлялось.
Также следует отметить, что представители Банка при рассмотрении указанного спора утверждали, что при осуществлении кредитования общества "Спецстроймонтаж" не были исполнены обязательные условия выдачи кредитов, предусмотренные решениями кредитного комитета Банка, нормативными документами Банка, что отражено в акте от 07.11.2014 по результатам проведенного расследования. Условиями всех кредитных соглашений предусматривалось право прекращения кредитования и досрочного истребования долга по всем кредитным обязательствам при нарушении условий по любому из соглашений кредитного характера, но несмотря на постоянные нарушения заемщиком по всем кредитным обязательствам управляющий филиалом одобрял выдачу дополнительных денежных средств.
Указанное свидетельствует о неправомерности действий филиала Банка по выдаче обществу "Спецстроймонтаж" кредитных средств по договору N 35-11-03/КЛЗ-23 от 23.07.2013, в отсутствие документов, подтверждающих реальность возврата выданного кредита. Действия работника Банка по выдаче невозвратного кредита, считаются действиями самого Банка.
Об указанном также свидетельствует заключение специалиста ООО "Эксперт-Аудит" от 27.03.2017, согласно которому бухгалтерская отчетность ООО "Спецстроймонтаж", а также некоторые первичные документы и первичные регистры, представленные в Банк для получения кредита, не достоверны; структура бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед получением кредита являлась неудовлетворительной, имели место признаки банкротства. Также специалистом сделаны выводы о том, что заявленное целевое назначение кредитной линии не могло быть исполнено, договор подряда N 001-4-13/ГП от 15.04.2013 с ООО "ССГ "Масштаб" (заказчик) подписано со стороны заказчика неуполномоченным лицом, адрес в договоре не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, отсутствуют существенные условия договора подряда: сводный сметный расчет не содержит перечня и видов работ, не согласованы сроки выполнения работ. Договор подряда N 68 от 15.04.2013 с ОАО "ЛЧПФ" не содержит существенных условий договора подряда: не согласован предмет договора (объекты капитального ремонта), отсутствует локально-сметный расчет.
Специалист в заключении отмечает, что в заключении кредитного отдела Пермского филиала ОАО КБ "Агропромкредит" по вопросу предоставления кредитной линии указано, что среднесписочная численность сотрудников ООО "Спецстроймонтаж" составляет 148 чел. При этом подтверждающий документ - сведения о среднесписочной численности работников по форме КНД 1110018 отсутствует. Анализируя оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 на предмет перечисления заработной платы, специалист приходит к выводу что у должника не было расчетных счетов, с которых могла бы перечисляться заработная плата 148 чел. Таким образом, работнику Банка должно было быть очевидно, что данные о заработной плате и среднесписочной численности сотрудников ООО "Спецстроймонтаж" представлены в Банк недостоверно. Размер налоговых отчислений и страховых взносов на социальные нужды (ФСС, ПФР и ФОМС) также был явно несоразмерен заявленной среднесписочной численности и фонду оплаты труда заемщика.
Налог на прибыль также явно несоразмерен прибыли по данным отчетов о финансовых результатах.
Договоры ООО "Спецстроймонтаж" об объеме выполненных работ и выручке от реализации не подтверждены данными бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности. Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности документально не подтверждены (т. 9, л.д. 9-27).
Такие грубые несоответствия не могли быть не замечены Банком. Суд апелляционной инстанции полагает, что недостоверность представленной информации была очевидной и умышленно не принята Банком во внимание.
О невозможности сделать вывод о достоверности представленной в Банк при заключении кредитного договора от 23.07.2013 документации ООО "Спецстроймонтаж" также следует из аудиторской проверки, проведенной ООО "Аудиторская группа "Бизнес-Доверие", представленной самим Банком.
Следовательно, при одобрении кредитной линии Банком не соблюдены обычаи делового оборота, представление заемщиком недостоверные сведения относительно своего финансового состояния не явилось препятствием для предоставления кредитных денежных средств тремя траншами. При этом, в случае если бы Банком была проведена надлежащая проверка заемщика, то Банк обязан был отказать в предоставлении денежных средств по кредитному договору.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выдача Банком обществу "Спецстроймонтаж" кредитных средств в размере 50 млн. руб. по договору от 23.07.2013 произведена в результате неправомерных действий.
Неправомерные действия по получению обществом "Спецстроймонтаж" кредитов в АО КБ "Агропромкредит" подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2016 по делу N 1-98/16 о привлечении Клиновой А.В., являющейся учредителем и руководителем ООО "Спецстроймонтаж", к уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования (п. 4 ст. 159 УК РФ), легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате преступных действий - совершенных финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступных действий, в целях придания правового вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ).
Указанным приговором установлено, что в соответствии с учредительными документами ООО "Спецстроймонтаж" Клинова А.В. была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству текущей деятельностью общества, распоряжением в силу служебного положения имуществом и денежными средствами общества, путем действия без доверенности от имени общества, представления его интересов, совершения сделок, распоряжения денежными средствами, издания приказов, распоряжений и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества.
В 2014 году Клинова А.В., заранее изучив порядок предоставления банками г. Перми кредитов обществам с ограниченной ответственностью, желая незаконно обогатиться, решила путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства ОАО КБ "Агропромкредит", путем получения кредитов в банке, якобы, для участия в электронных аукционах проводимых электронными торговыми площадками ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (ЗАО "Сбербанк-АСТ") и ОАО "Единая электронная торговая площадка" (ОАО "ЕЭТП"), избрав в качестве способа хищения - получение кредита в банке на ООО "Спецстроймонтаж" с использованием подложных сведений и документов.
В период 2014 года подготавливаясь к совершению преступления Клинова А.В. разработала для себя план преступных действий, направленных на хищение денежных средств посредством получения кредитов, согласно которому необходимо было подготовить и предоставить в банк пакет документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении общества, существенно изменяющие его показатели в сторону улучшения.
В один из дней апреля 2014 года, не позднее 30.04.2014, Клиновой А.В. была подана заявка в офис Пермского филиала ОАО КБ "Агропромкредит" на получение кредита на сумму 150 000 000 руб. на срок 2 года для участия в конкурсах, аукционах, тендерах под залог прав требования и поручительство физических лиц. При этом Клинова А.В., действующая из корыстных побуждений, понимала, что в конкурсах, аукционах, тендерах ООО "Спецстроймонтаж" участия принимать не будет, как такового залога прав требования у общества нет.
Одновременно с этим, подготавливаясь к совершению преступления, зная, что для получения кредита ей необходимо предоставить в банк сведения о заключенных ООО "Спецстроймонтаж" договорах, в том числе их копии, Клинова А.В. решила обратиться к своим родственникам и знакомым, и, пользуясь с ними доверительными отношения, не посвящая их в детали разработанного преступного плана, подписать с ними подготовленные фиктивные договоры, тем самым, придав ООО "Спецстроймонтаж" вид благополучного и стабильно развивающегося предприятия, осознавая при этом, что никакие работы и услуги по заключенным фиктивным договорам выполняться и оказываться не будут.
Так же как указывалось ранее, выданные Банком транши по кредитному договору в этот же день перечислялись на счета ООО "Стройтехснаб", ООО "Завод котельного оборудования", ООО "Техносервис", ООО "ЕЭС Строй", ООО "БК".
Указанным приговором установлено, что номинальным директором ООО "ЕЭС Строй" является мать Клиновой А.В. - Палкина Н.В.; номинальным директором ООО "Стройтехснаб" - Халтурин А.А., бывший водитель и знакомый Климовой А.В. Расчетные счета указанных обществ использовались Климовой А.В. исключительно для транзита денежных средств. Иные организации, на счета которых списывались поступившие денежные средства, являлись подконтрольными ей лицами.
При этом как следует из пояснений лиц, участвующих в процессе, в отношении Клиновой А.В. имеется второй приговор, которым установлено совершение Клиновой А.В. преступных действий по получению денежных средств по кредитному договору N 35-11-03/КЛЗ-23 от 23.07.2013, который не был представлен суду.
Представитель Банка считает, что второй приговор нельзя принимать во внимание, поскольку он вынесен после вынесения обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что это не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, более того, полагает, что Банк был обязан поставить в известность как суд, так и иных лиц, участвующих в деле, о рассмотрении уголовного дела в отношении Клиновой А.В. именно по кредитному договору, входящему в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору. Утаивая данную информацию от суда, Банк действовал недобросовестно.
Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что действия по получению в Банке кредитных средств были направлены исключительно на их хищение, чему способствовали неправомерные действия самого Банка.
Выдавая заведомо невозвратный кредит Банк рассчитывал на исполнение обязательств по кредитному договору лишь за счет должника, а именно переданного в залог имущества.
Обеспечение кредитного обязательства выданного в условиях заведомо невозможного возврата кредитных денежных средств влечет удовлетворение требований Банка за счет поручительства должника и переданного в залог им имущества.
Заключая обеспечивающие кредитные обязательства договора поручительства и залога с Банком, у ООО "МИГ" не было экономической выгоды и целесообразности. Доказательства наличия у заемщика и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительства и залога общих экономических интересов в материалах дела отсутствуют; соответствующих обоснований апелляционному суду также не приведено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью заключения оспариваемых договоров было возложение необоснованного бремени ответственности на должника в нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов.
Также следует отметить, что Банку в залог было передано все имущество ООО "МИГ" имеющееся на момент совершения оспариваемых сделок, а следовательно должник обязался отвечать перед Банком всем принадлежащим ему имуществом. Выбытие единственного актива должника нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, а также ведет к невозможности восстановления платежеспособности ООО "МИГ", более того, повлекло неплатежеспособность должника.
Таким образом, заключение оспариваемых сделок привело к значительному увеличению кредиторской задолженности должника и возникновению, вследствие этого, признаков неплатежеспособности.
При этом, следует отметить, что требования Банка вытекающие из кредитного договора N 35-11-03/КЛЗ-23 от 23.07.2013 и включенные в реестр требований кредиторов должника составили порядка 180 млн. руб. и составляют более 98% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МИГ".
То обстоятельство, что производство по делу о банкротстве ООО "МИГ" возбуждено по заявлению иного кредитора, а не Банка, правового значения не имеет.
Директор ООО "МИГ" Лешуков Константин Николаевич в пояснениях по обстоятельствам заключения спорных договоров залога и поручительства пояснил следующее: "Договор поручительства и договор залога были подписаны мной по указанию участников общества - ООО "Спецстроймонтаж" в лице Генерального директора Клиновой А.В. и ООО "Уралстройсервис" в лице директора Костина Д.Л. Изначально я понимал, что возврат заемных денежных средств самим заемщиком будет невозможен, так как ООО "Спецстроймонтаж" не вело реальной хозяйственной деятельности, а также имело задолженность перед третьими лицами. Я, как директор общества, понимал, что указанные договоры являются безвозмездными и не имеют какой-либо экономической выгоды для общества, а наоборот приведут к прекращению деятельности общества "МИГ", поскольку произойдет утрата недвижимого имущества, принадлежащего обществу. Несмотря на это, участники общества настояли на подписании договоров; полученные от банка денежные средства в размере 50 млн. руб. не были использованы на какую-либо хозяйственную деятельность ООО "МИГ" (том 5, л.д. 96).
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае правомерного и добросовестного поведения Банка, ни рассматриваемый кредитный договор, ни обеспечительные сделки не были бы заключены.
Именно вследствие противоправного поведения Банка стало возможным предоставление заведомо невозвратного кредита и обременение имущества должника. Такое противоправное поведение не подлежит судебной защите.
Довод Банка о том, что с основным заемщиком и после рассматриваемого кредитного договора заключались договоры и выдавались денежные средства, подлежит отклонению, поскольку доказательств исполнения основным заемщиком последующих договоров также не представлено, в реестр требований основного заемщика включено порядка 200 млн. руб.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всей совокупности, позволяющей признать оспариваемые договора поручительства и залога недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, осведомленность Банка о противоправной цели (удовлетворение требований Банка по заведомо невозвратному кредиту за счет имущества должника), а также причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения (удовлетворение требований иного лица, за счет единственного актива должника).
В связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратном, следует признать ошибочными и сделанными без учета всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
В рассматриваемом случае апелляционным судом установлены основания для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Обстоятельств выходящих за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Иной подход привел бы к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве терял бы смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.
В отношении доводов о том, что оспариваемые сделки также являются ничтожными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворные, необходимо отметить следующее.
В соответствии с названной нормой права притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.
По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Такие сделки как поручительство и залог направлены на обеспечение обязательств и не предусматривают встречного предоставления. Следовательно, оснований полагать, что оспариваемыми сделками прикрывались сделки по безвозмездной передаче имущества должника, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок, вопреки доводам Банка, конкурсными кредиторами не пропущен.
С учетом приведенных выше обстоятельств, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для разрешения настоящего спора, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на Банк.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражный суд Пермского края от 21 июня 2017 года по делу N А50-11529/2015 отменить.
Признать недействительными договор поручительства N 35-11-03/ПЮ-23 от 23.07.2013, заключенный между ООО "МИГ" и ОАО КБ "Агропромкредит" и договор залога N 35-11-03/Зи-23 от 23.07.2017, заключенный между ООО "МИГ" и ОАО КБ "Агропромкредит".
Взыскать с ОАО КБ "Агропромкредит" в пользу ООО "Верхнекамсервис" 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с ОАО КБ "Агропромкредит" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
И.П.ДАНИЛОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)