Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелева Е.В.
А - 176г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ПАО "Сбербанк России" к М.А.С.А., М.А.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе М.А.Л.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 июня 2016 года, которым постановлено:
"Требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.А.С.А., М.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 74298, заключенный 24.07.2014 между ОАО "Сбербанк России" и М.А.С.А.
Взыскать солидарно с М.А.С.А. М.А.Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 74298 от 24.07.2014 рассчитанную на 18.01.2016 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.А.С.А., М.А.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 24 июля 2014 года между банком и М.А.С.А. был заключен кредитный договор N 74298, по условиям которого банк предоставил ответчику <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев, под поручительство М.А.Л. Заемщик нарушил график возврата средств, ненадлежащим образом исполняет обязательство. Задолженность ответчика по договору от 24 июля 2014 года на 18 января 2016 года составила <данные изъяты> рубля 64 копейки, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> 26 копеек, проценты - <данные изъяты> рублей 27 копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей 11 копеек.
Просил расторгнуть кредитный договор N 74298 от 24 июля 2014 года, взыскать в солидарном порядке с М.А.С.А., М.А.Л. задолженность в размере <данные изъяты> рубля 64 копейки, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей 85 копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.А.Л. просит решение суда отменить. Указывает, что в связи с тяжелым материальным положением не может оплатить задолженность, тем более, что заемщик признал исковые требования, поэтому обязан погашать долг самостоятельно. Кроме того, взыскание неустойки не предусмотрено договором поручительства, в связи с чем с него, как с поручителя, подлежат взысканию только основной долг и проценты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 60-63); в связи с чем неявка ответчиков не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" К. (доверенность от 24 декабря 2014 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 июля 2014 года между банком и М.А.С.А. был заключен кредитный договор N 74298, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 12. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов банк заключил с М.А.Л. договор поручительства от 24 июля 2014 года, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель М.А.Л. ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с размером выданного заемщику кредита, с порядком погашения кредита и сроком его возврата, а также с размером процентной ставки по кредиту и штрафных санкций, подлежащих уплате при просрочке платежа. Договор поручительства заключен на срок до 22 июля 2022 года.
Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 24 июля 2014 года.
Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту внесен в октябре 2015 года, впоследствии платежи по кредиту не вносились.
Согласно расчету банка по состоянию на 18 января 2016 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля 64 копейки, в том числе по основному долгу <данные изъяты> 26 копеек, проценты - <данные изъяты> 27 копеек, неустойка - <данные изъяты> 11 копейки
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению с взысканием суммы долга солидарно с заемщика и поручителя, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась в период действия договора поручительства, законных оснований для освобождения от ответственности поручителя установлено не было.
При этом обоснованно исходил из того, что М.А.С.А., заключив с истцом кредитный договор, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки за пропуск внесения указанных платежей; поручитель М.А.Л., заключив с истцом договор поручительства, принял на себя обязательства за надлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельства, надлежащей оценке доказательств, связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы М.А.Л. о том, что его финансовое положение как поручителя не позволяет нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед банком, который обязан самостоятельно выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, поскольку поручитель оценивал свою платежеспособность на момент заключения договора самостоятельно.
Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки не предусмотрено договором поручительства, не основано на материалах дела, так как пунктом 1.2.6 договора поручительства, заключенного банком с М.А.Л. предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Своей подписью в договоре поручительства М.А.С.Б. удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, обязался нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе и уплате штрафных санкций при просрочке платежа.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 33-13972/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 33-13972/2016
Судья: Шевелева Е.В.
А - 176г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ПАО "Сбербанк России" к М.А.С.А., М.А.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе М.А.Л.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 июня 2016 года, которым постановлено:
"Требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М.А.С.А., М.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 74298, заключенный 24.07.2014 между ОАО "Сбербанк России" и М.А.С.А.
Взыскать солидарно с М.А.С.А. М.А.Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 74298 от 24.07.2014 рассчитанную на 18.01.2016 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.А.С.А., М.А.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 24 июля 2014 года между банком и М.А.С.А. был заключен кредитный договор N 74298, по условиям которого банк предоставил ответчику <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев, под поручительство М.А.Л. Заемщик нарушил график возврата средств, ненадлежащим образом исполняет обязательство. Задолженность ответчика по договору от 24 июля 2014 года на 18 января 2016 года составила <данные изъяты> рубля 64 копейки, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> 26 копеек, проценты - <данные изъяты> рублей 27 копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей 11 копеек.
Просил расторгнуть кредитный договор N 74298 от 24 июля 2014 года, взыскать в солидарном порядке с М.А.С.А., М.А.Л. задолженность в размере <данные изъяты> рубля 64 копейки, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей 85 копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.А.Л. просит решение суда отменить. Указывает, что в связи с тяжелым материальным положением не может оплатить задолженность, тем более, что заемщик признал исковые требования, поэтому обязан погашать долг самостоятельно. Кроме того, взыскание неустойки не предусмотрено договором поручительства, в связи с чем с него, как с поручителя, подлежат взысканию только основной долг и проценты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 60-63); в связи с чем неявка ответчиков не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" К. (доверенность от 24 декабря 2014 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 июля 2014 года между банком и М.А.С.А. был заключен кредитный договор N 74298, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 12. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов банк заключил с М.А.Л. договор поручительства от 24 июля 2014 года, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель М.А.Л. ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с размером выданного заемщику кредита, с порядком погашения кредита и сроком его возврата, а также с размером процентной ставки по кредиту и штрафных санкций, подлежащих уплате при просрочке платежа. Договор поручительства заключен на срок до 22 июля 2022 года.
Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 24 июля 2014 года.
Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту внесен в октябре 2015 года, впоследствии платежи по кредиту не вносились.
Согласно расчету банка по состоянию на 18 января 2016 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля 64 копейки, в том числе по основному долгу <данные изъяты> 26 копеек, проценты - <данные изъяты> 27 копеек, неустойка - <данные изъяты> 11 копейки
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению с взысканием суммы долга солидарно с заемщика и поручителя, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась в период действия договора поручительства, законных оснований для освобождения от ответственности поручителя установлено не было.
При этом обоснованно исходил из того, что М.А.С.А., заключив с истцом кредитный договор, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки за пропуск внесения указанных платежей; поручитель М.А.Л., заключив с истцом договор поручительства, принял на себя обязательства за надлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельства, надлежащей оценке доказательств, связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы М.А.Л. о том, что его финансовое положение как поручителя не позволяет нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед банком, который обязан самостоятельно выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, поскольку поручитель оценивал свою платежеспособность на момент заключения договора самостоятельно.
Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки не предусмотрено договором поручительства, не основано на материалах дела, так как пунктом 1.2.6 договора поручительства, заключенного банком с М.А.Л. предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Своей подписью в договоре поручительства М.А.С.Б. удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, обязался нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе и уплате штрафных санкций при просрочке платежа.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)