Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение договора срочного вклада и отказ банка в выплате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.В.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Т. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (далее - Банк "Таврический"), в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 17 января 2013 года она заключила с ответчиком договор срочного вклада в рублях N, тогда как 19 декабря 2014 года при обращении за получением денежных средств со счета ей было отказано.
22 декабря 2014 года ответчик произвел частичную выплату в размере <...>, в то время как оставшаяся сумма в размере <...> возвращена не была.
27 января 2015 года истец направил в адрес банка требование о возврате всей суммы вклада, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 4 - 6, 32 - 34, 35).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Т. - К.В.И. исковые требования поддерживал (л.д. 46 - 47).
1 июля 2015 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Т. удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в сумме <...>, штраф в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы на оформление доверенности в сумме <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, всего - <...>.
Одновременно суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 49 - 55).
Ответчик Банк "Таврический" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшить размер неустойки и штрафа.
Полагает, что поскольку обязательство по выплате банковского вклада носит денежный характер, суд при разрешении вопроса о взыскании процентов не вправе был применять положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", тогда как подлежали применению пункт 1 статьи 395 и статья 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа является завышенным, определен без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств, указанных ответчиком в качестве оснований для применения названной нормы.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при возложении на ответчика дополнительных расходов могут пострадать интересы других кредиторов - физических лиц, а также указывает, что банк начислял проценты на сумму вклада вплоть до его возврата клиенту 29 апреля 2015 года.
Одновременно представитель ответчика просит учесть, что в период с 11 февраля 2015 года по 13 марта 2015 года государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ), на которую Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11 февраля 2015 года были возложены функции временной администрации Банка "Таврический", были ограничены расходные операции по вкладам с целью предупреждения банкротства, что было направлено на защиту интересов кредиторов и вкладчиков, а также сохранности вверенных денежных средств, в то время как 13 марта 2015 года Банком России принято решение о санации Банка "Таврический", в качестве инвестора выбрано ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" (л.д. 57 - 61).
В представленных истцом возражениях дана критическая оценка доводам апелляционной жалобы (л.д. 73 - 74).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебной коллегией постановлено соответствующее определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 января 2013 года между сторонами заключен договор срочного вклада в рублях N сроком на 371 дней, по условиям которого истец размещает на счете денежные средства в размере <...> (вклад), а ответчик обязуется возвратить сумму вклада и выплатить доход по нему в виде процентов (п. 1.1).
Пунктом 2.2.2 указанного соглашения предусмотрено, что вкладчик имеет право досрочно расторгнуть договор и получить сумму вклада по первому требованию с выплатой процентов, предусмотренных пунктом 3.4 договора. Допускаются частичные изъятия денежных средств со счета по вкладу. Возврат суммы вклада и выплата процентов осуществляются на текущий счет вкладчика.
Одновременно сторонами установлено, что в случае, когда по истечении вышеуказанного срока вкладчик не потребует возврата суммы вклада в полном объеме, договор продлевается на срок, не превышающий установленного в п. 1.1 настоящего договора, и на условиях в соответствии с действующими тарифами, установленными на дату пролонгации (л.д. 7 - 8).
1 февраля, 1 марта, 1 апреля и 2 июля 2013 года истцом были дополнительно внесены денежные средства, а также произведено их частичное снятие (3 сентября 2013 года), в связи с чем окончательная сумма вклада по состоянию на 25 ноября 2013 года составила <...> (л.д. 9).
19 декабря 2015 года Т. обратилась в банк с заявлением о возврате суммы вклада в размере <...>, в то время как выплаченная ей сумма составила лишь <...> (л.д. 11).
27 января 2015 года истец повторно направила в банк требование о возврате денежных средств, ссылаясь на истечение срока действия договора от 17 января 2013 года и отсутствие волеизъявления не его пролонгацию, тогда как данное обращение было оставлено без ответа (л.д. 12)
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, при этом представитель ответчика указал, что причиной отказа в проведении расходной операции по счету послужила сложная экономическая ситуация в банковской сфере, в результате которой функции временной администрации Банка "Таврический" были возложены на АСВ, а все выплаты временно приостановлены.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с заключением 17 января 2015 года между истцом и ответчиком договора банковского вклада и внесением Т. денежных средств во вклад в размере <...> к отношениям, возникшим из такого договора, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о том, что сложная экономическая ситуация в банковском секторе и принятие мер по предупреждению банкротства не могут служить достаточным основанием для ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств и нарушения права потребителя на незамедлительный возврат принадлежащих ему денежных средств.
Заключая договор банковского вклада, Т. действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг Банка "Таврический" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с этим доводы жалобы о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада в данном случае не применимы, в то время как следует руководствоваться положениями статьи 395 ГК Российской Федерации, нельзя признать правильными.
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела, незначительную продолжительность задержки выплаты суммы вклада, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности уменьшения судом размера неустойки до <...>, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на то, что услуги по договору банковского вклада оказываются безвозмездно, является необоснованной как не подтвержденная соответствующими доказательствами и противоречащая смыслу банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы об ограничении расходных операций по вкладам с целью предупреждения банкротства в период с 11 февраля 2015 года по 13 марта 2015 года, возложении функции временной администрации Банка "Таврический" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" и о проведении санации Банка на выводы суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу имеющих значение для дела, наступили после возникновения у ответчика обязанности по выдаче вклада.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения.
Размер компенсации морального вреда (<...>) установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины банка, длительности нарушения прав потребителя. При этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2015 N 33-5425/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение договора срочного вклада и отказ банка в выплате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2015 г. N 33-5425/2015
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.В.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Т. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (далее - Банк "Таврический"), в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 17 января 2013 года она заключила с ответчиком договор срочного вклада в рублях N, тогда как 19 декабря 2014 года при обращении за получением денежных средств со счета ей было отказано.
22 декабря 2014 года ответчик произвел частичную выплату в размере <...>, в то время как оставшаяся сумма в размере <...> возвращена не была.
27 января 2015 года истец направил в адрес банка требование о возврате всей суммы вклада, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 4 - 6, 32 - 34, 35).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Т. - К.В.И. исковые требования поддерживал (л.д. 46 - 47).
1 июля 2015 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Т. удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в сумме <...>, штраф в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы на оформление доверенности в сумме <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, всего - <...>.
Одновременно суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 49 - 55).
Ответчик Банк "Таврический" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшить размер неустойки и штрафа.
Полагает, что поскольку обязательство по выплате банковского вклада носит денежный характер, суд при разрешении вопроса о взыскании процентов не вправе был применять положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", тогда как подлежали применению пункт 1 статьи 395 и статья 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа является завышенным, определен без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств, указанных ответчиком в качестве оснований для применения названной нормы.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при возложении на ответчика дополнительных расходов могут пострадать интересы других кредиторов - физических лиц, а также указывает, что банк начислял проценты на сумму вклада вплоть до его возврата клиенту 29 апреля 2015 года.
Одновременно представитель ответчика просит учесть, что в период с 11 февраля 2015 года по 13 марта 2015 года государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ), на которую Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11 февраля 2015 года были возложены функции временной администрации Банка "Таврический", были ограничены расходные операции по вкладам с целью предупреждения банкротства, что было направлено на защиту интересов кредиторов и вкладчиков, а также сохранности вверенных денежных средств, в то время как 13 марта 2015 года Банком России принято решение о санации Банка "Таврический", в качестве инвестора выбрано ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" (л.д. 57 - 61).
В представленных истцом возражениях дана критическая оценка доводам апелляционной жалобы (л.д. 73 - 74).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебной коллегией постановлено соответствующее определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 января 2013 года между сторонами заключен договор срочного вклада в рублях N сроком на 371 дней, по условиям которого истец размещает на счете денежные средства в размере <...> (вклад), а ответчик обязуется возвратить сумму вклада и выплатить доход по нему в виде процентов (п. 1.1).
Пунктом 2.2.2 указанного соглашения предусмотрено, что вкладчик имеет право досрочно расторгнуть договор и получить сумму вклада по первому требованию с выплатой процентов, предусмотренных пунктом 3.4 договора. Допускаются частичные изъятия денежных средств со счета по вкладу. Возврат суммы вклада и выплата процентов осуществляются на текущий счет вкладчика.
Одновременно сторонами установлено, что в случае, когда по истечении вышеуказанного срока вкладчик не потребует возврата суммы вклада в полном объеме, договор продлевается на срок, не превышающий установленного в п. 1.1 настоящего договора, и на условиях в соответствии с действующими тарифами, установленными на дату пролонгации (л.д. 7 - 8).
1 февраля, 1 марта, 1 апреля и 2 июля 2013 года истцом были дополнительно внесены денежные средства, а также произведено их частичное снятие (3 сентября 2013 года), в связи с чем окончательная сумма вклада по состоянию на 25 ноября 2013 года составила <...> (л.д. 9).
19 декабря 2015 года Т. обратилась в банк с заявлением о возврате суммы вклада в размере <...>, в то время как выплаченная ей сумма составила лишь <...> (л.д. 11).
27 января 2015 года истец повторно направила в банк требование о возврате денежных средств, ссылаясь на истечение срока действия договора от 17 января 2013 года и отсутствие волеизъявления не его пролонгацию, тогда как данное обращение было оставлено без ответа (л.д. 12)
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, при этом представитель ответчика указал, что причиной отказа в проведении расходной операции по счету послужила сложная экономическая ситуация в банковской сфере, в результате которой функции временной администрации Банка "Таврический" были возложены на АСВ, а все выплаты временно приостановлены.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с заключением 17 января 2015 года между истцом и ответчиком договора банковского вклада и внесением Т. денежных средств во вклад в размере <...> к отношениям, возникшим из такого договора, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о том, что сложная экономическая ситуация в банковском секторе и принятие мер по предупреждению банкротства не могут служить достаточным основанием для ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств и нарушения права потребителя на незамедлительный возврат принадлежащих ему денежных средств.
Заключая договор банковского вклада, Т. действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг Банка "Таврический" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с этим доводы жалобы о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада в данном случае не применимы, в то время как следует руководствоваться положениями статьи 395 ГК Российской Федерации, нельзя признать правильными.
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела, незначительную продолжительность задержки выплаты суммы вклада, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности уменьшения судом размера неустойки до <...>, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на то, что услуги по договору банковского вклада оказываются безвозмездно, является необоснованной как не подтвержденная соответствующими доказательствами и противоречащая смыслу банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы об ограничении расходных операций по вкладам с целью предупреждения банкротства в период с 11 февраля 2015 года по 13 марта 2015 года, возложении функции временной администрации Банка "Таврический" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" и о проведении санации Банка на выводы суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу имеющих значение для дела, наступили после возникновения у ответчика обязанности по выдаче вклада.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения.
Размер компенсации морального вреда (<...>) установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины банка, длительности нарушения прав потребителя. При этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)