Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу истца В. на решение Можайского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года
по делу по иску В. к Х. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения В., ее представителя по устному ходатайству Т., Х., его представителя по ордеру адвоката Лабузы В.П.
В. обратилась в суд с иском к Х. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
В обосновании иска указала, что состоит в браке с ответчиком с 07.07.2012 г., в период которого сторонами был приобретен автомобиль марки BMW 1181 2012 г. выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимость которого, по состоянию на 30.03.2015 г. составляет 1000000 руб. Кроме того, на общие семейные нужды истицей в период брака были получены: кредитная карта (кредитный договор со Сбербанком России (ОАО) N 629/0703-0000303), задолженность по которой составляет 102208 руб. 55 коп.; кредитная карта (кредитный договор со Сбербанком России (ОАО) N 629/0703-0000303), задолженность по которой составляет 531592 руб. 75 коп.; заем в размере 300000 руб., заключенный 28.07.2014 г. в простой письменной форме с С., с обязательством его возврата 01.08.2014 г. в размере 330000 руб.; заем в размере 450000 руб., заключенный 18.02.2015 г. в простой письменной форме с А., с обязательством его возврата 01.09.2015 г. в размере 330000 руб. Ссылаясь на 34 - 39 СК РФ, указывая, что в настоящее время брачно-семейные отношения с ответчиком прекращены, истица просила расторгнуть брак сторон, признать бывших. доли супругов в указанном выше имуществе и долговых обязательствах равными, разделив их следующим образом: признать за истицей право собственности на указанное транспортное средство, признав за истицей и ответчиком, за каждым, обязанность по погашению 14 доли задолженностей по указанным выше кредитным договорам и договорам займа.
Представитель ответчика с иском в части раздела имущества и долгов сторон не согласился, указав, что автомобиль является личным имуществом его доверителя, приобретенным до брака с истицей, как и долговые обязательства В. - личными долгами данного лица, поскольку указанные денежные средства были получены ею на личные нужды и не расходовались на семью. Поскольку брачные отношения сторон были прекращены на Новый 2015 год, представитель ответчика против удовлетворения иска в части расторжении брака не возражал.
Решением Можайского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Брак, зарегистрированный 07.07.2012 г. филиалом N 4 ОЗАГС Администрации г. Тверь Тверской области, между В., <...> года рождения и Х., <...> года рождения, расторгнут.
В остальной части иска В., а именно: признании за истицей и ответчиком, каждым, обязанности по погашению 1/2 доли задолженностей по кредитным договорам и договорам займа, отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке.
В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения в части раздела совместно нажитого имущества.
Заслушав мнения явившихся лиц, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из текста мирового соглашения усматривается, что стороны приняли решение о его заключении на следующих условиях:
- 1. За В., <...> года рождения, признается право собственности на автомобиль марки "BMW 1181" 2012 года выпуска, VIN N <данные изъяты>;
- 2. Все имеющиеся кредитные и долговые обязательства, приобретенные В. и Х. в период брака оплачиваются самостоятельно и тем лицом, на имя которого оформлено такое кредитное или долговое обязательство.
Текст мирового соглашения представлен сторонами в письменном виде и приобщен к материалам дела.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия пришла к выводу о возможности его утверждения.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст. 220 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного мировое соглашение подлежит утверждению, решение суда - отмене, а производство по делу в части раздела имущества прекращению.
Учитывая, что в данном случае утверждение мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным его утвердить.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Можайского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу по иску В. к Х. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между В. и Х., по исковым требованиям о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого:
- 1. За В., <...> года рождения, признается право собственности на автомобиль марки "BMW 1181" 2012 года выпуска, VIN N <данные изъяты>;
- 2. Все имеющиеся кредитные и долговые обязательства, приобретенные В. и Х. в период брака, оплачиваются самостоятельно и тем лицом, на имя которого оформлено такое кредитное или долговое обязательство.
Производство в части раздела совместно нажитого имущества между В. и Х. по настоящему делу - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10249/2016
Требование: О расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-10249/2016
Судья: Миронов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу истца В. на решение Можайского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года
по делу по иску В. к Х. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения В., ее представителя по устному ходатайству Т., Х., его представителя по ордеру адвоката Лабузы В.П.
установила:
В. обратилась в суд с иском к Х. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
В обосновании иска указала, что состоит в браке с ответчиком с 07.07.2012 г., в период которого сторонами был приобретен автомобиль марки BMW 1181 2012 г. выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимость которого, по состоянию на 30.03.2015 г. составляет 1000000 руб. Кроме того, на общие семейные нужды истицей в период брака были получены: кредитная карта (кредитный договор со Сбербанком России (ОАО) N 629/0703-0000303), задолженность по которой составляет 102208 руб. 55 коп.; кредитная карта (кредитный договор со Сбербанком России (ОАО) N 629/0703-0000303), задолженность по которой составляет 531592 руб. 75 коп.; заем в размере 300000 руб., заключенный 28.07.2014 г. в простой письменной форме с С., с обязательством его возврата 01.08.2014 г. в размере 330000 руб.; заем в размере 450000 руб., заключенный 18.02.2015 г. в простой письменной форме с А., с обязательством его возврата 01.09.2015 г. в размере 330000 руб. Ссылаясь на 34 - 39 СК РФ, указывая, что в настоящее время брачно-семейные отношения с ответчиком прекращены, истица просила расторгнуть брак сторон, признать бывших. доли супругов в указанном выше имуществе и долговых обязательствах равными, разделив их следующим образом: признать за истицей право собственности на указанное транспортное средство, признав за истицей и ответчиком, за каждым, обязанность по погашению 14 доли задолженностей по указанным выше кредитным договорам и договорам займа.
Представитель ответчика с иском в части раздела имущества и долгов сторон не согласился, указав, что автомобиль является личным имуществом его доверителя, приобретенным до брака с истицей, как и долговые обязательства В. - личными долгами данного лица, поскольку указанные денежные средства были получены ею на личные нужды и не расходовались на семью. Поскольку брачные отношения сторон были прекращены на Новый 2015 год, представитель ответчика против удовлетворения иска в части расторжении брака не возражал.
Решением Можайского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Брак, зарегистрированный 07.07.2012 г. филиалом N 4 ОЗАГС Администрации г. Тверь Тверской области, между В., <...> года рождения и Х., <...> года рождения, расторгнут.
В остальной части иска В., а именно: признании за истицей и ответчиком, каждым, обязанности по погашению 1/2 доли задолженностей по кредитным договорам и договорам займа, отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке.
В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения в части раздела совместно нажитого имущества.
Заслушав мнения явившихся лиц, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из текста мирового соглашения усматривается, что стороны приняли решение о его заключении на следующих условиях:
- 1. За В., <...> года рождения, признается право собственности на автомобиль марки "BMW 1181" 2012 года выпуска, VIN N <данные изъяты>;
- 2. Все имеющиеся кредитные и долговые обязательства, приобретенные В. и Х. в период брака оплачиваются самостоятельно и тем лицом, на имя которого оформлено такое кредитное или долговое обязательство.
Текст мирового соглашения представлен сторонами в письменном виде и приобщен к материалам дела.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия пришла к выводу о возможности его утверждения.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст. 220 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного мировое соглашение подлежит утверждению, решение суда - отмене, а производство по делу в части раздела имущества прекращению.
Учитывая, что в данном случае утверждение мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным его утвердить.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу по иску В. к Х. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между В. и Х., по исковым требованиям о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого:
- 1. За В., <...> года рождения, признается право собственности на автомобиль марки "BMW 1181" 2012 года выпуска, VIN N <данные изъяты>;
- 2. Все имеющиеся кредитные и долговые обязательства, приобретенные В. и Х. в период брака, оплачиваются самостоятельно и тем лицом, на имя которого оформлено такое кредитное или долговое обязательство.
Производство в части раздела совместно нажитого имущества между В. и Х. по настоящему делу - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)