Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буревестник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016 по делу N А43-29474/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ютек" (ОГРН 1025203723698, ИНН 5262095520) к открытому акционерному обществу "Буревестник" (ОГРН 1045206672136, ИНН 5245002036) о взыскании задолженности, третьи лица: открытое акционерное общество "Росагролизинг" (ИНН 7704221591), общество с ограниченной ответственностью "Движение плюс" (ИНН 5038054029, ОГРН 1065038038020), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Ютек" (далее - ООО "Ютек") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Буревестник" (далее - ОАО "Буревестник") о взыскании 456 640 руб. 81 коп. задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 26.06.2009 N 17С-06/09 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") и общество с ограниченной ответственностью "Движение плюс".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Буревестник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению.
Заявитель указал на то, что ОАО "Буревестник" полностью оплатило предоставленное истцом финансирование и проценты за его использование за период с начала действия договора до момента поступления страхового возмещения на расчетный счет лизингодателя (почти 69 месяцев), то есть более чем на 4 года раньше, чем предусмотрено графиком лизинговых платежей.
Заявитель жалобы ссылается на то, что взыскание с ответчика процентов за пользование предоставленным истцом финансированием за тот период, когда указанное финансирование фактически возвращено последнему, приведет к неосновательному обогащению истца.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2009 ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ютек" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7993, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю по акту в лизинг зерноуборочные комбайны "Енисей-КЗС-950-70".
Пунктом 1.2 данного договора предусмотрена передача предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.
26.06.2009 ООО "Ютек" (сублизингодатель) и ОАО "Буревестник" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) N 17С-06/09, в соответствии с которым сублизингодатель передал сублизингополучателю по акту в сублизинг на 120 месяцев самоходное транспортное средство "Енисей-КЗС-950-70" - однобарабанный, измельчитель, мост МВГ-12, двигатель Д-442-59И, жатка ЖКН-5Ш-04, подборщик ПП-3У-06.
В разделе 3, пункте 5.2 договора и приложении N 2 к договору определены:
- - общая сумма лизинговых платежей (4 721 343 руб. 89 коп.);
- - размеры и график платежей, а также порядок их перечисления (в соответствии с приложением N 2 к договору);
- - обязанность сублизингодателя застраховать предмет сублизинга от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона) в течение 5 рабочих дней с момента его регистрации в соответствии с пунктом 4.2.2 настоящего договора.
Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора факт утраты или повреждения предмета сублизинга не освобождает сублизингополучателя от обязанности по уплате сублизинговых платежей по договору. В случае утраты (гибели, хищения, угона) или повреждения (при невозможности или нецелесообразности восстановления) всех единиц предмета сублизинга и признания страховщиком данного события страховым случаем, общая сумма сублизинговых платежей по настоящему договору уменьшается на сумму полученного сублизингодателем страхового возмещения и сублизингополучатель обязуется выплатить сублизингодателю оставшуюся сумму сублизинговых платежей в качестве возмещения убытков сублизингодателя в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления сублизингодателя. Если в результате уменьшения общей суммы сублизинговых платежей образуется переплата, сублизингодатель возвращает излишне уплаченную сумму сублизингополучателю.
Актом от 09.09.2014 о выходе из строя техники установлено повреждение комбайна "Енисей-КЗС-950-70" в результате пожара, которое признано страховым случаем.
Платежным поручением от 19.03.2015 N 371 страховщик перечислил ОАО "Росагролизинг" 1 025 181 руб. 06 коп. страхового возмещения.
Обратившись в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по упомянутому договору финансовой аренды (сублизинга).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 614, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Повторно рассмотрев материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Стороны в договоре не установили иного порядка распределения рисков.
Материалы дела свидетельствуют о повреждении предмета лизинга в результате пожара и выплате ОАО "Росагролизинг" страхового возмещения.
Статьей 26 Закона N 164-ФЗ установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения пункта 5.6 договора финансовой аренды (сублизинга) от 26.06.2009 N 17С-06/09, проверив произведенный истцом расчет предъявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу решения и не могут служить основанием для его отмены. Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг.
Ссылки заявителя на то, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности, в том числе с учетом вышеизложенного и условий договора сублизинга.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016 по делу N А43-29474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буревестник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-29474/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А43-29474/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буревестник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016 по делу N А43-29474/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ютек" (ОГРН 1025203723698, ИНН 5262095520) к открытому акционерному обществу "Буревестник" (ОГРН 1045206672136, ИНН 5245002036) о взыскании задолженности, третьи лица: открытое акционерное общество "Росагролизинг" (ИНН 7704221591), общество с ограниченной ответственностью "Движение плюс" (ИНН 5038054029, ОГРН 1065038038020), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ютек" (далее - ООО "Ютек") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Буревестник" (далее - ОАО "Буревестник") о взыскании 456 640 руб. 81 коп. задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 26.06.2009 N 17С-06/09 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") и общество с ограниченной ответственностью "Движение плюс".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Буревестник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению.
Заявитель указал на то, что ОАО "Буревестник" полностью оплатило предоставленное истцом финансирование и проценты за его использование за период с начала действия договора до момента поступления страхового возмещения на расчетный счет лизингодателя (почти 69 месяцев), то есть более чем на 4 года раньше, чем предусмотрено графиком лизинговых платежей.
Заявитель жалобы ссылается на то, что взыскание с ответчика процентов за пользование предоставленным истцом финансированием за тот период, когда указанное финансирование фактически возвращено последнему, приведет к неосновательному обогащению истца.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2009 ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ютек" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7993, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю по акту в лизинг зерноуборочные комбайны "Енисей-КЗС-950-70".
Пунктом 1.2 данного договора предусмотрена передача предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.
26.06.2009 ООО "Ютек" (сублизингодатель) и ОАО "Буревестник" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) N 17С-06/09, в соответствии с которым сублизингодатель передал сублизингополучателю по акту в сублизинг на 120 месяцев самоходное транспортное средство "Енисей-КЗС-950-70" - однобарабанный, измельчитель, мост МВГ-12, двигатель Д-442-59И, жатка ЖКН-5Ш-04, подборщик ПП-3У-06.
В разделе 3, пункте 5.2 договора и приложении N 2 к договору определены:
- - общая сумма лизинговых платежей (4 721 343 руб. 89 коп.);
- - размеры и график платежей, а также порядок их перечисления (в соответствии с приложением N 2 к договору);
- - обязанность сублизингодателя застраховать предмет сублизинга от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона) в течение 5 рабочих дней с момента его регистрации в соответствии с пунктом 4.2.2 настоящего договора.
Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора факт утраты или повреждения предмета сублизинга не освобождает сублизингополучателя от обязанности по уплате сублизинговых платежей по договору. В случае утраты (гибели, хищения, угона) или повреждения (при невозможности или нецелесообразности восстановления) всех единиц предмета сублизинга и признания страховщиком данного события страховым случаем, общая сумма сублизинговых платежей по настоящему договору уменьшается на сумму полученного сублизингодателем страхового возмещения и сублизингополучатель обязуется выплатить сублизингодателю оставшуюся сумму сублизинговых платежей в качестве возмещения убытков сублизингодателя в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления сублизингодателя. Если в результате уменьшения общей суммы сублизинговых платежей образуется переплата, сублизингодатель возвращает излишне уплаченную сумму сублизингополучателю.
Актом от 09.09.2014 о выходе из строя техники установлено повреждение комбайна "Енисей-КЗС-950-70" в результате пожара, которое признано страховым случаем.
Платежным поручением от 19.03.2015 N 371 страховщик перечислил ОАО "Росагролизинг" 1 025 181 руб. 06 коп. страхового возмещения.
Обратившись в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по упомянутому договору финансовой аренды (сублизинга).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 614, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Повторно рассмотрев материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Стороны в договоре не установили иного порядка распределения рисков.
Материалы дела свидетельствуют о повреждении предмета лизинга в результате пожара и выплате ОАО "Росагролизинг" страхового возмещения.
Статьей 26 Закона N 164-ФЗ установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения пункта 5.6 договора финансовой аренды (сублизинга) от 26.06.2009 N 17С-06/09, проверив произведенный истцом расчет предъявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу решения и не могут служить основанием для его отмены. Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг.
Ссылки заявителя на то, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности, в том числе с учетом вышеизложенного и условий договора сублизинга.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016 по делу N А43-29474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буревестник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Е.Н.НАУМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)