Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Притчина Е.В. по доверенности 78 АБ 2035440 от 09.12.2016
от ответчика: Дьячек Т.И. по доверенности от 30.05.2017
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9465/2017) ЗАО "Производственное предприятие "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 по делу N А56-14168/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)
к ЗАО "Производственное предприятие "Авангард"
3-е лицо: ЗАО "РСУ-103" о взыскании
и по встречному иску ЗАО "Производственное предприятие "Авангард"
к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)
о признании недействительным договора поручительства,
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Авангард" (далее - ЗАО "ПП "Авангард", Общество) о взыскании задолженности в размере 579807514,21 руб., в том числе:
- - по кредитному договору от 25.11.2011 N 151/11 и договору поручительства от 31.10.2012 N 151/10/11 в размере 89055733,39 руб., из которых 88913181,66 руб. основной долг и 142551,73 руб. проценты за пользование кредитом;
- - по кредитному договору от 19.08.2011 N 109/11 и договору поручительства от 18.07.2013 N 109/8/11 в размере 272918082,19 руб., из которых 272500000,00 руб. основной долг и 418082,19 руб. проценты за пользование кредитом;
- - по кредитному договору от 18.11.2011 N 147/11 и договору поручительства от 18.07.2013 N 147/8/11 в размере 217833698,63 руб., из которых 217500000,00 руб. основной долг и 333698,63 руб. проценты за пользование кредитом.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "РСУ-103".
ЗАО "ПП "Авангард" в свою очередь обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительной (ничтожной) сделкой договор поручительства от 31.10.2012 N 151-10/11 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции отклонил доводы ЗАО "ПП "Авангард" о безвозмездности заключенных с Банком договоров поручительства с учетом существа поручительства как необоснованные. С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к договорам, каждая сторона признавала существование правоотношений на основании оспариваемых договоров поручительства. Заявление о признании ЗАО "РСУ-103" банкротом подано за девять месяцев до заключения дополнительных соглашений от 14.04.2015, следовательно, на момент заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства, поручитель не мог не знать о финансовом состоянии заемщика. При таких обстоятельствах суд расценил требование о признании недействительным договора поручительства как злоупотребление правом. Возможность досрочного предъявления требования к заемщику в случае его несостоятельности прямо предусмотрена положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Моментом возникновения обязательства по возврату денежных средств для целей применения положений статьи 5 Закона о банкротстве, является момент их предоставления по кредитному договору. Требования Банка к ЗАО "РСУ-103", вытекающие из спорных кредитных договоров, в полном объеме включены в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103" определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015, 15.07.2016 в рамках дела N А56-42909/2014 (тр.6 и тр.13). Факт неисполнения обязательства заемщиком является основанием для предъявления к поручителю.
На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ЗАО "ПП "Авангард", которое просило отменить обжалуемое решение и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на правовую позицию пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и на то, что по условиям договоров поручительства в редакции от 14.04.2015 ЗАО "ПП "Авангард" отвечает перед Банком за погашение кредитов согласно согласованному графику платежей, а по полному возврату предоставленных заемщику денежных средств в случае требования Банком досрочного погашения заемщиком задолженности. Такие случаи установлены условиями пунктов 4.2.6 кредитных договоров и не включали признание заемщика несостоятельным. Договоры поручительства не предусматривают возможности привлечения поручителя к ответственности в случае введения процедуры наблюдения в отношении заемщика. Положениями пункта 3 статьи 63 Закона о несостоятельности срок исполнения обязательств заемщика считается наступившим для участия в деле о банкротстве. Поручитель в деле о банкротстве не участвует.
В отзыве на апелляционную жалобу, Банк ВТБ (ПАО) возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что поведение поручителя с учетом заключения дополнительных соглашений к договору поручительства давало Банку основания полагаться на действительность этих договоров, обращение в суд с требованием о признании договоров поручительства недействительными является злоупотреблением правом. Требования Банка к заемщику установлены в рамках дела о несостоятельности последнего. Позиция поручителя противоречит положениям статьи 361 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, законность судебного акта проверена в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части суд не находит оснований для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела между Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (Банк) и Закрытым акционерным обществом "РСУ-103" (заемщик) были заключены кредитные договоры:
- от 25.11.2011 N 151/11 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 14.04.2015, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом 200000000 руб. 00 коп., со сроком окончательного погашения 30.11.2016. Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующем размере: - 9,5% годовых - с 25.11.2011 (дата заключения кредитного договора) по 06.12.2011; 10,5% годовых - с 07.12.2011 (дата заключения дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору) по 22.07.2012; 13,5% годовых - с 23.07.2012 (дата заключения дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору) по 04.06.2014; 14% годовых - с 05.06.2014 (дата заключения дополнительного соглашения N 7 к кредитному договору).
- - от 19.08.2011 N 109/11 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 14.04.2015, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом 275000000 руб. со сроком окончательного погашения 31.12.2017. Пунктом 1.1 кредитного договора N 2 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующем размере: 9,55% годовых - с 19.08.2011 (дата заключения кредитного договора по 02.11.2011; 11% годовых - с 03.11.2011 (дата заключения дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору) по 17.07.2013; 13% годовых - с 18.07.2013 (дата заключения дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору) по 04.06.2014; 14% годовых - с 05.06.2014 (дата заключения дополнительного соглашения N 4 к кредитному договору;
- - от 18.11.2011 N 147/11 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015 в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом 225000000 руб., со сроком окончательного погашения 31.12.2017. Пунктом 1.1 кредитного договора N 3 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующем размере: 10,8% годовых - с 18.11.2011 (дата заключения кредитного договора) по 17.07.2013; 13% годовых - с 18.07.2013 (дата заключения дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору) по 04.06.2014; 14% годовых - с 05.06.2014 (дата заключения дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору).
В подтверждение выдачи денежных средств по указанным кредитным договорам в материалы дела представлены выписки по банковскому счету заемщика.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед истцом по указанным выше кредитным договорам между Банком и ЗАО "Производственное предприятие "Авангард" (поручитель) заключены договоры поручительства N 151/10/11 от 31.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015), N 109/8/11 от 18.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.04.2015), N 147/8/11 от 18.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.04.2015), которые устанавливают солидарную ответственность поручителя перед истцом по погашению кредитных линий по указанным выше кредитным договорам.
По условиям пунктов 1.1. договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по соответствующим кредитным договорам по полному и своевременному погашению кредитов, предоставленных в счет открытой кредитной линии, согласно согласованному графику погашения основного долга, а также по полному и своевременному возврату денежных средств по кредитному договору в случае требования Банка досрочного (полного или частичного) погашения должником задолженности по кредитному договору, а также по уплате процентов за пользование кредитами, предоставленными в счет кредитной линии.
В пунктах 2.1 договоров поручительства оговорено, что в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, Банк в день, следующий за днем наступления срока исполнения должником обязательств, направляет поручителю заказным письмом извещение с указанием суммы неисполненных должником обязательств и требованием об исполнении обязательства за должника.
Заемщиком по указанным выше договорам допущено нарушение обязательств по возврату выданных ему траншей и по уплате процентов за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-42909/2014 в отношении Закрытого акционерного общества "РСУ-103" введена процедура наблюдения.
В рамках процедуры наблюдения Банком заявлены требования к заемщику о полном погашении задолженности по кредитным договорам и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-42909/2014/тр.6 установлено неисполнение заемщиком обязательства по указанным выше кредитным договорам в общей сумме 560031097,35 руб., определением от 15.07.2016 по делу N А56-42909/2014/тр.13 - 19776416,86 руб., всего в размере 579807514,21 руб., в том числе:
- - по кредитному договору от 25.11.2011 N 151/11 и договору поручительства от 31.10.2012 N 151/10/11 в размере 89055733,39 руб., из которых 88913181,66 руб. основной долг и 142551,73 руб. проценты за пользование кредитом;
- - по кредитному договору от 19.08.2011 N 109/11 и договору поручительства от 18.07.2013 N 109/8/11 в размере 272918082,19 руб., из которых 272500000,00 руб. основной долг и 418082,19 руб. проценты за пользование кредитом;
- - по кредитному договору от 18.11.2011 N 147/11 и договору поручительства от 18.07.2013 N 147/8/11 в размере 217833698,63 руб., из которых 217500000,00 руб. основной долг и 333698,63 руб. проценты за пользование кредитом.
В связи с неисполнением заемщиком указанных выше обязательств по кредитным договорам Банк 29.12.2015 направил ответчику (поручителю) требование об уплате соответствующей суммы, неисполнение которого и послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, диспозитивное регулирование касается лишь характера ответственности поручителя - солидарной или субсидиарной, наступление ответственности поручителя в случае неисполнения основного обязательства предусмотрено императивной нормой, которая исключает возможность иного регулирования соглашением сторон.
Факт неисполнения обязательства в заявленной сумме основным заемщиком установлен судом первой инстанции, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности заемщика, и не отрицается подателем апелляционной жалобы, расчет задолженности не оспорен.
Право Банка заявить требование к заемщику о полном погашении задолженности по кредитным договорам основано на положениях статьи 63 Закона о банкротстве, и, как указано выше, установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц.
Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по условиям договора поручительства ответственность поручителя в части полного погашения сумм выданных заемщику кредитных денежных средств не наступила, не может быть принята.
Кроме того, из буквального смысла положений пунктов 1.1, 1.1.1 договоров поручительства, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, не следует, что ответственность поручителя в случае требования Банка о досрочном погашении обязательств по кредитным договорам наступает лишь в том случае, если это требование основано на условиях кредитного договора. Следовательно, данные условия подлежат применению и в случае предъявления Банком требования к заемщику в силу закона, в данном случае - Закона о банкротстве.
Как указано выше - основанием наступления ответственности поручителя является факт нарушения обязательства заемщиком, а не факт предъявления требования Банком к заемщику. Факт нарушения обязательства в заявленной сумме установлен и не оспаривается.
Пунктом 4.2.6 кредитных договоров предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредиторов, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктами 2.8., 3.8 договора. При этом, в пункте 2.8 договора оговорено ухудшение финансового положения заемщика. Введение в отношении заемщика процедур по делу о несостоятельности указывает на ухудшение его финансового положения, следовательно, основания для предъявления к заемщику требований о досрочном возврате денежных средств, полученных в рамках кредитной линии, в данном случае также были предусмотрены и условиями кредитных договоров.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.
В пункте 35 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Договорами поручительства каких-либо дополнительных условий возникновения обязательства поручителя либо для предъявления к нему требований, нежели неисполнение обязательства основным заемщиком, не предусмотрено. Следовательно, нарушение обязательств заемщиком, с учетом наступления в силу положений закона срока исполнения обязательства для основного заемщика по возврату кредитных денежных средств в полном объеме, является достаточным основанием для наступления ответственности поручительства.
То обстоятельство, что срок исполнения обязательства заемщиком наступил в целях реализации кредитором прав в рамках дела о несостоятельности не исключает ответственности поручителя, так как таких ограничений не вытекает ни из условий заключенных сторонами соглашений, ни из положений закона. При введении в отношении заемщика процедуры наблюдения по делу о несостоятельности, Банк утрачивает возможность предъявления заемщику требования иначе как в рамках дела о несостоятельности, следовательно, толкование положения статьи 63 Закона о банкротстве, предложенное подателем апелляционной жалобы, полностью освобождало бы поручителя от исполнения обязательств по кредитным соглашениям в случае введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика, что не соответствует ни положениям статей 361, 363 ГК РФ, ни условиям договоров поручительства.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 по делу N А56-14168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 13АП-9465/2017 ПО ДЕЛУ N А56-14168/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 13АП-9465/2017
Дело N А56-14168/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Притчина Е.В. по доверенности 78 АБ 2035440 от 09.12.2016
от ответчика: Дьячек Т.И. по доверенности от 30.05.2017
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9465/2017) ЗАО "Производственное предприятие "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 по делу N А56-14168/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)
к ЗАО "Производственное предприятие "Авангард"
3-е лицо: ЗАО "РСУ-103" о взыскании
и по встречному иску ЗАО "Производственное предприятие "Авангард"
к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)
о признании недействительным договора поручительства,
установил:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Авангард" (далее - ЗАО "ПП "Авангард", Общество) о взыскании задолженности в размере 579807514,21 руб., в том числе:
- - по кредитному договору от 25.11.2011 N 151/11 и договору поручительства от 31.10.2012 N 151/10/11 в размере 89055733,39 руб., из которых 88913181,66 руб. основной долг и 142551,73 руб. проценты за пользование кредитом;
- - по кредитному договору от 19.08.2011 N 109/11 и договору поручительства от 18.07.2013 N 109/8/11 в размере 272918082,19 руб., из которых 272500000,00 руб. основной долг и 418082,19 руб. проценты за пользование кредитом;
- - по кредитному договору от 18.11.2011 N 147/11 и договору поручительства от 18.07.2013 N 147/8/11 в размере 217833698,63 руб., из которых 217500000,00 руб. основной долг и 333698,63 руб. проценты за пользование кредитом.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "РСУ-103".
ЗАО "ПП "Авангард" в свою очередь обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительной (ничтожной) сделкой договор поручительства от 31.10.2012 N 151-10/11 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции отклонил доводы ЗАО "ПП "Авангард" о безвозмездности заключенных с Банком договоров поручительства с учетом существа поручительства как необоснованные. С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к договорам, каждая сторона признавала существование правоотношений на основании оспариваемых договоров поручительства. Заявление о признании ЗАО "РСУ-103" банкротом подано за девять месяцев до заключения дополнительных соглашений от 14.04.2015, следовательно, на момент заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства, поручитель не мог не знать о финансовом состоянии заемщика. При таких обстоятельствах суд расценил требование о признании недействительным договора поручительства как злоупотребление правом. Возможность досрочного предъявления требования к заемщику в случае его несостоятельности прямо предусмотрена положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Моментом возникновения обязательства по возврату денежных средств для целей применения положений статьи 5 Закона о банкротстве, является момент их предоставления по кредитному договору. Требования Банка к ЗАО "РСУ-103", вытекающие из спорных кредитных договоров, в полном объеме включены в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103" определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015, 15.07.2016 в рамках дела N А56-42909/2014 (тр.6 и тр.13). Факт неисполнения обязательства заемщиком является основанием для предъявления к поручителю.
На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ЗАО "ПП "Авангард", которое просило отменить обжалуемое решение и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на правовую позицию пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и на то, что по условиям договоров поручительства в редакции от 14.04.2015 ЗАО "ПП "Авангард" отвечает перед Банком за погашение кредитов согласно согласованному графику платежей, а по полному возврату предоставленных заемщику денежных средств в случае требования Банком досрочного погашения заемщиком задолженности. Такие случаи установлены условиями пунктов 4.2.6 кредитных договоров и не включали признание заемщика несостоятельным. Договоры поручительства не предусматривают возможности привлечения поручителя к ответственности в случае введения процедуры наблюдения в отношении заемщика. Положениями пункта 3 статьи 63 Закона о несостоятельности срок исполнения обязательств заемщика считается наступившим для участия в деле о банкротстве. Поручитель в деле о банкротстве не участвует.
В отзыве на апелляционную жалобу, Банк ВТБ (ПАО) возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что поведение поручителя с учетом заключения дополнительных соглашений к договору поручительства давало Банку основания полагаться на действительность этих договоров, обращение в суд с требованием о признании договоров поручительства недействительными является злоупотреблением правом. Требования Банка к заемщику установлены в рамках дела о несостоятельности последнего. Позиция поручителя противоречит положениям статьи 361 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, законность судебного акта проверена в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части суд не находит оснований для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела между Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (Банк) и Закрытым акционерным обществом "РСУ-103" (заемщик) были заключены кредитные договоры:
- от 25.11.2011 N 151/11 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 14.04.2015, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом 200000000 руб. 00 коп., со сроком окончательного погашения 30.11.2016. Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующем размере: - 9,5% годовых - с 25.11.2011 (дата заключения кредитного договора) по 06.12.2011; 10,5% годовых - с 07.12.2011 (дата заключения дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору) по 22.07.2012; 13,5% годовых - с 23.07.2012 (дата заключения дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору) по 04.06.2014; 14% годовых - с 05.06.2014 (дата заключения дополнительного соглашения N 7 к кредитному договору).
- - от 19.08.2011 N 109/11 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 14.04.2015, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом 275000000 руб. со сроком окончательного погашения 31.12.2017. Пунктом 1.1 кредитного договора N 2 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующем размере: 9,55% годовых - с 19.08.2011 (дата заключения кредитного договора по 02.11.2011; 11% годовых - с 03.11.2011 (дата заключения дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору) по 17.07.2013; 13% годовых - с 18.07.2013 (дата заключения дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору) по 04.06.2014; 14% годовых - с 05.06.2014 (дата заключения дополнительного соглашения N 4 к кредитному договору;
- - от 18.11.2011 N 147/11 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015 в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом 225000000 руб., со сроком окончательного погашения 31.12.2017. Пунктом 1.1 кредитного договора N 3 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующем размере: 10,8% годовых - с 18.11.2011 (дата заключения кредитного договора) по 17.07.2013; 13% годовых - с 18.07.2013 (дата заключения дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору) по 04.06.2014; 14% годовых - с 05.06.2014 (дата заключения дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору).
В подтверждение выдачи денежных средств по указанным кредитным договорам в материалы дела представлены выписки по банковскому счету заемщика.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед истцом по указанным выше кредитным договорам между Банком и ЗАО "Производственное предприятие "Авангард" (поручитель) заключены договоры поручительства N 151/10/11 от 31.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015), N 109/8/11 от 18.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.04.2015), N 147/8/11 от 18.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.04.2015), которые устанавливают солидарную ответственность поручителя перед истцом по погашению кредитных линий по указанным выше кредитным договорам.
По условиям пунктов 1.1. договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по соответствующим кредитным договорам по полному и своевременному погашению кредитов, предоставленных в счет открытой кредитной линии, согласно согласованному графику погашения основного долга, а также по полному и своевременному возврату денежных средств по кредитному договору в случае требования Банка досрочного (полного или частичного) погашения должником задолженности по кредитному договору, а также по уплате процентов за пользование кредитами, предоставленными в счет кредитной линии.
В пунктах 2.1 договоров поручительства оговорено, что в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, Банк в день, следующий за днем наступления срока исполнения должником обязательств, направляет поручителю заказным письмом извещение с указанием суммы неисполненных должником обязательств и требованием об исполнении обязательства за должника.
Заемщиком по указанным выше договорам допущено нарушение обязательств по возврату выданных ему траншей и по уплате процентов за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-42909/2014 в отношении Закрытого акционерного общества "РСУ-103" введена процедура наблюдения.
В рамках процедуры наблюдения Банком заявлены требования к заемщику о полном погашении задолженности по кредитным договорам и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-42909/2014/тр.6 установлено неисполнение заемщиком обязательства по указанным выше кредитным договорам в общей сумме 560031097,35 руб., определением от 15.07.2016 по делу N А56-42909/2014/тр.13 - 19776416,86 руб., всего в размере 579807514,21 руб., в том числе:
- - по кредитному договору от 25.11.2011 N 151/11 и договору поручительства от 31.10.2012 N 151/10/11 в размере 89055733,39 руб., из которых 88913181,66 руб. основной долг и 142551,73 руб. проценты за пользование кредитом;
- - по кредитному договору от 19.08.2011 N 109/11 и договору поручительства от 18.07.2013 N 109/8/11 в размере 272918082,19 руб., из которых 272500000,00 руб. основной долг и 418082,19 руб. проценты за пользование кредитом;
- - по кредитному договору от 18.11.2011 N 147/11 и договору поручительства от 18.07.2013 N 147/8/11 в размере 217833698,63 руб., из которых 217500000,00 руб. основной долг и 333698,63 руб. проценты за пользование кредитом.
В связи с неисполнением заемщиком указанных выше обязательств по кредитным договорам Банк 29.12.2015 направил ответчику (поручителю) требование об уплате соответствующей суммы, неисполнение которого и послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, диспозитивное регулирование касается лишь характера ответственности поручителя - солидарной или субсидиарной, наступление ответственности поручителя в случае неисполнения основного обязательства предусмотрено императивной нормой, которая исключает возможность иного регулирования соглашением сторон.
Факт неисполнения обязательства в заявленной сумме основным заемщиком установлен судом первой инстанции, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности заемщика, и не отрицается подателем апелляционной жалобы, расчет задолженности не оспорен.
Право Банка заявить требование к заемщику о полном погашении задолженности по кредитным договорам основано на положениях статьи 63 Закона о банкротстве, и, как указано выше, установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц.
Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по условиям договора поручительства ответственность поручителя в части полного погашения сумм выданных заемщику кредитных денежных средств не наступила, не может быть принята.
Кроме того, из буквального смысла положений пунктов 1.1, 1.1.1 договоров поручительства, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, не следует, что ответственность поручителя в случае требования Банка о досрочном погашении обязательств по кредитным договорам наступает лишь в том случае, если это требование основано на условиях кредитного договора. Следовательно, данные условия подлежат применению и в случае предъявления Банком требования к заемщику в силу закона, в данном случае - Закона о банкротстве.
Как указано выше - основанием наступления ответственности поручителя является факт нарушения обязательства заемщиком, а не факт предъявления требования Банком к заемщику. Факт нарушения обязательства в заявленной сумме установлен и не оспаривается.
Пунктом 4.2.6 кредитных договоров предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредиторов, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктами 2.8., 3.8 договора. При этом, в пункте 2.8 договора оговорено ухудшение финансового положения заемщика. Введение в отношении заемщика процедур по делу о несостоятельности указывает на ухудшение его финансового положения, следовательно, основания для предъявления к заемщику требований о досрочном возврате денежных средств, полученных в рамках кредитной линии, в данном случае также были предусмотрены и условиями кредитных договоров.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.
В пункте 35 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Договорами поручительства каких-либо дополнительных условий возникновения обязательства поручителя либо для предъявления к нему требований, нежели неисполнение обязательства основным заемщиком, не предусмотрено. Следовательно, нарушение обязательств заемщиком, с учетом наступления в силу положений закона срока исполнения обязательства для основного заемщика по возврату кредитных денежных средств в полном объеме, является достаточным основанием для наступления ответственности поручительства.
То обстоятельство, что срок исполнения обязательства заемщиком наступил в целях реализации кредитором прав в рамках дела о несостоятельности не исключает ответственности поручителя, так как таких ограничений не вытекает ни из условий заключенных сторонами соглашений, ни из положений закона. При введении в отношении заемщика процедуры наблюдения по делу о несостоятельности, Банк утрачивает возможность предъявления заемщику требования иначе как в рамках дела о несостоятельности, следовательно, толкование положения статьи 63 Закона о банкротстве, предложенное подателем апелляционной жалобы, полностью освобождало бы поручителя от исполнения обязательств по кредитным соглашениям в случае введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика, что не соответствует ни положениям статей 361, 363 ГК РФ, ни условиям договоров поручительства.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 по делу N А56-14168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)