Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриг", А.А., солидарно в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N - от 23.09.2013 г. в размере - руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N - от 23.09.2013 г. в размере - руб. - коп.
В иске ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Сенежская кондитерская фабрика" о взыскании, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере - руб. - коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере - руб. - коп.,
установила:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ООО "Бриг", А.А., ООО "Сенежская кондитерская фабрика" о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N - от 23.09.2013 г. по состоянию на 27.07.2015 г. в размере общей задолженности по финансированию - руб. - коп., по вознаграждению за финансирование - руб. - коп., по вознаграждению за обработку документов - руб., по вознаграждению за информационное обслуживание - руб. - коп., за управление дебиторской задолженностью - руб. - коп., пени за просроченное финансирование - руб. - коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере - руб. - коп., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов - руб. - коп., пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение - руб. - коп., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере - руб. - коп., а всего - руб. - коп., из которых с ответчиков ООО "Бриг" и ООО "Сенежская кондитерская фабрика", А.А. солидарно - руб., с ответчиков ООО "Бриг" и ООО "Сенежская кондитерская фабрика" солидарно - руб., и с ответчика ООО "Бриг" - руб. - коп., расходы по уплате госпошлины в размере 46266 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N - от 23.09.2013 г.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности М. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.
Представитель ответчиков ООО "Бриг", А.А., по доверенности К., требования не признала, указывая на то, что документы, подтверждающие уступку прав денежного требования по договору факторинга отсутствуют, размер задолженности истцом начислен неверно, договор факторинга является не заключенным, в связи с чем, поручитель А.А. не несет ответственности по указанному договору факторинга. Получение от истца денежных средств не отрицает, вместе с тем, полагает, что правоотношения сторон по представленному истцом финансированию возникли по правилам договора займа. Просила снизить размер начисленной неустойки.
Представитель ответчика ООО "Сенежская кондитерская фабрика" в суд не явился.
Представитель третьего лица ООО "Шоколадный восторг" в суд не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО ФК "Лайф" по доверенности М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Ответчик А.А. и его представитель по доверенности К. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 824, 826, п. 1 ст. 827, ст. 363, п. 6 ст. 367, ст. 395 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
19.02.2014 г. между ООО "Бриг" и ООО "Шоколадный восторг" заключен договор поставки N -, предметом которого является передача в собственность покупателям с последующей оплатой продуктов питания (л.д. 54).
23.09.2013 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Бриг" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N -, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания фактором клиента (л.д. 20).
Согласно п. 2.2. договора факторинга, клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.
Выплата фактором текущего финансирования клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к дебиторам (п. 3.2 Договора).
Денежные требования могут уступаться клиентом фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования. Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты вознаграждения фактора и иных обязательств клиента перед Фактором, связанных с настоящим договором и тарифным планом.
Тарифный план фактора является неотъемлемой частью настоящего договора. Клиент с тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи клиентом заявления о присоединении к тарифному плану по форме приложения N 1 к настоящему договору (п. 5.3 Договора).
Клиент обязан безотлагательно сообщать ставшую ему известной следующую информацию:
- - о негативных обстоятельствах в отношении платежеспособности Дебитора или обстоятельствах, способных нанести ущерб выполнению уступленного требования;
- - о случаях, когда дебитор по каким-либо причинам оспаривает перед Продавцом свои платежные обязательства частично или полностью;
- - о случаях, когда по отношению к уступленному требованию или его обеспечению вступает в силу право третьей стороны;
- - о случаях изменения или прекращения полномочий продавца, выступающего по контракту на законных основаниях в интересах третьего лица;
- - о всех изменениях правового и экономического характера, как у себя, так и у дебиторов, влияющих на содержание настоящего договора и/или на возможность исполнения обязательств, являющихся предметом настоящего договора (например, предоставление скидок, бонусов, заключение договоров о поставках в рассрочку и т.д.), причем даже в тех случаях, когда эти изменения влияют лишь на отдельные обязательства или на отношения с отдельными дебиторами (п. 6.3 договора).
Клиент обязан незамедлительно сообщать фактору о возврате дебитором поставленных продавцом товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) с указанием причин, и в течение 3 (трех) банковских дней со дня возврата товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) передать фактору накладную на возврат, либо другой документ, подтверждающий возврат товара (отказ от услуг, принятия выполненных работ), либо их копии, заверенные единоличным исполнительным органом, главным бухгалтером и печатью клиента. В случае, если в результате возврата товара (отказа от услуг, принятия выполненных работ) сумма, подлежащая оплате по данному требованию стала меньше суммы долга, обеспеченной уступкой требования, клиент обязан возместить фактору недостающую сумму в течение 5 (пяти) банковских дней со дня заявления фактором требования об этом (п. 6.6 договора).
Если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом (п. 8.1 договора).
Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним (п. 8.3 договора).
В случае неуплаты клиентом фактору сумм в установленные договором сроки, фактор вправе начислить, а клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы, уплаты которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4 Договора).
В случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с настоящим договором и тарифным планом, клиент уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством (п. 8.5 договора).
Фактор вправе уступить третьим лицам денежные требования, уступленные ему продавцом в соответствии с настоящим договором (п. 9.2 Договора).
Согласно заявлению, ООО "Бриг" присоединилось к тарифному плану "Спец Оптима" (л.д. 27).
В соответствии с условиями тарифного плана вознаграждение, подлежащее уплате дебитором фактору состоит из: 1) вознаграждения фактора за административное сопровождение продавца, 2) вознаграждение за услугу управления дебиторской задолженностью продавца.
В соответствии с условиями договора факторинга ООО "Бриг" уступил фактору денежные требования к кредитору ООО "Шоколадный восторг", по договору поставки N - от 19.02.2014 г., что подтверждено уведомлением об уступке требования от 19.02.2014 г., направленным в адрес ООО "Шоколадный восторг" (л.д. 57).
В соответствии с условиями договора факторинга, ООО "Факторинговая компания "Лайф" произвело выплату текущего финансирования клиента, что подтверждено представленными платежными поручениями (л.д. 18 - 43) и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
В настоящее время срок по возврату текущего финансирования, а также выплате фактору сумм вознаграждения наступил, однако клиент ООО "Бриг" обязательств по возврату текущего финансирования, а также выплате истцу вознаграждения, в соответствии с п. 8.1 договора факторинга и условиями тарифного плана не исполняет.
23.09.2013 г. в счет обеспечения исполнения ООО "Бриг" обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N - от 23.09.2013 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и А.А. заключен договор поручительства N - (л.д. 50).
В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 5588-810/13ю от 23.09.2013 г., заключенному между фактором и клиентом (п. 1.1 договора поручительства).
Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручитель несет солидарную с продавцом ответственность по договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с договором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных договором факторинга и расходов фактора по взысканию задолженности. Предел ответственности поручителя составил - руб. Поручительство по вышеуказанному договору дано на срок 5 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства (п. 1.4. Договора поручительства).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом обязательства по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N - от 23.09.2013 г. исполнены в полном объеме, тогда как обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполняются.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N - от 23.09.2013 г., обязательства по исполнению указанного договора возложена на клиента ООО "Бриг", суд обоснованно посчитал, что с ответчиков ООО "Бриг" и А.А. подлежит взысканию в пользу истца солидарно сумма задолженности по договору факторинга.
Доводы представителя ответчиков в суде первой инстанции о том, что документы, подтверждающие уступку прав денежного требования по договору факторинга отсутствуют, договор факторинга является не заключенным, в связи с чем, поручитель А.А. не несет ответственности по указанному договору факторинга, а правоотношения сторон по представленному истцом финансированию, возникли по правилам договора займа, суд обоснованно расценил как не состоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.
Решая вопрос о размере взыскиваемой задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N - от 23.09.2013 г., суд обоснованно принял во внимание расчет представленный истцом, который судом проверен, является арифметически верным и посчитал, что с ООО "Бриг" и А.А., солидарно, подлежит взысканию задолженность по указанному договору факторинга по состоянию на 27.07.2015 г. в размере общей задолженности по финансированию - руб. 10 коп., по вознаграждению за финансирование - руб. 38 коп., по вознаграждению за обработку документов - руб., по вознаграждению за информационное обслуживание - руб. - коп., за управление дебиторской задолженностью - руб. - коп.
Доводы представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что истцом представлен неверный расчет, поскольку не учтен платеж на общую сумму - руб. - коп. от 13.11.2014 г., суд обоснованно расценил как не состоятельные, поскольку из представленного истцом отчета по произведенному ответчиком платежу следует, что указанные денежные средства перечислены в счет погашения иных обязательств ООО "Шоколадный восторг" перед истцом.
При взыскании с ответчиков начисленной неустойки, суд обоснованно учитывал количество дней просрочки, а также предусмотренную договором ответственность за нарушение обязательств по просрочке возврата долга по текущему финансированию и оплаты иных сумм, предусмотренных договором и тарифным планом, и, исходя из доводов представителя ответчика, полагавшего размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленных пени, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца пени за просроченное финансирование в размере - руб., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере - руб., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов - руб., пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение - руб., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере - руб.
При этом с ответчиков ООО "Бриг", А.А. суд взыскал солидарно в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N - от 23.09.2013 г. в размере - руб., исходя из предела ответственности поручительства ответчика А.А. по договору поручительства от 23.09.2013 г. N -, и с ответчика ООО "Бриг" - руб. - коп., что составляет разницу между общей суммой задолженности по договору факторинга и солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности (-).
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ООО "Бриг" и А.А. взысканы в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере - руб. - коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие уступку прав денежного требования по договору факторинга отсутствуют, договор факторинга является не заключенным, в связи с чем, поручитель А.А. не несет ответственность по указанному договору факторинга, а правоотношения сторон по представленному истцом финансированию, возникли по правилам договора займа, несостоятельны, поскольку в материалах гражданского дела (л.д. 57) имеется уведомление от 19.02.2014 г., подтверждающее уступку прав требований по договору поставки, а также в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил осуществление поставки продукции ООО "Шоколадный восторг" и составление соответствующих реестров, которые лишь впоследствии перестали составляться.
Довод жалобы о том, что при заключении договора личного поручительства А.А. не было получено согласие супруги, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку супруга А.А. - А.М. данный договор не оспаривает, кроме того, согласие супруги на заключение договора поручительства, не связанного с распоряжением недвижимым имуществом, презюмируется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1518/2016
Требование: О взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1518/2016
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриг", А.А., солидарно в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N - от 23.09.2013 г. в размере - руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N - от 23.09.2013 г. в размере - руб. - коп.
В иске ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Сенежская кондитерская фабрика" о взыскании, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере - руб. - коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере - руб. - коп.,
установила:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ООО "Бриг", А.А., ООО "Сенежская кондитерская фабрика" о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N - от 23.09.2013 г. по состоянию на 27.07.2015 г. в размере общей задолженности по финансированию - руб. - коп., по вознаграждению за финансирование - руб. - коп., по вознаграждению за обработку документов - руб., по вознаграждению за информационное обслуживание - руб. - коп., за управление дебиторской задолженностью - руб. - коп., пени за просроченное финансирование - руб. - коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере - руб. - коп., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов - руб. - коп., пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение - руб. - коп., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере - руб. - коп., а всего - руб. - коп., из которых с ответчиков ООО "Бриг" и ООО "Сенежская кондитерская фабрика", А.А. солидарно - руб., с ответчиков ООО "Бриг" и ООО "Сенежская кондитерская фабрика" солидарно - руб., и с ответчика ООО "Бриг" - руб. - коп., расходы по уплате госпошлины в размере 46266 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N - от 23.09.2013 г.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности М. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.
Представитель ответчиков ООО "Бриг", А.А., по доверенности К., требования не признала, указывая на то, что документы, подтверждающие уступку прав денежного требования по договору факторинга отсутствуют, размер задолженности истцом начислен неверно, договор факторинга является не заключенным, в связи с чем, поручитель А.А. не несет ответственности по указанному договору факторинга. Получение от истца денежных средств не отрицает, вместе с тем, полагает, что правоотношения сторон по представленному истцом финансированию возникли по правилам договора займа. Просила снизить размер начисленной неустойки.
Представитель ответчика ООО "Сенежская кондитерская фабрика" в суд не явился.
Представитель третьего лица ООО "Шоколадный восторг" в суд не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО ФК "Лайф" по доверенности М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Ответчик А.А. и его представитель по доверенности К. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 824, 826, п. 1 ст. 827, ст. 363, п. 6 ст. 367, ст. 395 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
19.02.2014 г. между ООО "Бриг" и ООО "Шоколадный восторг" заключен договор поставки N -, предметом которого является передача в собственность покупателям с последующей оплатой продуктов питания (л.д. 54).
23.09.2013 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Бриг" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N -, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания фактором клиента (л.д. 20).
Согласно п. 2.2. договора факторинга, клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.
Выплата фактором текущего финансирования клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к дебиторам (п. 3.2 Договора).
Денежные требования могут уступаться клиентом фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования. Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты вознаграждения фактора и иных обязательств клиента перед Фактором, связанных с настоящим договором и тарифным планом.
Тарифный план фактора является неотъемлемой частью настоящего договора. Клиент с тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи клиентом заявления о присоединении к тарифному плану по форме приложения N 1 к настоящему договору (п. 5.3 Договора).
Клиент обязан безотлагательно сообщать ставшую ему известной следующую информацию:
- - о негативных обстоятельствах в отношении платежеспособности Дебитора или обстоятельствах, способных нанести ущерб выполнению уступленного требования;
- - о случаях, когда дебитор по каким-либо причинам оспаривает перед Продавцом свои платежные обязательства частично или полностью;
- - о случаях, когда по отношению к уступленному требованию или его обеспечению вступает в силу право третьей стороны;
- - о случаях изменения или прекращения полномочий продавца, выступающего по контракту на законных основаниях в интересах третьего лица;
- - о всех изменениях правового и экономического характера, как у себя, так и у дебиторов, влияющих на содержание настоящего договора и/или на возможность исполнения обязательств, являющихся предметом настоящего договора (например, предоставление скидок, бонусов, заключение договоров о поставках в рассрочку и т.д.), причем даже в тех случаях, когда эти изменения влияют лишь на отдельные обязательства или на отношения с отдельными дебиторами (п. 6.3 договора).
Клиент обязан незамедлительно сообщать фактору о возврате дебитором поставленных продавцом товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) с указанием причин, и в течение 3 (трех) банковских дней со дня возврата товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) передать фактору накладную на возврат, либо другой документ, подтверждающий возврат товара (отказ от услуг, принятия выполненных работ), либо их копии, заверенные единоличным исполнительным органом, главным бухгалтером и печатью клиента. В случае, если в результате возврата товара (отказа от услуг, принятия выполненных работ) сумма, подлежащая оплате по данному требованию стала меньше суммы долга, обеспеченной уступкой требования, клиент обязан возместить фактору недостающую сумму в течение 5 (пяти) банковских дней со дня заявления фактором требования об этом (п. 6.6 договора).
Если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом (п. 8.1 договора).
Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним (п. 8.3 договора).
В случае неуплаты клиентом фактору сумм в установленные договором сроки, фактор вправе начислить, а клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы, уплаты которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4 Договора).
В случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с настоящим договором и тарифным планом, клиент уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством (п. 8.5 договора).
Фактор вправе уступить третьим лицам денежные требования, уступленные ему продавцом в соответствии с настоящим договором (п. 9.2 Договора).
Согласно заявлению, ООО "Бриг" присоединилось к тарифному плану "Спец Оптима" (л.д. 27).
В соответствии с условиями тарифного плана вознаграждение, подлежащее уплате дебитором фактору состоит из: 1) вознаграждения фактора за административное сопровождение продавца, 2) вознаграждение за услугу управления дебиторской задолженностью продавца.
В соответствии с условиями договора факторинга ООО "Бриг" уступил фактору денежные требования к кредитору ООО "Шоколадный восторг", по договору поставки N - от 19.02.2014 г., что подтверждено уведомлением об уступке требования от 19.02.2014 г., направленным в адрес ООО "Шоколадный восторг" (л.д. 57).
В соответствии с условиями договора факторинга, ООО "Факторинговая компания "Лайф" произвело выплату текущего финансирования клиента, что подтверждено представленными платежными поручениями (л.д. 18 - 43) и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
В настоящее время срок по возврату текущего финансирования, а также выплате фактору сумм вознаграждения наступил, однако клиент ООО "Бриг" обязательств по возврату текущего финансирования, а также выплате истцу вознаграждения, в соответствии с п. 8.1 договора факторинга и условиями тарифного плана не исполняет.
23.09.2013 г. в счет обеспечения исполнения ООО "Бриг" обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N - от 23.09.2013 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и А.А. заключен договор поручительства N - (л.д. 50).
В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 5588-810/13ю от 23.09.2013 г., заключенному между фактором и клиентом (п. 1.1 договора поручительства).
Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручитель несет солидарную с продавцом ответственность по договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с договором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных договором факторинга и расходов фактора по взысканию задолженности. Предел ответственности поручителя составил - руб. Поручительство по вышеуказанному договору дано на срок 5 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства (п. 1.4. Договора поручительства).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом обязательства по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N - от 23.09.2013 г. исполнены в полном объеме, тогда как обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполняются.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N - от 23.09.2013 г., обязательства по исполнению указанного договора возложена на клиента ООО "Бриг", суд обоснованно посчитал, что с ответчиков ООО "Бриг" и А.А. подлежит взысканию в пользу истца солидарно сумма задолженности по договору факторинга.
Доводы представителя ответчиков в суде первой инстанции о том, что документы, подтверждающие уступку прав денежного требования по договору факторинга отсутствуют, договор факторинга является не заключенным, в связи с чем, поручитель А.А. не несет ответственности по указанному договору факторинга, а правоотношения сторон по представленному истцом финансированию, возникли по правилам договора займа, суд обоснованно расценил как не состоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.
Решая вопрос о размере взыскиваемой задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N - от 23.09.2013 г., суд обоснованно принял во внимание расчет представленный истцом, который судом проверен, является арифметически верным и посчитал, что с ООО "Бриг" и А.А., солидарно, подлежит взысканию задолженность по указанному договору факторинга по состоянию на 27.07.2015 г. в размере общей задолженности по финансированию - руб. 10 коп., по вознаграждению за финансирование - руб. 38 коп., по вознаграждению за обработку документов - руб., по вознаграждению за информационное обслуживание - руб. - коп., за управление дебиторской задолженностью - руб. - коп.
Доводы представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что истцом представлен неверный расчет, поскольку не учтен платеж на общую сумму - руб. - коп. от 13.11.2014 г., суд обоснованно расценил как не состоятельные, поскольку из представленного истцом отчета по произведенному ответчиком платежу следует, что указанные денежные средства перечислены в счет погашения иных обязательств ООО "Шоколадный восторг" перед истцом.
При взыскании с ответчиков начисленной неустойки, суд обоснованно учитывал количество дней просрочки, а также предусмотренную договором ответственность за нарушение обязательств по просрочке возврата долга по текущему финансированию и оплаты иных сумм, предусмотренных договором и тарифным планом, и, исходя из доводов представителя ответчика, полагавшего размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленных пени, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца пени за просроченное финансирование в размере - руб., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере - руб., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов - руб., пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение - руб., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере - руб.
При этом с ответчиков ООО "Бриг", А.А. суд взыскал солидарно в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N - от 23.09.2013 г. в размере - руб., исходя из предела ответственности поручительства ответчика А.А. по договору поручительства от 23.09.2013 г. N -, и с ответчика ООО "Бриг" - руб. - коп., что составляет разницу между общей суммой задолженности по договору факторинга и солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности (-).
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ООО "Бриг" и А.А. взысканы в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере - руб. - коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие уступку прав денежного требования по договору факторинга отсутствуют, договор факторинга является не заключенным, в связи с чем, поручитель А.А. не несет ответственность по указанному договору факторинга, а правоотношения сторон по представленному истцом финансированию, возникли по правилам договора займа, несостоятельны, поскольку в материалах гражданского дела (л.д. 57) имеется уведомление от 19.02.2014 г., подтверждающее уступку прав требований по договору поставки, а также в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил осуществление поставки продукции ООО "Шоколадный восторг" и составление соответствующих реестров, которые лишь впоследствии перестали составляться.
Довод жалобы о том, что при заключении договора личного поручительства А.А. не было получено согласие супруги, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку супруга А.А. - А.М. данный договор не оспаривает, кроме того, согласие супруги на заключение договора поручительства, не связанного с распоряжением недвижимым имуществом, презюмируется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)