Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толпышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Васева А.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с А., дата рождения, уроженки <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 26.11.2013 года в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек, из которых основной долг - <...> рубля <...> копейки, проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <...> рублей <...> копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А., указывая, что в момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия. Истец пользуясь юридической и финансовой безграмотностью ответчика заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов. Условия договора о неустойке являются кабальными. Неустойка явно несоразмерна и подлежит снижению. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,95% годовых. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, или иных платежей установлена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению А. кредита в сумме <...> руб. истцом выполнены в полном объеме.
А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.04.2015 года составила <...> рубля <...> копеек, в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользованием кредитом, <...> руб. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности. Расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении А. кредитных обязательств перед Банком. Исходя из условий предоставления кредита, представленный Банком расчет задолженности признан судом обоснованным. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, оплаты неустойки, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что она не имела возможности внести изменения в условия договора, была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты судебной коллегией.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действуя разумно, заемщик обязан предвидеть наступление негативных последствий, связанных с оплатой платежей по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в связи с неверным толкованием заявителем нормы права.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Данное ходатайство в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в суде первой инстанции, но которым не дана оценка, апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов, влекущих отмену решения, в жалобе не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы А. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13217/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. по делу N 33-13217
Судья Толпышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Васева А.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с А., дата рождения, уроженки <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 26.11.2013 года в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек, из которых основной долг - <...> рубля <...> копейки, проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <...> рублей <...> копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А., указывая, что в момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия. Истец пользуясь юридической и финансовой безграмотностью ответчика заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов. Условия договора о неустойке являются кабальными. Неустойка явно несоразмерна и подлежит снижению. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,95% годовых. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, или иных платежей установлена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению А. кредита в сумме <...> руб. истцом выполнены в полном объеме.
А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.04.2015 года составила <...> рубля <...> копеек, в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользованием кредитом, <...> руб. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности. Расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении А. кредитных обязательств перед Банком. Исходя из условий предоставления кредита, представленный Банком расчет задолженности признан судом обоснованным. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, оплаты неустойки, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что она не имела возможности внести изменения в условия договора, была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты судебной коллегией.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действуя разумно, заемщик обязан предвидеть наступление негативных последствий, связанных с оплатой платежей по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в связи с неверным толкованием заявителем нормы права.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Данное ходатайство в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в суде первой инстанции, но которым не дана оценка, апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов, влекущих отмену решения, в жалобе не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы А. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)