Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Четкин А.В.
Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Алексейцевой Е.В., Ростовцевой Е.П.,
при секретаре Ш.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.,
осужденной И.,
защитника - адвоката Опалевой О.Н., представившей удостоверение N 3495 и ордер N 049207 от 10 августа 2017 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной И., апелляционную жалобу адвоката Опалевой О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2017 года, которым
- И., родившаяся <...>, содержащаяся под стражей, ранее не судимая,
осуждена:
по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 7 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено И. 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденной И. и адвоката Опалевой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, выслушав мнение прокурора Арцер Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда И. признана виновной в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены И. в Железнодорожном административном районе города Екатеринбурга Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Опалева О.Н. просит приговор в отношении И. изменить, оправдать ее подзащитную по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса, указывая на недоказанность вины и смягчить назначенное наказание. При этом автор жалобы указывает, что действия осужденной по первому преступлению не нашли своего подтверждения, а выводы суда о виновности И. в сбыте наркотического средства носят предположительный характер. По мнению защитника, суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Н. в ходе предварительного следствия. Автор апелляционной жалобы считает, что показания свидетеля Р. являются незаконными, так как доказательств того, что приобретение Н. наркотических средств, изъятых у С. и С1, у И. в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Защитник ставит под сомнение допустимость протокола допроса свидетеля Н., поскольку в нем отсутствует указание на место производства допроса. Также адвокат указывает на назначение И. чрезмерно сурового наказания, без учета обстоятельств, смягчающих наказание, таких, как наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления. Не учтено, по мнению защитника, и менее активная роль И. в совершении преступления, положительные характеристики, отсутствие у ее подзащитной нарушений во время нахождения под домашним арестом и на подписке о невыезде.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная И. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить размер наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, применить ст. ст. 64, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оправдать ее в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью инкриминируемого преступления. Осужденная просит учесть ее положительные характеристики, в том числе во время нахождения на подписке о невыезде и домашнем аресте, наличие на ее иждивении двух малолетних детей, воспитанием которых она занималась самостоятельно, наличие постоянного места работы, получение ею дополнительного образования, повышение квалификации. Автор жалобы полагает, что судом не доказана ее виновность в сбыте совместно с А. наркотических средств Н., но при этом считает, что данное преступление не должно квалифицироваться, как отдельный эпизод, а должно быть включено в состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как только часть наркотического средства, изъятого в квартире Н. массой 2,29 и 0,12 грамма, могла быть куплена последней через их сайт "А.", и эти наркотические средства, возможно, составляли единое целое с наркотическими средствами, изъятыми в квартире, арендованной ею и А., расположенной по адресу: <...>, и охватывались ее единым умыслом на сбыт всех наркотических средств массой 1680, 252 грамма. Автор жалобы просит учесть, что часть наркотических средств приобреталась Н. и у других лиц, так как 0,56 грамм производного эфедрона не относится к ее деянию и должно быть исключено из приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Штулене Н.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, возражений на них прокурора, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности И. в совершении преступлений, за которое она осуждена, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Судебной коллегией не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал обоснованную критическую оценку показаниям И. в судебном заседании о ее непричастности к сбыту Нестеровой наркотических средств в крупном размере, а также к приготовлению к сбыту наркотических средств в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, и в настоящем судебном заседании сама осужденная И. не отрицала того, что по предварительной договоренности с А., в отношении которого уголовное преследование прекращено судом в связи со смертью, имела умысел на сбыт наркотических средств, помещенных в "закладки" в подъезде, ее машине и обнаруженных в арендованной ими квартире; а также фактически не оспаривала участие в сбыте Н. части наркотических средств, обнаруженных у той в квартире.
Являлась предметом тщательной проверки и обоснованно с учетом исследованных доказательств судом первой инстанции отвергнута версия стороны защиты, аналогичная изложенной в жалобах и дополнении, об отсутствии самого факта сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору Н. и участии И. в этом деянии.
Показаниям свидетеля Н. в судебном заседании о том, что она не все наркотические средства, обнаруженные в ее квартире, покупала у И. и А. через "Интернет", суд дал мотивированную критическую оценку, так как во время предварительного следствия Н. поясняла, что изъятые у нее наркотики она приобрела непосредственно перед задержанием у пользователя сети "Интернет" с ником "А.", у которого она и ранее приобретала наркотики. Именно эти показания Н. нашли свое объективное подтверждение в переписке Н. с указанным пользователем "Интернета". Указанное обстоятельство также подтверждается и протоколом осмотра ноутбука, изъятого у Н., в котором содержится переписка с единственным поставщиком (сбытчиком) наркотических средств под ником "А.", содержание которой свидетельствует о систематическом приобретении Н. наркотических средств у данного пользователя сети "Интернет", эта же переписка обнаружена в памяти сотового телефона "LG", изъятого при задержании у И. В этом телефоне у И. имелось описание места закладки, которое еще до задержания И. и А. указала Н. Из переписки между Н. и пользователя "Интернет" с ником "А." следует, что точное место нахождение наркотических средств сообщалось последней только после поступления от нее оплаты. Из данных о поступления денежных средств на счета платежной системы "*", использовавшихся И. и А., следует, что от Н. на указанные той номера счетов "QIWI-кошельков" многократно поступали денежные средства в качестве оплаты за приобретаемые Н. у наркотики.
Ошибку в указании в приговоре листов дела, на которых содержатся протоколы допросов Н. в ходе предварительного следствия, судебная коллегия существенной не считает, так как из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании оглашались именно те листы дела, где находятся протоколы допроса указанного свидетеля. Утверждения адвоката Опалевой О.Н. в заседании суда апелляционной инстанции о добавлении каких-либо документов по делу после постановления приговора являются домыслом защитника и носят голословный характер.
Обоснованно суд огласил в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сослался в приговоре как на доказательство вины осужденной на показания С1 и С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они 10 апреля 2015 года купили наркотические у своей знакомой "Н.". Об этих обстоятельствах также пояснил свидетель Р., являющийся сотрудником полиции, который задержал С1 и С. и установил личность лица, сбывшего им наркотическое средство, - Н.; а также их подтвердил свидетель Л., участвующий в качестве понятого при личном досмотре задержанных.
Против оглашения показаний свидетелей С1. и С. сторона защиты не возражала.
Кроме того, факт сбыта С1. и С. наркотических средств не был предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Доводы осужденной и ее защитника о том, что имело место единое преступление и не следовало квалифицировать деяние И. по сбыту Н. наркотического средств отдельно от преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергаются рядом доказательств, которым судом дана правильная оценка в приговоре.
Так, из показаний свидетеля К. следует, что в феврале 2015 года в оперативную службу Управления ФСКН поступила информация о том, что на территории Железнодорожного и Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга продолжительное время действует преступная группа, осуществляющая незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения в крупном размере. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данные лица осуществляют сбыт наркотиков, используя сеть "Интернет", через программы "ICQ" и "IM+" с регистрацией: "А.", UIN-номер "N", где приискивают приобретателей наркотических средств, договариваются с ними о сбыте наркотиков, и осуществляют их сбыт путем помещения наркотиков в тайники, о местоположении которых сообщают приобретателям наркотиков после подтверждения оплаты за них. В отношении данного пользователя на основании разрешения Свердловского областного суда было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Контроль технических каналов связи", результаты которого подтвердили оперативную информацию о существовании преступной группы, действующей в сети "Интернет" под псевдонимом "А.". Расчет с покупателями осуществлялся этим пользователем через денежные переводы на счета платежной системы "QIWI". Сбыт наркотиков покупателям осуществлялся путем их помещения в систему заранее организованных тайников - "закладок" и местонахождение тайника фотографировалось и описывалось. После достижения договоренности о количестве необходимого наркотика, его оплаты и получения подтверждения этого приобретателю наркотических средств сообщалась информация о местонахождении тайника с наркотиком через ссылки на сайты "1" и "2" с описанием тайника и фотографией участка местности. Наркотики в переписках обозначались специальными терминами, используемыми лицами, связанными с наркотиками, например "кристаллы", "СК" или "скорость", "желтый", "мука", "мд", "белый", "желтый", "голубой", "тяжелый", "меф", "фен", "эйфория", "эйфорик". Договаривался о сбыте наркотиков, контролировал их оплату, сообщал приобретателям места "закладок" один из участников преступный группы, так называемый "оператор", а второй участник преступной группы, так называемый "курьер", приобретал партии наркотиков, хранил, фасовал их и помещал в тайники, о чем сообщал "оператору". Было установлено, что соучастники используют в своей преступной деятельности сотовый телефон с IMEI-номер "N". На основании разрешения Свердловского областного суда в отношении владельца данного телефона были проведены оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи". В ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что участниками преступной группы являются И. и А. Также было установлено, что И. являлась "оператором", а А. занимался приобретением крупных партий наркотиков, их совместной с И. фасовкой и помещением в тайники, для чего последняя использовала свой автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N. В середине апреля 2015 года было установлено, что И. и А. при осуществлении своей незаконной деятельности используют арендуемую квартиру, расположенную по адресу: <...>, а сами проживают в <...>. На протяжении определенного промежутка времени за последними осуществлялось наблюдение, которым фиксировалось, что И. и А. практически ежедневно в определенное время выходили с места проживания из <...>, прибывали в арендуемую квартиру, после чего на автомобиле И. следовали по району к местам совершения "закладок" наркотических средств. К нему, К., 23 апреля 2015 года поступила оперативная информация о том, что А. и И. приобрели очередную партию наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" с целью их задержания и пресечения преступной деятельности. В указанную дату в дневное время в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" было установлено, что И. и А. сели в припаркованный у дома автомобиль "Hyundai Solaris", проехали к <...> по <...>, где зашли в подъезд N 3. Примерно в 14:30 вышли из подъезда, сели в автомобиль и подъехали к дому <...>, вдвоем зашли в подъезд N 2, потом вернулись и поехали на ул. Софьи Перовской, где остановились у <...>, где они оба зашли в подъезд N 1. Стало понятно, что А. и И. помещают наркотические средства в тайники, в связи с чем было принято решение об их задержании по указанному адресу, которое было произведено в 15:00. После этого в служебном помещении магазина "Кировский", расположенного в доме N 117 по ул. Софьи Перовской, в присутствии понятых были осуществлены личные досмотры А. и И., в ходе которых у А. обнаружены и изъяты: 2 перемотанных цветной изолентой полимерных свертка с веществом, сотовый телефон "Samsung" без сим-карты, 3 банковские карты - "Альфа-Банк", "Тинькофф" и "Связной Банк", ключи от автомобиля "Hyundai Solaris". А. пояснил, что в его телефоне имеется информация о незаконном обороте наркотиков. После этого в телефоне "Samsung" обнаружены записи и текстовая переписка с абонентом "А. N" программы "ICQ", в которой сообщались адреса "закладок" с наркотическими средствами, находящимися в подъезде N 2 <...> и в подъезде N 1 <...> досмотре И. были изъяты: сотовый телефон "LG" без сим-карты, ключи от квартир, в том числе, расположенной по <...>. И. пояснила, что телефон ей передал А., и в нем имеется информация о незаконном обороте наркотиков. В телефоне обнаружена текстовая переписка абонента "А. N" с абонентом "Д." в программе "ICQ", в которой "А." сообщала адреса "закладок" с наркотическими средствами по вышеуказанным адресам, содержащая аналогичные сведения записям в телефоне А.. Далее в присутствии И. проведен осмотр принадлежащего ей автомобиля "Hyundai Solaris", в ходе которого обнаружено и изъято: в отделе хранения подлокотника - полимерный пакет с 8 свертками, перемотанными цветной изолентой, сотовый телефон "iPhone" желтого цвета с сим-картой "Мегафон", сотовый телефон "LEXAND" без сим-карт, 4G-модем "Мегафон" черного цвета с сим-картой "Мегафон", 3 пакета "зип-лок" с сим-картами "Билайн" и "МТС", в женской сумке на переднем пассажирском сиденье - сотовый телефон "iPhone" с сим-картой "Мегафон", 3 банковские карты: "КредитЕвропа Банк", "Тинькофф" и "Сбербанк", документы о денежных переводах, договор аренды квартиры по <...>. И. показала, что все изъятое в ее сумке принадлежит ей, все остальное принадлежит А., и свертки с веществом в ее автомобиле А. хранил с целью сбыта. Затем с письменных разрешений И. и А. был произведен осмотр квартиры по адресу: <...>, где были обнаружены и изъяты различные виды наркотических веществ: из сейфа под кроватью - в трех полимерных пакетах, 4 контейнера с полимерными пакетами с наркотическими веществами, трое электронных весов и кофемолка с наслоениями веществ, рулоны цветной изоленты, пакетики с застежкой "зип-лок". По поводу обнаруженного и изъятого И. показала, что они являются наркотическими веществами и принадлежит А., последний это подтвердил. После этого, исходя из информации, содержащейся в изъятых у задержанных телефонах, по указанным в них адресам мест закладок были проведены осмотры, в ходе которых изъяты из описанных в сообщениях тайников свертки, перемотанные изолентой, с наркотическими веществом: из подъезда <...> в количестве 7 штук, а из подъезда N 1 по <...> - 2 свертка, по результатам проведенных мероприятий составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны участвующими лицами. Данная информация была сфотографирована. Затем И. и А. добровольно и собственноручно написали явки с повинной и подтвердили свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, осуществляемому с помощью программы "ICQ", UIN "N", ник "А.".
Эти показания свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля Е.
Показания оперативных сотрудников также подтверждаются показаниями свидетелей К1., В., С3, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами, которым дана соответствующая оценка в приговоре.
Сомневаться в правильности показаний указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Эти свидетели дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора осужденной у них не имелось. Сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах незаконной деятельности осужденной, ее задержания и изъятия наркотических средств и коммуникационных технических средств, нашли свое полное подтверждение в соответствующих протоколах.
Так, из протокола осмотра предметов, приложения к нему следует, что изъятые у А. и И. 23 апреля 2015 в ходе проведения в отношении последних оперативно-розыскных мероприятий, при осмотрах автомобиля последней, квартиры, расположенной по адресу: <...>, вещества, предметы, документы, в том числе, свертки с наркотическими средствами, контейнеры белого, серого, красного и черного цветов, содержащие первоначальную упаковку наркотических средств (полимерные пакеты "зип-лок", фольгу и отрезки изоляционной ленты различных цветов), а также пустые полимерные пакеты "зип-лок" и рулоны изоляционной ленты различных цветов, совпадающие по цветам с отрезками изоляционной ленты от первоначальной упаковки наркотических средств, изъятых в квартире по адресу: <...>, надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Также было установлено, что на части пакетов, изъятых из квартиры, имеются рукописные записи, обозначающие наименование наркотических средств, находившихся в них, а именно: "мука эйфор", "ДМЦ 1", "САХАР", "КОФЕ", "0,5", "90", "Аналог Мефа", "Мука ПВ-8", "Сахар эйфор", "А30 ПВ-8", "4МD", "А31 голуб", "А32 кофе", "опиум", "А29 бел", 3 упаковки "Меф", "3МD", "5МD", "голубая мука", "NZT" "563 MD", "Меф 0,5", то есть названия, аналогичные содержащимся в переписке в "ICQ" пользователя с псевдонимом "А." с приобретателями наркотических веществ (том N 2 л. д. 98 - 114).
Согласно протоколам осмотра предметов и документов, приложений к ним, осмотрены и изъятые из автомобиля И.: 7 банковских карт, 18 сим-карт с нанесенными на них рукописными записями абонентских номеров, 5 сим-карт "МТС" и 1 сим-карта "Мегафон" с нанесенными на нее рукописными записями 2 абонентских номеров. При осмотре изъятых в автомобиле сотовых телефонов марки "iPhone" серого цвета, IMEI-номер: "N", с сим-картой "Мегафон" с абонентским номером "N", занесенным в память телефона, с номером лицевого счета "N", принадлежащего И., и "iPhone" желтого цвета, "IMEI: N", с сим-картой "Мегафон" с абонентским номером "N", занесенным в память телефона в раздел "мой номер", номер лицевого счета "N", принадлежащем А., установлено, что в них имеются программы, обеспечивающие использование сети "Интернет" для просмотра ее ресурсов, общения, передачи изображения, голосовой, текстовой, аудио и видеоинформации, и использовавшиеся для этих целей браузеры "Safari", "Puffin" для посещения, в том числе, сайта "3.", а также браузеры "*", "GoogleChrome"; мессенджеры: "ICQ". Кроме того, на телефоне А. установлен "Telegram", при этом последний в указанных программах зарегистрирован как пользователь с псевдонимом "4", который ведет текстовые переписки в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе, о приобретении оптовых партий наркотических средств у абонентов "5", "6", "7" и "8 за период с 08.04.2015 по 19.04.2015 и их сбыте. В программе "ICQ" имеются текстовые переписки с пользователями "N", "А.", "N" о сбыте наркотических средств, использовании ресурса "9", а также хранение информации, для осуществления незаконного сбыта наркотических средств. В переписке А. с пользователями в программах "Telegram" и "ICQ" обсуждаются виды наркотических средств с использованием завуалированных названий, их масса, вопросы оптовой покупки, стоимость, качество, адреса закладок с описанием местонахождения тайника с наркотиком. Также с использованием указанных телефонов И. и А. осуществлялось управление счетами "*", зарегистрированными на указанные абонентские номера, а также счетами в банках "Тинькофф" и "Альфа-Банк". В папке "Сообщения" в телефоне И. зафиксированы многократные поступления денежных средств через платежную систему "*" в суммах от <...> руб. до <...> руб. Из осмотра обоих телефонов установлена переписка И. и А. между собой, при этом последний использует псевдоним "4", сообщает точные места закладок с их фотографиями, обсуждаются вопросы направления приобретателям наркотических средств адресов закладок. При осмотре сотового телефона "Samsung", изъятого в ходе личного досмотра А. и используемого им при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств в сети "Интернет" через браузер "GoogleChrome", для посещения сайтов "*" и "9", мессенджеры: "IM+ Pro" с учетной записью "N", "ICQ" - пользователь "N" ("Д.") в нем обнаружена текстовая переписка в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе, с пользователем "Н." (Н.), а также с пользователями "4", "А. N", "Д." ("N"), "N", а также информация, связанная с незаконным сбытом наркотических средств. В приложении "Блокнот" содержится текстовая информация с указанием мест тайников с наркотиком, в том числе, в подъезде N 1 <...>. В памяти телефона обнаружены снимки экрана с текстовой перепиской в сфере незаконного сбыта наркотических средств. При осмотре сотового телефона "LG", изъятого в ходе личного досмотра у И., используемого той при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств в сети "Интернет" через браузеры "Интернет" и "GoogleChrome", а также для посещения сайтов "ICQ", "*", "2." и "9", в нем обнаружены мессенджер "IM+ Pro" с учетной записью "AngelA", текстовая переписка в сфере незаконного оборота наркотических средств, мессенджер "ICQ" - пользователь "100 800 3" с текстовой перепиской в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также переписка с пользователями, в том числе, "4.", "А.", "N" ("Д") и "С.", и хранение информации, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. В приложениях "Блокнот" и "Быстрый блокнот" содержится текстовая информация с указанием мест тайников с наркотиками, расположенными на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Кроме этого, в памяти телефона обнаружен архив текстовой переписки пользователя "А." в программе "IM+ Pro" с покупателями наркотических средств за период с 04.03.2015 по 09.04.2015, в которой "А." ведет переписку от лица женского пола для сообщения информации о месте нахождения наркотиков, используются ссылки на Интернет-сайты: "2.", "1.", список товаров и цены (прайс) сообщаются ссылкой на Интернет-сайт "10". Также в одной из папок указанного телефона зафиксировано наличие текстовых сообщений, в том числе, с абонентом "Н." (Н.) за период с 07.03.2015 по 09.04.2015", связанных с реализацией последней наркотических средств, оплата которых от последней, а также иных пользователей систематически многократно поступала путем денежных переводов на счета платежного сервиса "QIWI-кошелек: "N", "N", "N", "N", "N", "N", "N", "N", "N Информация из памяти телефонов "Samsung" и "LG" была скопирована на CD-диск. Указанные предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том N 2 л. д. 115 - 239).
Согласно ответу из АО "Тинькофф Банк", данным банком на имя И. была выпущена расчетная карта N <...> (лицевой счет N), на имя А. - карта N <...> (лицевой счет N). С момента выдачи карты на имя А. на нее, начиная с 01.02.2015 по 22.04.2015 (т.е. на протяжении практически трех месяцев), регулярно поступали денежные средства через систему "QIWI" от <...> до <...> рублей, общая сумма поступивших средств составила <...> рублей, произведено их снятие путем получения наличных средств в банкоматах в размере <...> рублей. На банковскую карту на имя И. также регулярно с момента открытия счета в период с 13.02.2015 по 22.04.2015 поступали денежные средства через указанную платежную систему в суммах от <...> до <...> рублей, на общую сумму <...> рублей и осуществлялось снятие наличных средств в размере <...> рублей (том N 3 л. д. 237 - 260).
Из информации, представленной из АО "Альфа-Банк", протокола осмотра документов следует, что в данном банке в период с 01.01.2015 по 24.04.2015 на имя А. был открыт счет N, к которому была выпущена банковская карта N. На имя И. открыт счет N, к которому была выпущена банковская карта N. из выписок по счетам, протоколов их осмотра следует, что на банковскую карту А. в период с 02.01.2015 по 24.04.2015 (на протяжении более трех месяцев) систематически поступали денежные переводы - платежи из "QIWI Банка" суммами от <...> рублей до <...> рублей. Также счет использовался для получения денежных средств через денежные переводы "AlfaBank ATM" суммами от <...> до <...> рублей. Всего по счету за период с 02.01.2015 по 22.03.2015 поступило <...> рублей, на момент закрытия счета остаток - 0. На счет И. также поступали денежные переводы через платежи из "QIWI Банка" на общую сумму <...> рублей, а также поступление средств от А. (том N 4 л. д. 2 - 26, 27 - 28).
Согласно ответу из многофункционального сервисного центра "Малахит" ОАО "Сбербанк", в данном кредитном учреждении у А. на период 2015 года было открыто три счета, у И. - пять счетов, представлены выписки по ним, исходя из которых следует, что на расчетный счет подсудимой, в том числе, поступали безналичные денежные переводы. Согласно протоколу осмотра, данные выписки надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том N 3 л. д. 225, 227 - 235).
Указанные выписки из счетов различных банков подтверждают сведения из явки с повинной А. в той части, что он открыл "магазин" по продаже наркотиков в конце января 2015 года.
Доводы стороны защиты о том, что не все наркотические средства, изъятые у Н., имеют идентичный состав с изъятыми наркотическими средствами из подъезда, машины И. и квартиры, которую та снимала вместе с А., являлись предметом рассмотрения в судебном заседании. Однако, указанное стороной защиты наркотическое средство массой 0.56 грамма (объекты NN 7, 8 массой 0,17 и 0.39 грамма) является смесью, в которое входит производное эфедрона.
Судебная коллегия считает, что указанные в приговоре сведения о поступлении на счета И. и А. денежных средств, их оборот, представленная из коммуникационных технических средств переписка И. и А. с покупателями наркотических средств, указанные ими виды продаваемых наркотических средств и цены на них, свидетельствуют о том, что в "Интернет" магазине по сбыту наркотических средств, организованном ими, часто менялся ассортимент предлагаемых ими к сбыту наркотиков. То обстоятельство, что при задержании И. и А. у них самих, в машине, в сделанных ими закладках и в арендуемой ими квартире не была обнаружена смесь, в состав которое входит производное эфедрона, не может опорочить показания свидетеля Н. о том, что она все изъятые у нее наркотики покупала именно у пользователя "А.".
Судебная коллегия полагает, что не основаны на содержании приговора доводы стороны защиты об установлении судом вины И. в сбыте наркотических средств в крупном размере на основе только показаний Н., данных той на предварительном следствии, так как из приговора видно, что в нем изложен целый ряд доказательств, позволивших суду установить причастность И. к сбыту наркотических средств. Эти доводы были предметом обсуждения в судебном заседании, тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты судом в приговоре с указанием мотивов признания их несостоятельными. Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия И. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данных о личности виновной, всех обстоятельств дела, а также всех смягчающих наказание обстоятельств, правильно и полно изложенных в приговоре. Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств и снижения в связи с этим назначенного осужденной наказания судебная коллегия не усматривает.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признал исключительными, с чем судебная коллегия согласна.
Каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защитой не приведено и судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной И. наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопрос о применении к осужденной И. ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд не усмотрел оснований для применения отсрочки отбывания наказания осужденной до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, о чем мотивировано в приговоре, не усматривает оснований к тому и судебная коллегия.
Правовых оснований для применения при назначении наказания И. положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом назначенного срока наказания не имеется.
Судом в приговоре допущена ошибка при назначении И. наказания по совокупности преступлений, так как суд, указав на часть 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушил требования материального закона, но ввиду отсутствия апелляционного представления прокурора судебная коллегия не может исправить указанную ошибку.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2017 года в отношении И. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб и дополнения - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 22-5517/2017
Приговор: Ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 22-5517/2017
Судья Четкин А.В.
Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Алексейцевой Е.В., Ростовцевой Е.П.,
при секретаре Ш.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.,
осужденной И.,
защитника - адвоката Опалевой О.Н., представившей удостоверение N 3495 и ордер N 049207 от 10 августа 2017 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной И., апелляционную жалобу адвоката Опалевой О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2017 года, которым
- И., родившаяся <...>, содержащаяся под стражей, ранее не судимая,
осуждена:
по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 7 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено И. 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденной И. и адвоката Опалевой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, выслушав мнение прокурора Арцер Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда И. признана виновной в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены И. в Железнодорожном административном районе города Екатеринбурга Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Опалева О.Н. просит приговор в отношении И. изменить, оправдать ее подзащитную по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса, указывая на недоказанность вины и смягчить назначенное наказание. При этом автор жалобы указывает, что действия осужденной по первому преступлению не нашли своего подтверждения, а выводы суда о виновности И. в сбыте наркотического средства носят предположительный характер. По мнению защитника, суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Н. в ходе предварительного следствия. Автор апелляционной жалобы считает, что показания свидетеля Р. являются незаконными, так как доказательств того, что приобретение Н. наркотических средств, изъятых у С. и С1, у И. в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Защитник ставит под сомнение допустимость протокола допроса свидетеля Н., поскольку в нем отсутствует указание на место производства допроса. Также адвокат указывает на назначение И. чрезмерно сурового наказания, без учета обстоятельств, смягчающих наказание, таких, как наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления. Не учтено, по мнению защитника, и менее активная роль И. в совершении преступления, положительные характеристики, отсутствие у ее подзащитной нарушений во время нахождения под домашним арестом и на подписке о невыезде.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная И. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить размер наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, применить ст. ст. 64, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оправдать ее в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью инкриминируемого преступления. Осужденная просит учесть ее положительные характеристики, в том числе во время нахождения на подписке о невыезде и домашнем аресте, наличие на ее иждивении двух малолетних детей, воспитанием которых она занималась самостоятельно, наличие постоянного места работы, получение ею дополнительного образования, повышение квалификации. Автор жалобы полагает, что судом не доказана ее виновность в сбыте совместно с А. наркотических средств Н., но при этом считает, что данное преступление не должно квалифицироваться, как отдельный эпизод, а должно быть включено в состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как только часть наркотического средства, изъятого в квартире Н. массой 2,29 и 0,12 грамма, могла быть куплена последней через их сайт "А.", и эти наркотические средства, возможно, составляли единое целое с наркотическими средствами, изъятыми в квартире, арендованной ею и А., расположенной по адресу: <...>, и охватывались ее единым умыслом на сбыт всех наркотических средств массой 1680, 252 грамма. Автор жалобы просит учесть, что часть наркотических средств приобреталась Н. и у других лиц, так как 0,56 грамм производного эфедрона не относится к ее деянию и должно быть исключено из приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Штулене Н.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, возражений на них прокурора, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности И. в совершении преступлений, за которое она осуждена, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Судебной коллегией не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал обоснованную критическую оценку показаниям И. в судебном заседании о ее непричастности к сбыту Нестеровой наркотических средств в крупном размере, а также к приготовлению к сбыту наркотических средств в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, и в настоящем судебном заседании сама осужденная И. не отрицала того, что по предварительной договоренности с А., в отношении которого уголовное преследование прекращено судом в связи со смертью, имела умысел на сбыт наркотических средств, помещенных в "закладки" в подъезде, ее машине и обнаруженных в арендованной ими квартире; а также фактически не оспаривала участие в сбыте Н. части наркотических средств, обнаруженных у той в квартире.
Являлась предметом тщательной проверки и обоснованно с учетом исследованных доказательств судом первой инстанции отвергнута версия стороны защиты, аналогичная изложенной в жалобах и дополнении, об отсутствии самого факта сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору Н. и участии И. в этом деянии.
Показаниям свидетеля Н. в судебном заседании о том, что она не все наркотические средства, обнаруженные в ее квартире, покупала у И. и А. через "Интернет", суд дал мотивированную критическую оценку, так как во время предварительного следствия Н. поясняла, что изъятые у нее наркотики она приобрела непосредственно перед задержанием у пользователя сети "Интернет" с ником "А.", у которого она и ранее приобретала наркотики. Именно эти показания Н. нашли свое объективное подтверждение в переписке Н. с указанным пользователем "Интернета". Указанное обстоятельство также подтверждается и протоколом осмотра ноутбука, изъятого у Н., в котором содержится переписка с единственным поставщиком (сбытчиком) наркотических средств под ником "А.", содержание которой свидетельствует о систематическом приобретении Н. наркотических средств у данного пользователя сети "Интернет", эта же переписка обнаружена в памяти сотового телефона "LG", изъятого при задержании у И. В этом телефоне у И. имелось описание места закладки, которое еще до задержания И. и А. указала Н. Из переписки между Н. и пользователя "Интернет" с ником "А." следует, что точное место нахождение наркотических средств сообщалось последней только после поступления от нее оплаты. Из данных о поступления денежных средств на счета платежной системы "*", использовавшихся И. и А., следует, что от Н. на указанные той номера счетов "QIWI-кошельков" многократно поступали денежные средства в качестве оплаты за приобретаемые Н. у наркотики.
Ошибку в указании в приговоре листов дела, на которых содержатся протоколы допросов Н. в ходе предварительного следствия, судебная коллегия существенной не считает, так как из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании оглашались именно те листы дела, где находятся протоколы допроса указанного свидетеля. Утверждения адвоката Опалевой О.Н. в заседании суда апелляционной инстанции о добавлении каких-либо документов по делу после постановления приговора являются домыслом защитника и носят голословный характер.
Обоснованно суд огласил в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сослался в приговоре как на доказательство вины осужденной на показания С1 и С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они 10 апреля 2015 года купили наркотические у своей знакомой "Н.". Об этих обстоятельствах также пояснил свидетель Р., являющийся сотрудником полиции, который задержал С1 и С. и установил личность лица, сбывшего им наркотическое средство, - Н.; а также их подтвердил свидетель Л., участвующий в качестве понятого при личном досмотре задержанных.
Против оглашения показаний свидетелей С1. и С. сторона защиты не возражала.
Кроме того, факт сбыта С1. и С. наркотических средств не был предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Доводы осужденной и ее защитника о том, что имело место единое преступление и не следовало квалифицировать деяние И. по сбыту Н. наркотического средств отдельно от преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергаются рядом доказательств, которым судом дана правильная оценка в приговоре.
Так, из показаний свидетеля К. следует, что в феврале 2015 года в оперативную службу Управления ФСКН поступила информация о том, что на территории Железнодорожного и Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга продолжительное время действует преступная группа, осуществляющая незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения в крупном размере. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данные лица осуществляют сбыт наркотиков, используя сеть "Интернет", через программы "ICQ" и "IM+" с регистрацией: "А.", UIN-номер "N", где приискивают приобретателей наркотических средств, договариваются с ними о сбыте наркотиков, и осуществляют их сбыт путем помещения наркотиков в тайники, о местоположении которых сообщают приобретателям наркотиков после подтверждения оплаты за них. В отношении данного пользователя на основании разрешения Свердловского областного суда было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Контроль технических каналов связи", результаты которого подтвердили оперативную информацию о существовании преступной группы, действующей в сети "Интернет" под псевдонимом "А.". Расчет с покупателями осуществлялся этим пользователем через денежные переводы на счета платежной системы "QIWI". Сбыт наркотиков покупателям осуществлялся путем их помещения в систему заранее организованных тайников - "закладок" и местонахождение тайника фотографировалось и описывалось. После достижения договоренности о количестве необходимого наркотика, его оплаты и получения подтверждения этого приобретателю наркотических средств сообщалась информация о местонахождении тайника с наркотиком через ссылки на сайты "1" и "2" с описанием тайника и фотографией участка местности. Наркотики в переписках обозначались специальными терминами, используемыми лицами, связанными с наркотиками, например "кристаллы", "СК" или "скорость", "желтый", "мука", "мд", "белый", "желтый", "голубой", "тяжелый", "меф", "фен", "эйфория", "эйфорик". Договаривался о сбыте наркотиков, контролировал их оплату, сообщал приобретателям места "закладок" один из участников преступный группы, так называемый "оператор", а второй участник преступной группы, так называемый "курьер", приобретал партии наркотиков, хранил, фасовал их и помещал в тайники, о чем сообщал "оператору". Было установлено, что соучастники используют в своей преступной деятельности сотовый телефон с IMEI-номер "N". На основании разрешения Свердловского областного суда в отношении владельца данного телефона были проведены оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи". В ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что участниками преступной группы являются И. и А. Также было установлено, что И. являлась "оператором", а А. занимался приобретением крупных партий наркотиков, их совместной с И. фасовкой и помещением в тайники, для чего последняя использовала свой автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N. В середине апреля 2015 года было установлено, что И. и А. при осуществлении своей незаконной деятельности используют арендуемую квартиру, расположенную по адресу: <...>, а сами проживают в <...>. На протяжении определенного промежутка времени за последними осуществлялось наблюдение, которым фиксировалось, что И. и А. практически ежедневно в определенное время выходили с места проживания из <...>, прибывали в арендуемую квартиру, после чего на автомобиле И. следовали по району к местам совершения "закладок" наркотических средств. К нему, К., 23 апреля 2015 года поступила оперативная информация о том, что А. и И. приобрели очередную партию наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" с целью их задержания и пресечения преступной деятельности. В указанную дату в дневное время в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" было установлено, что И. и А. сели в припаркованный у дома автомобиль "Hyundai Solaris", проехали к <...> по <...>, где зашли в подъезд N 3. Примерно в 14:30 вышли из подъезда, сели в автомобиль и подъехали к дому <...>, вдвоем зашли в подъезд N 2, потом вернулись и поехали на ул. Софьи Перовской, где остановились у <...>, где они оба зашли в подъезд N 1. Стало понятно, что А. и И. помещают наркотические средства в тайники, в связи с чем было принято решение об их задержании по указанному адресу, которое было произведено в 15:00. После этого в служебном помещении магазина "Кировский", расположенного в доме N 117 по ул. Софьи Перовской, в присутствии понятых были осуществлены личные досмотры А. и И., в ходе которых у А. обнаружены и изъяты: 2 перемотанных цветной изолентой полимерных свертка с веществом, сотовый телефон "Samsung" без сим-карты, 3 банковские карты - "Альфа-Банк", "Тинькофф" и "Связной Банк", ключи от автомобиля "Hyundai Solaris". А. пояснил, что в его телефоне имеется информация о незаконном обороте наркотиков. После этого в телефоне "Samsung" обнаружены записи и текстовая переписка с абонентом "А. N" программы "ICQ", в которой сообщались адреса "закладок" с наркотическими средствами, находящимися в подъезде N 2 <...> и в подъезде N 1 <...> досмотре И. были изъяты: сотовый телефон "LG" без сим-карты, ключи от квартир, в том числе, расположенной по <...>. И. пояснила, что телефон ей передал А., и в нем имеется информация о незаконном обороте наркотиков. В телефоне обнаружена текстовая переписка абонента "А. N" с абонентом "Д." в программе "ICQ", в которой "А." сообщала адреса "закладок" с наркотическими средствами по вышеуказанным адресам, содержащая аналогичные сведения записям в телефоне А.. Далее в присутствии И. проведен осмотр принадлежащего ей автомобиля "Hyundai Solaris", в ходе которого обнаружено и изъято: в отделе хранения подлокотника - полимерный пакет с 8 свертками, перемотанными цветной изолентой, сотовый телефон "iPhone" желтого цвета с сим-картой "Мегафон", сотовый телефон "LEXAND" без сим-карт, 4G-модем "Мегафон" черного цвета с сим-картой "Мегафон", 3 пакета "зип-лок" с сим-картами "Билайн" и "МТС", в женской сумке на переднем пассажирском сиденье - сотовый телефон "iPhone" с сим-картой "Мегафон", 3 банковские карты: "КредитЕвропа Банк", "Тинькофф" и "Сбербанк", документы о денежных переводах, договор аренды квартиры по <...>. И. показала, что все изъятое в ее сумке принадлежит ей, все остальное принадлежит А., и свертки с веществом в ее автомобиле А. хранил с целью сбыта. Затем с письменных разрешений И. и А. был произведен осмотр квартиры по адресу: <...>, где были обнаружены и изъяты различные виды наркотических веществ: из сейфа под кроватью - в трех полимерных пакетах, 4 контейнера с полимерными пакетами с наркотическими веществами, трое электронных весов и кофемолка с наслоениями веществ, рулоны цветной изоленты, пакетики с застежкой "зип-лок". По поводу обнаруженного и изъятого И. показала, что они являются наркотическими веществами и принадлежит А., последний это подтвердил. После этого, исходя из информации, содержащейся в изъятых у задержанных телефонах, по указанным в них адресам мест закладок были проведены осмотры, в ходе которых изъяты из описанных в сообщениях тайников свертки, перемотанные изолентой, с наркотическими веществом: из подъезда <...> в количестве 7 штук, а из подъезда N 1 по <...> - 2 свертка, по результатам проведенных мероприятий составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны участвующими лицами. Данная информация была сфотографирована. Затем И. и А. добровольно и собственноручно написали явки с повинной и подтвердили свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, осуществляемому с помощью программы "ICQ", UIN "N", ник "А.".
Эти показания свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля Е.
Показания оперативных сотрудников также подтверждаются показаниями свидетелей К1., В., С3, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами, которым дана соответствующая оценка в приговоре.
Сомневаться в правильности показаний указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Эти свидетели дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора осужденной у них не имелось. Сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах незаконной деятельности осужденной, ее задержания и изъятия наркотических средств и коммуникационных технических средств, нашли свое полное подтверждение в соответствующих протоколах.
Так, из протокола осмотра предметов, приложения к нему следует, что изъятые у А. и И. 23 апреля 2015 в ходе проведения в отношении последних оперативно-розыскных мероприятий, при осмотрах автомобиля последней, квартиры, расположенной по адресу: <...>, вещества, предметы, документы, в том числе, свертки с наркотическими средствами, контейнеры белого, серого, красного и черного цветов, содержащие первоначальную упаковку наркотических средств (полимерные пакеты "зип-лок", фольгу и отрезки изоляционной ленты различных цветов), а также пустые полимерные пакеты "зип-лок" и рулоны изоляционной ленты различных цветов, совпадающие по цветам с отрезками изоляционной ленты от первоначальной упаковки наркотических средств, изъятых в квартире по адресу: <...>, надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Также было установлено, что на части пакетов, изъятых из квартиры, имеются рукописные записи, обозначающие наименование наркотических средств, находившихся в них, а именно: "мука эйфор", "ДМЦ 1", "САХАР", "КОФЕ", "0,5", "90", "Аналог Мефа", "Мука ПВ-8", "Сахар эйфор", "А30 ПВ-8", "4МD", "А31 голуб", "А32 кофе", "опиум", "А29 бел", 3 упаковки "Меф", "3МD", "5МD", "голубая мука", "NZT" "563 MD", "Меф 0,5", то есть названия, аналогичные содержащимся в переписке в "ICQ" пользователя с псевдонимом "А." с приобретателями наркотических веществ (том N 2 л. д. 98 - 114).
Согласно протоколам осмотра предметов и документов, приложений к ним, осмотрены и изъятые из автомобиля И.: 7 банковских карт, 18 сим-карт с нанесенными на них рукописными записями абонентских номеров, 5 сим-карт "МТС" и 1 сим-карта "Мегафон" с нанесенными на нее рукописными записями 2 абонентских номеров. При осмотре изъятых в автомобиле сотовых телефонов марки "iPhone" серого цвета, IMEI-номер: "N", с сим-картой "Мегафон" с абонентским номером "N", занесенным в память телефона, с номером лицевого счета "N", принадлежащего И., и "iPhone" желтого цвета, "IMEI: N", с сим-картой "Мегафон" с абонентским номером "N", занесенным в память телефона в раздел "мой номер", номер лицевого счета "N", принадлежащем А., установлено, что в них имеются программы, обеспечивающие использование сети "Интернет" для просмотра ее ресурсов, общения, передачи изображения, голосовой, текстовой, аудио и видеоинформации, и использовавшиеся для этих целей браузеры "Safari", "Puffin" для посещения, в том числе, сайта "3.", а также браузеры "*", "GoogleChrome"; мессенджеры: "ICQ". Кроме того, на телефоне А. установлен "Telegram", при этом последний в указанных программах зарегистрирован как пользователь с псевдонимом "4", который ведет текстовые переписки в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе, о приобретении оптовых партий наркотических средств у абонентов "5", "6", "7" и "8 за период с 08.04.2015 по 19.04.2015 и их сбыте. В программе "ICQ" имеются текстовые переписки с пользователями "N", "А.", "N" о сбыте наркотических средств, использовании ресурса "9", а также хранение информации, для осуществления незаконного сбыта наркотических средств. В переписке А. с пользователями в программах "Telegram" и "ICQ" обсуждаются виды наркотических средств с использованием завуалированных названий, их масса, вопросы оптовой покупки, стоимость, качество, адреса закладок с описанием местонахождения тайника с наркотиком. Также с использованием указанных телефонов И. и А. осуществлялось управление счетами "*", зарегистрированными на указанные абонентские номера, а также счетами в банках "Тинькофф" и "Альфа-Банк". В папке "Сообщения" в телефоне И. зафиксированы многократные поступления денежных средств через платежную систему "*" в суммах от <...> руб. до <...> руб. Из осмотра обоих телефонов установлена переписка И. и А. между собой, при этом последний использует псевдоним "4", сообщает точные места закладок с их фотографиями, обсуждаются вопросы направления приобретателям наркотических средств адресов закладок. При осмотре сотового телефона "Samsung", изъятого в ходе личного досмотра А. и используемого им при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств в сети "Интернет" через браузер "GoogleChrome", для посещения сайтов "*" и "9", мессенджеры: "IM+ Pro" с учетной записью "N", "ICQ" - пользователь "N" ("Д.") в нем обнаружена текстовая переписка в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе, с пользователем "Н." (Н.), а также с пользователями "4", "А. N", "Д." ("N"), "N", а также информация, связанная с незаконным сбытом наркотических средств. В приложении "Блокнот" содержится текстовая информация с указанием мест тайников с наркотиком, в том числе, в подъезде N 1 <...>. В памяти телефона обнаружены снимки экрана с текстовой перепиской в сфере незаконного сбыта наркотических средств. При осмотре сотового телефона "LG", изъятого в ходе личного досмотра у И., используемого той при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств в сети "Интернет" через браузеры "Интернет" и "GoogleChrome", а также для посещения сайтов "ICQ", "*", "2." и "9", в нем обнаружены мессенджер "IM+ Pro" с учетной записью "AngelA", текстовая переписка в сфере незаконного оборота наркотических средств, мессенджер "ICQ" - пользователь "100 800 3" с текстовой перепиской в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также переписка с пользователями, в том числе, "4.", "А.", "N" ("Д") и "С.", и хранение информации, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. В приложениях "Блокнот" и "Быстрый блокнот" содержится текстовая информация с указанием мест тайников с наркотиками, расположенными на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Кроме этого, в памяти телефона обнаружен архив текстовой переписки пользователя "А." в программе "IM+ Pro" с покупателями наркотических средств за период с 04.03.2015 по 09.04.2015, в которой "А." ведет переписку от лица женского пола для сообщения информации о месте нахождения наркотиков, используются ссылки на Интернет-сайты: "2.", "1.", список товаров и цены (прайс) сообщаются ссылкой на Интернет-сайт "10". Также в одной из папок указанного телефона зафиксировано наличие текстовых сообщений, в том числе, с абонентом "Н." (Н.) за период с 07.03.2015 по 09.04.2015", связанных с реализацией последней наркотических средств, оплата которых от последней, а также иных пользователей систематически многократно поступала путем денежных переводов на счета платежного сервиса "QIWI-кошелек: "N", "N", "N", "N", "N", "N", "N", "N", "N Информация из памяти телефонов "Samsung" и "LG" была скопирована на CD-диск. Указанные предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том N 2 л. д. 115 - 239).
Согласно ответу из АО "Тинькофф Банк", данным банком на имя И. была выпущена расчетная карта N <...> (лицевой счет N), на имя А. - карта N <...> (лицевой счет N). С момента выдачи карты на имя А. на нее, начиная с 01.02.2015 по 22.04.2015 (т.е. на протяжении практически трех месяцев), регулярно поступали денежные средства через систему "QIWI" от <...> до <...> рублей, общая сумма поступивших средств составила <...> рублей, произведено их снятие путем получения наличных средств в банкоматах в размере <...> рублей. На банковскую карту на имя И. также регулярно с момента открытия счета в период с 13.02.2015 по 22.04.2015 поступали денежные средства через указанную платежную систему в суммах от <...> до <...> рублей, на общую сумму <...> рублей и осуществлялось снятие наличных средств в размере <...> рублей (том N 3 л. д. 237 - 260).
Из информации, представленной из АО "Альфа-Банк", протокола осмотра документов следует, что в данном банке в период с 01.01.2015 по 24.04.2015 на имя А. был открыт счет N, к которому была выпущена банковская карта N. На имя И. открыт счет N, к которому была выпущена банковская карта N. из выписок по счетам, протоколов их осмотра следует, что на банковскую карту А. в период с 02.01.2015 по 24.04.2015 (на протяжении более трех месяцев) систематически поступали денежные переводы - платежи из "QIWI Банка" суммами от <...> рублей до <...> рублей. Также счет использовался для получения денежных средств через денежные переводы "AlfaBank ATM" суммами от <...> до <...> рублей. Всего по счету за период с 02.01.2015 по 22.03.2015 поступило <...> рублей, на момент закрытия счета остаток - 0. На счет И. также поступали денежные переводы через платежи из "QIWI Банка" на общую сумму <...> рублей, а также поступление средств от А. (том N 4 л. д. 2 - 26, 27 - 28).
Согласно ответу из многофункционального сервисного центра "Малахит" ОАО "Сбербанк", в данном кредитном учреждении у А. на период 2015 года было открыто три счета, у И. - пять счетов, представлены выписки по ним, исходя из которых следует, что на расчетный счет подсудимой, в том числе, поступали безналичные денежные переводы. Согласно протоколу осмотра, данные выписки надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том N 3 л. д. 225, 227 - 235).
Указанные выписки из счетов различных банков подтверждают сведения из явки с повинной А. в той части, что он открыл "магазин" по продаже наркотиков в конце января 2015 года.
Доводы стороны защиты о том, что не все наркотические средства, изъятые у Н., имеют идентичный состав с изъятыми наркотическими средствами из подъезда, машины И. и квартиры, которую та снимала вместе с А., являлись предметом рассмотрения в судебном заседании. Однако, указанное стороной защиты наркотическое средство массой 0.56 грамма (объекты NN 7, 8 массой 0,17 и 0.39 грамма) является смесью, в которое входит производное эфедрона.
Судебная коллегия считает, что указанные в приговоре сведения о поступлении на счета И. и А. денежных средств, их оборот, представленная из коммуникационных технических средств переписка И. и А. с покупателями наркотических средств, указанные ими виды продаваемых наркотических средств и цены на них, свидетельствуют о том, что в "Интернет" магазине по сбыту наркотических средств, организованном ими, часто менялся ассортимент предлагаемых ими к сбыту наркотиков. То обстоятельство, что при задержании И. и А. у них самих, в машине, в сделанных ими закладках и в арендуемой ими квартире не была обнаружена смесь, в состав которое входит производное эфедрона, не может опорочить показания свидетеля Н. о том, что она все изъятые у нее наркотики покупала именно у пользователя "А.".
Судебная коллегия полагает, что не основаны на содержании приговора доводы стороны защиты об установлении судом вины И. в сбыте наркотических средств в крупном размере на основе только показаний Н., данных той на предварительном следствии, так как из приговора видно, что в нем изложен целый ряд доказательств, позволивших суду установить причастность И. к сбыту наркотических средств. Эти доводы были предметом обсуждения в судебном заседании, тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты судом в приговоре с указанием мотивов признания их несостоятельными. Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия И. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данных о личности виновной, всех обстоятельств дела, а также всех смягчающих наказание обстоятельств, правильно и полно изложенных в приговоре. Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств и снижения в связи с этим назначенного осужденной наказания судебная коллегия не усматривает.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признал исключительными, с чем судебная коллегия согласна.
Каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защитой не приведено и судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной И. наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопрос о применении к осужденной И. ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд не усмотрел оснований для применения отсрочки отбывания наказания осужденной до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, о чем мотивировано в приговоре, не усматривает оснований к тому и судебная коллегия.
Правовых оснований для применения при назначении наказания И. положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом назначенного срока наказания не имеется.
Судом в приговоре допущена ошибка при назначении И. наказания по совокупности преступлений, так как суд, указав на часть 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушил требования материального закона, но ввиду отсутствия апелляционного представления прокурора судебная коллегия не может исправить указанную ошибку.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2017 года в отношении И. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб и дополнения - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)