Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Б.А.И.
рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело N 2-1067/14 по частной жалобе Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года о передаче дела по подсудности по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б.А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Б.А.В. к ЗАО "ЮниКредит Банк" об оспаривании условий кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя ЗАО "ЮниКредит Банк", изучив дело, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Б.А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на квартиру <...>, заложенную в обеспечение обязательств заемщика, в соответствии с договорной подсудностью, установленной в кредитном договоре.
Определением Петроградского районного суда от 30 августа 2013 года исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 года определение Петроградского районного суда от 30 августа 2013 года отменено, исковой материал возвращен в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела с учетом договорной подсудности.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года дело передано по подсудности на рассмотрение Хвалынского городского суда Саратовской области по месту регистрации ответчика.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом ЗАО "ЮниКредит Банк" предъявлен иск в суд о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на квартиру <...> в Санкт-Петербурге, заложенную в обеспечение обязательств заемщика.
В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило и было принято в производство Петроградского районного суда с соблюдением правил, установленных ст. 32 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения данного спора Б.А.В. предъявил встречный иск о признании ничтожным условия кредитного договора о договорной подсудности и применении последствий недействительности указанного условия, указывая на то, что со стороны истца были нарушены его права, как потребителя, с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.
На возможность оспаривания гражданином в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащегося в типовом договоре о предоставлении кредита указывает Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 17 января 2012 г. N 145-О-О), из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации (Определения от 22 сентября 2009 года N 51-В09-12, от 20 октября 2009 года N 9-В09-18).
Однако кредитный договор, заключенный между Банком и Б.А.В. не относится к типовым договорам, договорам присоединения.
Передавая данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Хвалынский городской суд Саратовской области по месту регистрации ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оспаривается условия о договорной подсудности, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как указанное условие ущемляет его права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Судебная коллегия считает, что ходатайство Б.А.В. о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку подсудность встречного иска определяется подсудностью первоначального иска.
Согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. По смыслу приведенной правовой нормы, встречный иск, независимо от подсудности содержащихся в нем требований, предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Исходя из установления данной статьи, встречный иск Б.А.В. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании ничтожным условия кредитного договора о договорной подсудности и применении последствий недействительности указанного условия был предъявлен ответчиком в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, в производстве которого уже находилось дело по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Б.А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на квартиру <...>, заложенную в обеспечение обязательств заемщика.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что фактически Б.А.В. проживает в квартире <...>, а не в г. Хвалынске Саратовской области по месту регистрационного учета.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку данное дело подсудно Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 года определение Петроградского районного суда от 30 августа 2013 года отменено, исковой материал возвращен в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела с учетом договорной подсудности.
С учетом установленных обстоятельств определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 г. о передаче дела по подсудности отменить, частную жалобу удовлетворить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-7082/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1067/2014
Обстоятельства: Определением дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на жилое помещение и встречному иску об оспаривании условия кредитного договора направлено по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-7082/2014
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Б.А.И.
рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело N 2-1067/14 по частной жалобе Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года о передаче дела по подсудности по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б.А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Б.А.В. к ЗАО "ЮниКредит Банк" об оспаривании условий кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя ЗАО "ЮниКредит Банк", изучив дело, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Б.А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на квартиру <...>, заложенную в обеспечение обязательств заемщика, в соответствии с договорной подсудностью, установленной в кредитном договоре.
Определением Петроградского районного суда от 30 августа 2013 года исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 года определение Петроградского районного суда от 30 августа 2013 года отменено, исковой материал возвращен в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела с учетом договорной подсудности.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года дело передано по подсудности на рассмотрение Хвалынского городского суда Саратовской области по месту регистрации ответчика.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом ЗАО "ЮниКредит Банк" предъявлен иск в суд о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на квартиру <...> в Санкт-Петербурге, заложенную в обеспечение обязательств заемщика.
В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило и было принято в производство Петроградского районного суда с соблюдением правил, установленных ст. 32 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения данного спора Б.А.В. предъявил встречный иск о признании ничтожным условия кредитного договора о договорной подсудности и применении последствий недействительности указанного условия, указывая на то, что со стороны истца были нарушены его права, как потребителя, с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.
На возможность оспаривания гражданином в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащегося в типовом договоре о предоставлении кредита указывает Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 17 января 2012 г. N 145-О-О), из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации (Определения от 22 сентября 2009 года N 51-В09-12, от 20 октября 2009 года N 9-В09-18).
Однако кредитный договор, заключенный между Банком и Б.А.В. не относится к типовым договорам, договорам присоединения.
Передавая данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Хвалынский городской суд Саратовской области по месту регистрации ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оспаривается условия о договорной подсудности, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как указанное условие ущемляет его права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Судебная коллегия считает, что ходатайство Б.А.В. о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку подсудность встречного иска определяется подсудностью первоначального иска.
Согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. По смыслу приведенной правовой нормы, встречный иск, независимо от подсудности содержащихся в нем требований, предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Исходя из установления данной статьи, встречный иск Б.А.В. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании ничтожным условия кредитного договора о договорной подсудности и применении последствий недействительности указанного условия был предъявлен ответчиком в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, в производстве которого уже находилось дело по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Б.А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на квартиру <...>, заложенную в обеспечение обязательств заемщика.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что фактически Б.А.В. проживает в квартире <...>, а не в г. Хвалынске Саратовской области по месту регистрационного учета.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку данное дело подсудно Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 года определение Петроградского районного суда от 30 августа 2013 года отменено, исковой материал возвращен в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела с учетом договорной подсудности.
С учетом установленных обстоятельств определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 г. о передаче дела по подсудности отменить, частную жалобу удовлетворить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)