Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация указала, что дополнительные услуги были навязаны заемщику банком при заключении кредитного договора, при отказе заемщика от спорных услуг уплаченная комиссия не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Сорокиной С.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" в интересах Д. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
МОО ЗПП "Ваше время" в интересах Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР"), обосновав его тем, что <...> между Д. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N <...> на сумму 811598 руб. 67 коп. сроком на <...> с уплатой N% годовых. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 203799 руб. 67 коп., включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом). 08.12.2016 истец в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей направил ответчику требование об отказе от предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный", возврате уплаченной комиссии. Поскольку требования не исполнены в полном объеме, МОО ЗПП "Ваше время" в интересах Д. просила суд взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Д. сумму невозвращенной единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 150080 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2064 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 иск удовлетворен частично.
Постановленным решением суда с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Д. взыскана сумма комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" по кредитному соглашению N <...> от <...> в размере 68235 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 726 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 17490 руб. 47 коп., в пользу МОО ЗПП "Ваше время" - штраф в размере 17490 руб. 47 коп.
С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2568 руб. 85 коп.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на невозможность отказа от договора в части, а также необоснованное не принятие судом информации о фактически понесенных расходах банка.
Представитель ПАО КБ "УБРиР" С.Д. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Истец, представитель общественной организации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией за время, достаточное для подготовки к судебному заседанию (исх. N 33-13341/2017 от 17.07.2017), телефонограммой от 17.07.2017, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> на сумму 811598 руб. 67 коп. сроком на <...> с уплатой N% годовых.
Договор заключен на основании анкеты-заявления N <...>, подписанной истцом.
Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Д. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" на сумму 203799 руб. 67 коп., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета "Универсальный" включено подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом).
08.12.2016 истец направил в адрес банка заявление об отказе от дополнительных услуг банка, просил произвести возврат стоимости услуги в 10-тидневный срок. Указанное заявление получено ответчиком 20.12.2016.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах, указав, что расчет должен производиться исходя из периода пользования истцом конкретными услугами и фактически оказанными банком услуг в рамках пакета "Универсальный", и учел стоимость услуг, исчисленную пропорционально периоду оказания данных услуг.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.
Вместе с тем, представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" по кредитному договору N <...> от <...> (расходы из 102 формы на 01.01.2015). Согласно представленной справке, расходы на пакет услуг "Универсальный" состоят из административно хозяйственных расходов в цене продукта, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту, целевой прибыли банка, НДС, имеют стоимость и составляют в общей сумме 111709 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора Д. были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения суммы, подлежащей возврату потребителю. Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору в сумме 38371 руб. 11 коп., из расчета: 203799 руб. 67 коп. (стоимость пакета) - 111709 руб. (фактически понесенные расходы) - 53719 руб. 56 коп. (фактически возвращенные банком средства) = 38371 руб. 11 коп.
Соответственно подлежит изменению размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 03.03.2017 составляет 662 руб. 26 коп.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер взыскиваемого штрафа составит 20016 руб. 68 коп. (38371 руб. 11 коп. + 662 руб. 26 коп. + 1000 руб. : 50%), из которых 10008 руб. 34 коп. подлежит взысканию в пользу Д., и 10008 руб. 34 коп. - в пользу МОО ЗПП "Ваше время".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, уменьшить размер комиссии до 38371 руб. 11 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 662 руб. 26 коп., размер штрафа до 20016 руб. 68 коп. (по 10008 руб. 34 коп. в пользу Д. и МОО ЗПП "Ваше время").
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13341/2017
Требование: О взыскании уплаченной комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация указала, что дополнительные услуги были навязаны заемщику банком при заключении кредитного договора, при отказе заемщика от спорных услуг уплаченная комиссия не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-13341/2017
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Сорокиной С.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" в интересах Д. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
МОО ЗПП "Ваше время" в интересах Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР"), обосновав его тем, что <...> между Д. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N <...> на сумму 811598 руб. 67 коп. сроком на <...> с уплатой N% годовых. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 203799 руб. 67 коп., включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом). 08.12.2016 истец в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей направил ответчику требование об отказе от предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный", возврате уплаченной комиссии. Поскольку требования не исполнены в полном объеме, МОО ЗПП "Ваше время" в интересах Д. просила суд взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Д. сумму невозвращенной единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 150080 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2064 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 иск удовлетворен частично.
Постановленным решением суда с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Д. взыскана сумма комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" по кредитному соглашению N <...> от <...> в размере 68235 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 726 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 17490 руб. 47 коп., в пользу МОО ЗПП "Ваше время" - штраф в размере 17490 руб. 47 коп.
С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2568 руб. 85 коп.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на невозможность отказа от договора в части, а также необоснованное не принятие судом информации о фактически понесенных расходах банка.
Представитель ПАО КБ "УБРиР" С.Д. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Истец, представитель общественной организации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией за время, достаточное для подготовки к судебному заседанию (исх. N 33-13341/2017 от 17.07.2017), телефонограммой от 17.07.2017, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> на сумму 811598 руб. 67 коп. сроком на <...> с уплатой N% годовых.
Договор заключен на основании анкеты-заявления N <...>, подписанной истцом.
Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Д. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" на сумму 203799 руб. 67 коп., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета "Универсальный" включено подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом).
08.12.2016 истец направил в адрес банка заявление об отказе от дополнительных услуг банка, просил произвести возврат стоимости услуги в 10-тидневный срок. Указанное заявление получено ответчиком 20.12.2016.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах, указав, что расчет должен производиться исходя из периода пользования истцом конкретными услугами и фактически оказанными банком услуг в рамках пакета "Универсальный", и учел стоимость услуг, исчисленную пропорционально периоду оказания данных услуг.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.
Вместе с тем, представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" по кредитному договору N <...> от <...> (расходы из 102 формы на 01.01.2015). Согласно представленной справке, расходы на пакет услуг "Универсальный" состоят из административно хозяйственных расходов в цене продукта, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту, целевой прибыли банка, НДС, имеют стоимость и составляют в общей сумме 111709 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора Д. были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения суммы, подлежащей возврату потребителю. Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору в сумме 38371 руб. 11 коп., из расчета: 203799 руб. 67 коп. (стоимость пакета) - 111709 руб. (фактически понесенные расходы) - 53719 руб. 56 коп. (фактически возвращенные банком средства) = 38371 руб. 11 коп.
Соответственно подлежит изменению размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 03.03.2017 составляет 662 руб. 26 коп.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер взыскиваемого штрафа составит 20016 руб. 68 коп. (38371 руб. 11 коп. + 662 руб. 26 коп. + 1000 руб. : 50%), из которых 10008 руб. 34 коп. подлежит взысканию в пользу Д., и 10008 руб. 34 коп. - в пользу МОО ЗПП "Ваше время".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, уменьшить размер комиссии до 38371 руб. 11 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 662 руб. 26 коп., размер штрафа до 20016 руб. 68 коп. (по 10008 руб. 34 коп. в пользу Д. и МОО ЗПП "Ваше время").
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)