Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обеспеченного залогом обязательства по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по дов. от 28.12.2015,
от ответчиков: акционерного общества "ТРИЕР" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Воронежсельмаш") - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" - неявка, извещено,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "ТРИЕР" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Воронежсельмаш")
на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску акционерного общества "Росагролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", открытому акционерному обществу "Воронежсельмаш"
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (далее - ООО "ВСМ-Лизинг") задолженности по договору N 2009/АКМ-7511 в размере 151 353 руб. и пени в размере 8 897 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество открытого акционерного общества "Воронежсельмаш" (далее - ОАО "Воронежсельмаш") по договору залога от 29.12.2009 N 7511/1з.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года исковые требования к ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований к ОАО "Воронежсельмаш" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ОАО "Воронежсельмаш" отменено, требования удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 29.12.2009 N 7511/1з, принадлежащее ОАО "Воронежсельмаш" на праве собственности - автомобиль DAEWOO NEXIA, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 126 695 руб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Воронежсельмаш" (новое наименование - акционерное общество "ТРИЕР") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не воспользовался предоставленным ему правом и не расторг с ООО "ВСМ-Лизинг" договор лизинга в связи с непредставлением ему соглашений о безакцептном списании, однако обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в мае 2013 года, когда задолженность ООО "ВСМ-Лизинг" и начисленная сумма неустойки превысили продажную стоимость заложенного имущества. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание дело N А40-161676/2013, аналогичное делу по настоящему спору, в рамках которого суды пришли к выводу, что аналогичный договор залога является недействительным по правилам о злоупотреблении правом. Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 по делу N А14-2993/2015 в отношении АО "ТРИЕР" введена процедура конкурсного производства, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующие требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "Росагролизинг", возражая против доводов жалобы, указало, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Реализация права, проявившаяся в виде расторжения договора лизинга в связи с существенной просрочкой платежей, предусмотрена законодательством и не может быть злоупотреблением правом. Факт злоупотребления правом со стороны истца не доказан и не подтвержден материалами дела. Введение процедуры конкурсного производства в отношении АО "Триер" не влияет на итоги рассмотрения настоящего спора, поскольку иск по настоящему делу принят к производству значительно ранее принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления о признании АО "Триер" несостоятельным (банкротом) и введения соответствующей процедуры.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Ответчики, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ВСМ-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7511, в соответствии с которым лизингодатель по акту приема-передачи в лизинг передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.
Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступали.
В нарушение условий договора лизинга в части своевременной выплаты лизинговых платежей лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 10-14, в связи с чем образовалась задолженность перед лизингодателем в размере 151 353 руб., на которую лизингодателем начислена неустойка на основании пункта 8.3 договора в размере 8 897 руб.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя (ООО "ВСМ-Лизинг") по договору лизинга от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7511 между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Воронежсельмаш" заключен договор залога транспортного средства от 29.12.2009 N 7511/1з, в соответствии с которым в залог лизингодателю передан автомобиль DAEWOO NEXIA.
Данное имущество обеспечивает требования лизингодателя к лизингополучателю по уплате любого из лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7511.
Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-11613/2013 в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" введена процедура банкротства - конкурсное производство, при этом предъявленная истцом к взысканию задолженность в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, оставил требования в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в указанной части не обжалованы.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, посчитал предъявленные к ОАО "Воронежсельмаш" требования как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец не воспользовался предоставленным ему правом и не расторг договор лизинга в связи с непредставлением ему лизингополучателем соглашений о безакцептном списании, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции в части требований к ОАО "Воронежсельмаш" не согласился и, отменяя решение суда в данной части, иск удовлетворил, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета лизинга.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что лизингополучателем надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7511 не исполнены, задолженность по уплате лизинговых платежей не погашена, в связи с чем на основании уведомления от 09.08.2013 N 06/12360 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, при этом исполнение обязательств лизингополучателя обеспечено залогом по договору залога транспортного средства от 29.12.2009 N 7511/1з, который является действующим, а задолженность по лизинговым платежам и неустойке по договору лизинга составляет в сумме 160 250 руб. и включена в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг", что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 по делу N А14-11613/2013, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске, поскольку договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств по договору лизинга, является действующим и имеется непогашенная задолженность по лизинговым платежам и неустойке.
При этом вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что факт злоупотребления правом со стороны истца не доказан и не подтвержден материалами дела.
Как правомерно и обоснованно указал апелляционный суд, правомочие истца предполагает использование предоставленных законом возможностей по своему усмотрению и основывается на принципе диспозитивности и свободы воли, а реализация правомочия либо бездействие в реализации принадлежащего истцу права не содержат признаков злоупотребления правом.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционным судом не принято во внимание дело N А40-161676/2013, аналогичное, по мнению ответчика, рассматриваемому спору, несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Довод заявителя жалобы о том, что требования к АО "ТРИЕР" могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 по делу N А14-2993/2015 в отношении АО "ТРИЕР" введена процедура конкурсного производства, несостоятелен, поскольку заявление о признании АО "ТРИЕР" несостоятельным (банкротом) было подано в суд 10.03.2015, в то время как иск по настоящему делу к ОАО "Воронежсельмаш" (прежнее наименование заявителя жалобы) был принят к производству суда 21.11.2013.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу N А40-161649/13 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ТРИЕР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2016 N Ф05-13053/2016 ПО ДЕЛУ N А40-161649/13
Требование: 1) О взыскании долга по договору лизинга и пени; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обеспеченного залогом обязательства по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А40-161649/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по дов. от 28.12.2015,
от ответчиков: акционерного общества "ТРИЕР" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Воронежсельмаш") - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" - неявка, извещено,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "ТРИЕР" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Воронежсельмаш")
на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску акционерного общества "Росагролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", открытому акционерному обществу "Воронежсельмаш"
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (далее - ООО "ВСМ-Лизинг") задолженности по договору N 2009/АКМ-7511 в размере 151 353 руб. и пени в размере 8 897 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество открытого акционерного общества "Воронежсельмаш" (далее - ОАО "Воронежсельмаш") по договору залога от 29.12.2009 N 7511/1з.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года исковые требования к ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований к ОАО "Воронежсельмаш" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ОАО "Воронежсельмаш" отменено, требования удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 29.12.2009 N 7511/1з, принадлежащее ОАО "Воронежсельмаш" на праве собственности - автомобиль DAEWOO NEXIA, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 126 695 руб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Воронежсельмаш" (новое наименование - акционерное общество "ТРИЕР") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не воспользовался предоставленным ему правом и не расторг с ООО "ВСМ-Лизинг" договор лизинга в связи с непредставлением ему соглашений о безакцептном списании, однако обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в мае 2013 года, когда задолженность ООО "ВСМ-Лизинг" и начисленная сумма неустойки превысили продажную стоимость заложенного имущества. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание дело N А40-161676/2013, аналогичное делу по настоящему спору, в рамках которого суды пришли к выводу, что аналогичный договор залога является недействительным по правилам о злоупотреблении правом. Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 по делу N А14-2993/2015 в отношении АО "ТРИЕР" введена процедура конкурсного производства, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующие требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "Росагролизинг", возражая против доводов жалобы, указало, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Реализация права, проявившаяся в виде расторжения договора лизинга в связи с существенной просрочкой платежей, предусмотрена законодательством и не может быть злоупотреблением правом. Факт злоупотребления правом со стороны истца не доказан и не подтвержден материалами дела. Введение процедуры конкурсного производства в отношении АО "Триер" не влияет на итоги рассмотрения настоящего спора, поскольку иск по настоящему делу принят к производству значительно ранее принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления о признании АО "Триер" несостоятельным (банкротом) и введения соответствующей процедуры.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Ответчики, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ВСМ-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7511, в соответствии с которым лизингодатель по акту приема-передачи в лизинг передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.
Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступали.
В нарушение условий договора лизинга в части своевременной выплаты лизинговых платежей лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 10-14, в связи с чем образовалась задолженность перед лизингодателем в размере 151 353 руб., на которую лизингодателем начислена неустойка на основании пункта 8.3 договора в размере 8 897 руб.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя (ООО "ВСМ-Лизинг") по договору лизинга от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7511 между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Воронежсельмаш" заключен договор залога транспортного средства от 29.12.2009 N 7511/1з, в соответствии с которым в залог лизингодателю передан автомобиль DAEWOO NEXIA.
Данное имущество обеспечивает требования лизингодателя к лизингополучателю по уплате любого из лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7511.
Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-11613/2013 в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" введена процедура банкротства - конкурсное производство, при этом предъявленная истцом к взысканию задолженность в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, оставил требования в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в указанной части не обжалованы.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, посчитал предъявленные к ОАО "Воронежсельмаш" требования как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец не воспользовался предоставленным ему правом и не расторг договор лизинга в связи с непредставлением ему лизингополучателем соглашений о безакцептном списании, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции в части требований к ОАО "Воронежсельмаш" не согласился и, отменяя решение суда в данной части, иск удовлетворил, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета лизинга.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что лизингополучателем надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7511 не исполнены, задолженность по уплате лизинговых платежей не погашена, в связи с чем на основании уведомления от 09.08.2013 N 06/12360 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, при этом исполнение обязательств лизингополучателя обеспечено залогом по договору залога транспортного средства от 29.12.2009 N 7511/1з, который является действующим, а задолженность по лизинговым платежам и неустойке по договору лизинга составляет в сумме 160 250 руб. и включена в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг", что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 по делу N А14-11613/2013, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске, поскольку договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств по договору лизинга, является действующим и имеется непогашенная задолженность по лизинговым платежам и неустойке.
При этом вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что факт злоупотребления правом со стороны истца не доказан и не подтвержден материалами дела.
Как правомерно и обоснованно указал апелляционный суд, правомочие истца предполагает использование предоставленных законом возможностей по своему усмотрению и основывается на принципе диспозитивности и свободы воли, а реализация правомочия либо бездействие в реализации принадлежащего истцу права не содержат признаков злоупотребления правом.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционным судом не принято во внимание дело N А40-161676/2013, аналогичное, по мнению ответчика, рассматриваемому спору, несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Довод заявителя жалобы о том, что требования к АО "ТРИЕР" могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 по делу N А14-2993/2015 в отношении АО "ТРИЕР" введена процедура конкурсного производства, несостоятелен, поскольку заявление о признании АО "ТРИЕР" несостоятельным (банкротом) было подано в суд 10.03.2015, в то время как иск по настоящему делу к ОАО "Воронежсельмаш" (прежнее наименование заявителя жалобы) был принят к производству суда 21.11.2013.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу N А40-161649/13 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ТРИЕР" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)