Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор поручительства был заключен в обеспечение кредитного договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, однако заемщик был исключен из единого государственного реестра юридических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А* Х.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А* Х.О. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным - отказать",
установила:
А* Х.О. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании прекращенным договора поручительства N *** заключенного между сторонами 03 апреля 2013 года.
В обоснование иска указав, что данный договор поручительства был заключен в обеспечение кредитного договора N *** от 03 апреля 2013 года, заключенного между ответчиком и ООО "ВекСтрой". 17 февраля 2015 года ответчиком подано исковое заявление в Третейский суд о взыскании суммы задолженности по договору поручительства N *** от 03 апреля 2013 года, которое удовлетворено третейским судом. 26 мая 2015 года заемщик был исключен из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, по мнению истца, обязательства заемщика по кредитному договору прекращены. При этом ликвидация заемщика произошла 26 мая 2015 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ". Истец указывает на то, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы ст. 367 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции, которые не предусматривали сохранение поручительства в случае прекращения обязательства в связи с ликвидацией должника. С учетом этого, ссылаясь на положения ст. 367, 419, 416, 417 ГК РФ, истец просит признать договор поручительства прекращенным.
Истец А* Х.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А* Х.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца А* Х.О., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности А* А.Х., представителя ответчика по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами 03 апреля 2013 года заключен договор поручительства N ***. Указанный договор заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ВекСтрой" перед ответчиком по кредитному договору N *** от 03 апреля 2013 года.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 17 февраля 2015 года Банком подано исковое заявление в третейский суд о взыскании с А* Х.О. задолженности по кредитному договору N *** от 03 апреля 2013 года в размере 2 509 392,26 руб.
Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 03 апреля 2015 года с А* А.Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.
26 мая 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ВекСтрой".
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о прекращении его поручительства по договору поручительства N *** от 03 апреля 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, действовавшей в редакции до 01 июля 2015 года, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеуказанным положениям п. 1 ст. 367, ст. 419 ГК РФ, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ответчик реализовал свое право на предъявление иска к истцу как к поручителю до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации заемщика и, поскольку, прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительства, если кредитор до исключения должника из ЕГРЮЛ реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска к поручителю, то признал требования истца о признании договора поручительства прекращенным несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Одновременно суд дал правовую оценку доводам истца о том, что отказ в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда лишает ПАО Сбербанк возможности предъявить исковые требования к поручителю, отклонив их как несостоятельные.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, нормах материального права, проанализированных судом и правильно примененных.
Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А* Х.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18913/2016
Требование: О признании договора поручительства прекращенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор поручительства был заключен в обеспечение кредитного договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, однако заемщик был исключен из единого государственного реестра юридических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18913/16
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А* Х.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А* Х.О. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным - отказать",
установила:
А* Х.О. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании прекращенным договора поручительства N *** заключенного между сторонами 03 апреля 2013 года.
В обоснование иска указав, что данный договор поручительства был заключен в обеспечение кредитного договора N *** от 03 апреля 2013 года, заключенного между ответчиком и ООО "ВекСтрой". 17 февраля 2015 года ответчиком подано исковое заявление в Третейский суд о взыскании суммы задолженности по договору поручительства N *** от 03 апреля 2013 года, которое удовлетворено третейским судом. 26 мая 2015 года заемщик был исключен из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, по мнению истца, обязательства заемщика по кредитному договору прекращены. При этом ликвидация заемщика произошла 26 мая 2015 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ". Истец указывает на то, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы ст. 367 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции, которые не предусматривали сохранение поручительства в случае прекращения обязательства в связи с ликвидацией должника. С учетом этого, ссылаясь на положения ст. 367, 419, 416, 417 ГК РФ, истец просит признать договор поручительства прекращенным.
Истец А* Х.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А* Х.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца А* Х.О., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности А* А.Х., представителя ответчика по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами 03 апреля 2013 года заключен договор поручительства N ***. Указанный договор заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ВекСтрой" перед ответчиком по кредитному договору N *** от 03 апреля 2013 года.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 17 февраля 2015 года Банком подано исковое заявление в третейский суд о взыскании с А* Х.О. задолженности по кредитному договору N *** от 03 апреля 2013 года в размере 2 509 392,26 руб.
Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 03 апреля 2015 года с А* А.Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.
26 мая 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ВекСтрой".
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о прекращении его поручительства по договору поручительства N *** от 03 апреля 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, действовавшей в редакции до 01 июля 2015 года, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеуказанным положениям п. 1 ст. 367, ст. 419 ГК РФ, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ответчик реализовал свое право на предъявление иска к истцу как к поручителю до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации заемщика и, поскольку, прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительства, если кредитор до исключения должника из ЕГРЮЛ реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска к поручителю, то признал требования истца о признании договора поручительства прекращенным несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Одновременно суд дал правовую оценку доводам истца о том, что отказ в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда лишает ПАО Сбербанк возможности предъявить исковые требования к поручителю, отклонив их как несостоятельные.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, нормах материального права, проанализированных судом и правильно примененных.
Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А* Х.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)