Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что обязательным условием выдачи кредита являлось заключение договора страхования, банком навязаны условия страхования, в качестве страховщика указано на единственное юридическое лицо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П. к публичному акционерному обществу "СКБ-Банк", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца П., судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к ПАО "СКБ-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 18.04.2016 между ПАО "СКБ-Банк" и П. был заключен кредитный договор <...> на сумму 694 100 руб. Истец считает, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования от несчастных случаев и болезней, обязательным условием выдачи кредита являлось заключение договора страхования, страховщиком является ООО "Альфа-Страхование-Жизнь", соответственно, на него возложена обязанность по оплате страховой премии в размере 82103,85 руб. Кредитный договор составлен банком в виде разработанной типовой формы, где условия страхования являлись неотъемлемой частью договора, получение кредита было обусловлено приобретением услуги страхования, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Банком указано на страхование заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязаны условия страхования при заключении кредитного договора, в качестве страховщика указано на единственное юридическое лицо, что не основано на законе, так как нарушается принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Ссылаясь на положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", просил признать недействительным договор страхования <...> от 18.04.2016, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 82103,85 руб., уплаченную в качестве страховой премии, компенсацию морального вреда - 20000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен.
Ответчик ПАО "СКБ-Банк" о дате, времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя банка, с иском не согласился, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения. Не оспаривая перечисление по заявлению истца суммы в размере 82103 руб. 85 коп. в счет оплаты по договору страхования заключенному между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку указанные действия банком совершены по распоряжению истца, банк не является стороной договора страхования, кредитный договор не содержит положений обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.
Ответчик ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о дате времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание представителя не направил. В представленном письменном отзыве на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку договор страхования заключен по заявлению истца, внесшего оплату по договору страхования в полном объеме, истцу предоставлена вся информация об услуге страхования, указано на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что при заключении кредитного договора, у него отсутствовала возможность отказаться от услуги страхования, не была предоставлена возможность выбора страховщика, договор страхования заключен в пользу банка, услуга по страхованию является навязанной услугой, что противоречит положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и свидетельствует о недействительности договора страхования. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ПАО "СКБ-банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 04.08.2017 (исх. N 33-14816/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены кредитный договор и договор страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение истцом договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не являлось условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком при заключении кредитного договора.
Как следует из представленного в материалы дела заявления на страхование, истец П. изъявил желание заключить договор страхования жизни и здоровья в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", при нежелании быть застрахованным, необходимо было поставить отметку в соответствующем поле, такой отметки истцом не сделано. Предоставлено право выбора оплаты страховой премии, в том числе непосредственно страховщику, либо воспользоваться услугами любой кредитной организации. Заключая договор страхования, истец был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, в заявлении указано на наличие права истца не заключать договор страхования, или застраховать риски в любой иной страховой компании по своему усмотрению.
Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
При установленных фактических обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет страховая компания, а не банк, в данном случае, услуга по страхованию, предоставлена страховой компанией - ООО "Альфастрахование жизнь".
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14816/2017
Требование: О признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что обязательным условием выдачи кредита являлось заключение договора страхования, банком навязаны условия страхования, в качестве страховщика указано на единственное юридическое лицо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14816/2017
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П. к публичному акционерному обществу "СКБ-Банк", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ПАО "СКБ-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 18.04.2016 между ПАО "СКБ-Банк" и П. был заключен кредитный договор <...> на сумму 694 100 руб. Истец считает, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования от несчастных случаев и болезней, обязательным условием выдачи кредита являлось заключение договора страхования, страховщиком является ООО "Альфа-Страхование-Жизнь", соответственно, на него возложена обязанность по оплате страховой премии в размере 82103,85 руб. Кредитный договор составлен банком в виде разработанной типовой формы, где условия страхования являлись неотъемлемой частью договора, получение кредита было обусловлено приобретением услуги страхования, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Банком указано на страхование заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязаны условия страхования при заключении кредитного договора, в качестве страховщика указано на единственное юридическое лицо, что не основано на законе, так как нарушается принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Ссылаясь на положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", просил признать недействительным договор страхования <...> от 18.04.2016, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 82103,85 руб., уплаченную в качестве страховой премии, компенсацию морального вреда - 20000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен.
Ответчик ПАО "СКБ-Банк" о дате, времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя банка, с иском не согласился, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения. Не оспаривая перечисление по заявлению истца суммы в размере 82103 руб. 85 коп. в счет оплаты по договору страхования заключенному между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку указанные действия банком совершены по распоряжению истца, банк не является стороной договора страхования, кредитный договор не содержит положений обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.
Ответчик ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о дате времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание представителя не направил. В представленном письменном отзыве на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку договор страхования заключен по заявлению истца, внесшего оплату по договору страхования в полном объеме, истцу предоставлена вся информация об услуге страхования, указано на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что при заключении кредитного договора, у него отсутствовала возможность отказаться от услуги страхования, не была предоставлена возможность выбора страховщика, договор страхования заключен в пользу банка, услуга по страхованию является навязанной услугой, что противоречит положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и свидетельствует о недействительности договора страхования. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ПАО "СКБ-банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 04.08.2017 (исх. N 33-14816/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены кредитный договор и договор страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение истцом договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не являлось условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком при заключении кредитного договора.
Как следует из представленного в материалы дела заявления на страхование, истец П. изъявил желание заключить договор страхования жизни и здоровья в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", при нежелании быть застрахованным, необходимо было поставить отметку в соответствующем поле, такой отметки истцом не сделано. Предоставлено право выбора оплаты страховой премии, в том числе непосредственно страховщику, либо воспользоваться услугами любой кредитной организации. Заключая договор страхования, истец был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, в заявлении указано на наличие права истца не заключать договор страхования, или застраховать риски в любой иной страховой компании по своему усмотрению.
Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
При установленных фактических обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет страховая компания, а не банк, в данном случае, услуга по страхованию, предоставлена страховой компанией - ООО "Альфастрахование жизнь".
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)