Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысаков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по
апелляционной жалобе Г. на решение
Калининского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2017 года по иску
публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Горсту Александру
Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Г. к публичному
акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного
договора.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось с иском к Горсту А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 23 июня 2014 года в размере 93 842 рублей 22 копеек, в том числе просроченного основного долга 74 404 рублей 45 копеек, просроченных процентов 6 363 рублей 32 копеек, неустойки 13 074 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 015 рублей 27 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N****, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 150 000 рублей сроком до 23 июня 2017 года с выплатой 21,7% годовых. Принятые на себя обязательства исполнены ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом, однако принятые на себя ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 93 842 рубля 22 копейки.
Г. обратился со встречным иском о расторжении кредитного договора N **** от 23 июня 2014 года, заключенного между Г. и ПАО "Сбербанк России", снижении пени, штрафа, процентов за просрочку кредитной задолженности до размера 500 рублей.
В обосновании встречного иска указал, что до 2016 года ежемесячные платежи по погашению задолженности по кредиту вносились исправно и в соответствующий срок. В 2016 года его уволили с работы, отсутствовал постоянный заработок, поэтому не смог производить ежемесячные платежи. 13 февраля 2017 года им была подана претензия в ПАО "Сбербанк России" с требованием о расторжении кредитного договора и снижении пени, штрафов, процентов за просрочку до 500 рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске. В удовлетворении встречных исковых требования просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Суд принял решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил частично. Взыскал с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N**** от 23 июня 2014 года по состоянию на 26 сентября 2016 года в размере 90 767 рублей 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг 74 404 рубля 45 копеек, просроченные проценты 6 363 рубля 32 копейки, неустойка 10 000 рублей; расходы по государственной пошлине 3 015 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России", а также в удовлетворении встречных исковых требований Г. отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, удовлетворить его встречные требования. Выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Настаивает на наличии оснований для расторжения кредитного договора. Ссылаясь на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным изменением обстоятельств, по его мнению, являются потеря работы и утрата заработка.
Возражений на апелляционную жалобу от ПАО "Сбербанк России" не поступило, решение суда последним не обжаловалось.
В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор N****, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 150 000 рублей сроком до 23 июня 2017 года с выплатой 21,7% годовых, а Г., в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 08 числа каждого месяца в размере 5 705 рублей 31 копейки, за исключением последнего платежа, который составляет 5 770 рублей 56 копеек.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ОАО "Сбербанк России", полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество "Сбербанк России" - ПАО "Сбербанк России".
ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 150 000 рублей выполнило надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается мемориальным ордером N 2978940 от 23 июня 2014 года (л. 18), выпиской по счету, ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из выписки по счету заемщика, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора Г. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно вносил ежемесячные платежи. С учетом условий кредитного договора, согласующихся с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 4.2.3 кредитного договора), чем последний воспользовался, соответствующее требование заемщику направлено 24 августа 2016 года (л.д. 19). Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.
Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 26 сентября 2016 года в размере 93 842 рубля 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг 74 404 рублей 45 копеек, просроченные проценты 6 363 рублей 32 копеек, неустойка 13 074 рублей 45 копеек.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не опровергнут.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с Г. задолженность по основному долгу и процентам в заявленном банком размере, при этом, воспользовавшись своими дискреционными полномочиями, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13 074 рублей 45 копейки до 10 000 рублей.
Кроме того, судом установлено, что 13 февраля 2017 года Г. обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и снижении пеней, штрафов, процентов за просрочку до 500 рублей, указав на отсутствие возможности производить ежемесячные платежи (л.д. 54). Заявление Г. оставлено без удовлетворения.
Правильно применив положения ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора по требованию заемщика; обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (отсутствие возможности погашать кредитную задолженность) таковыми не являются. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, заемщик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за его пользование не вносит, доказательств обратного ответчиком не представлено, из содержание иска подобное не усматривается.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на неспособность оплачивать свою задолженность в связи с потерей работы и утратой заработка, основанием для удовлетворения исковых требований не является. Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-9255/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 11-9255/2017
Судья Лысаков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по
апелляционной жалобе Г. на решение
Калининского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2017 года по иску
публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Горсту Александру
Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Г. к публичному
акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного
договора.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось с иском к Горсту А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 23 июня 2014 года в размере 93 842 рублей 22 копеек, в том числе просроченного основного долга 74 404 рублей 45 копеек, просроченных процентов 6 363 рублей 32 копеек, неустойки 13 074 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 015 рублей 27 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N****, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 150 000 рублей сроком до 23 июня 2017 года с выплатой 21,7% годовых. Принятые на себя обязательства исполнены ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом, однако принятые на себя ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 93 842 рубля 22 копейки.
Г. обратился со встречным иском о расторжении кредитного договора N **** от 23 июня 2014 года, заключенного между Г. и ПАО "Сбербанк России", снижении пени, штрафа, процентов за просрочку кредитной задолженности до размера 500 рублей.
В обосновании встречного иска указал, что до 2016 года ежемесячные платежи по погашению задолженности по кредиту вносились исправно и в соответствующий срок. В 2016 года его уволили с работы, отсутствовал постоянный заработок, поэтому не смог производить ежемесячные платежи. 13 февраля 2017 года им была подана претензия в ПАО "Сбербанк России" с требованием о расторжении кредитного договора и снижении пени, штрафов, процентов за просрочку до 500 рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске. В удовлетворении встречных исковых требования просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Суд принял решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил частично. Взыскал с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N**** от 23 июня 2014 года по состоянию на 26 сентября 2016 года в размере 90 767 рублей 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг 74 404 рубля 45 копеек, просроченные проценты 6 363 рубля 32 копейки, неустойка 10 000 рублей; расходы по государственной пошлине 3 015 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России", а также в удовлетворении встречных исковых требований Г. отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, удовлетворить его встречные требования. Выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Настаивает на наличии оснований для расторжения кредитного договора. Ссылаясь на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным изменением обстоятельств, по его мнению, являются потеря работы и утрата заработка.
Возражений на апелляционную жалобу от ПАО "Сбербанк России" не поступило, решение суда последним не обжаловалось.
В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор N****, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 150 000 рублей сроком до 23 июня 2017 года с выплатой 21,7% годовых, а Г., в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 08 числа каждого месяца в размере 5 705 рублей 31 копейки, за исключением последнего платежа, который составляет 5 770 рублей 56 копеек.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ОАО "Сбербанк России", полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество "Сбербанк России" - ПАО "Сбербанк России".
ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 150 000 рублей выполнило надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается мемориальным ордером N 2978940 от 23 июня 2014 года (л. 18), выпиской по счету, ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из выписки по счету заемщика, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора Г. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно вносил ежемесячные платежи. С учетом условий кредитного договора, согласующихся с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 4.2.3 кредитного договора), чем последний воспользовался, соответствующее требование заемщику направлено 24 августа 2016 года (л.д. 19). Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.
Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 26 сентября 2016 года в размере 93 842 рубля 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг 74 404 рублей 45 копеек, просроченные проценты 6 363 рублей 32 копеек, неустойка 13 074 рублей 45 копеек.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не опровергнут.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с Г. задолженность по основному долгу и процентам в заявленном банком размере, при этом, воспользовавшись своими дискреционными полномочиями, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13 074 рублей 45 копейки до 10 000 рублей.
Кроме того, судом установлено, что 13 февраля 2017 года Г. обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и снижении пеней, штрафов, процентов за просрочку до 500 рублей, указав на отсутствие возможности производить ежемесячные платежи (л.д. 54). Заявление Г. оставлено без удовлетворения.
Правильно применив положения ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора по требованию заемщика; обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (отсутствие возможности погашать кредитную задолженность) таковыми не являются. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, заемщик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за его пользование не вносит, доказательств обратного ответчиком не представлено, из содержание иска подобное не усматривается.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на неспособность оплачивать свою задолженность в связи с потерей работы и утратой заработка, основанием для удовлетворения исковых требований не является. Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)