Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В., поступившую в суд кассационной инстанции 29.06.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Европлан" о взыскании денежных средств,
установил:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в сумме - ., процентов за пользование этими денежными средствами в сумме - расходов на оплату государственной пошлины в сумме - коп.
В обоснование иска указано, что 22.04.2013 г. между ООО "Агрофорс" и ЗАО "Европлан" заключен договор лизинга N -, по которому ответчик передал автомобиль БМВ ООО "Агрофорс" во временное пользование. 31.10.2014 г. ответчик расторг в одностороннем порядке договор, в феврале 2015 года в счет неуплаты по договору лизинга автомобиль был конфискован. Истец, исполняя обязательства юридического лица, произвел безналичные платежи со своего личного банковского счета в адрес ответчика на общую сумму - ., при этом истец не знал о том, что договор лизинга расторгнут.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. постановлено:
В удовлетворении требований В. к ЗАО "Европлан" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины - отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.
Судом установлено, что 22.04.2013 г. между АО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Агрофорс" (в качестве Лизингополучателя) был заключен договор лизинга N - от 22.04.2013 г., в соответствии с условиями которого АО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Агрофорс", в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 месяца транспортное средство.
Договор лизинга является договором присоединения (ст. 1 Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами N - лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "Европлан" 01.06.2007 г.
Пунктом 4.4.2. Договора лизинга установлен график лизинговых платежей, согласно которому размер каждого лизингового платежа равен -.
01.12.2013 г. между ООО "Агрофорс" и ООО "АльянсТорг" заключен договор цессии, согласно которому старый должник передает новому должнику обязанность исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга от 22.04.2013 г.
Истец в исковом заявлении указал, что, исполняя обязательства юридического лица ООО "АльянсТорг", он произвел безналичные платежи со своего личного банковского счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Европлан", указав в назначении платежа договор лизинга N - от 22.04.2013 г.
Истцом в адрес АО "Европлан" были перечислены денежные средства на общую сумму - . следующими платежными поручениями: Платежное поручение N - от 13.11.2014 г. на сумму - ., Платежное поручение N 283 от 18.12.2014 г. на сумму - руб. Платежное поручение N 609 от 19.12.2014 г. на сумму - руб.
Перечисленные В. денежные средства были зачтены АО "Европлан" в счет частичной оплаты лизинговых платежей N 18 и N 19 по Договору лизинга N - от 22.04.2013 г.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены В. в качестве платежей по договору лизинга, в связи с чем неосновательным обогащением ЗАО "Европлан" не являются.
Судебная коллегия согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле. Так, по мнению заявителя, то обстоятельство, что судом не привлечено к рассмотрению данного дела ООО "Альянсторг", является безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку в отсутствие представителя общества заявителю кассационной жалобы представляется невозможным проверить доводы об отсутствии полномочий для осуществления В. платежей по договору лизинга.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций, которые, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что в соответствии с условиями договора лизинга соответствующие платежи могли быть осуществлены третьими лицами, не являющимися сторонами договора. Вместе с тем, осуществляя перечисление денежных средств в качестве назначения платежа В. были указаны реквизиты договора лизинга.
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Довод о том, что задолженность по договору лизинга была взыскана в пользу ответчика Арбитражным судом г. Москвы также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку доводы о неправомерности поведения ответчика по сути направлены на оспаривание судебного акта, принятого Арбитражным судом г. Москвы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Довод о том, что истец В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного судебной коллегией на 22.04.2016 г. о нарушении прав заявителя не свидетельствует, поскольку согласно доводам кассационной жалобы представитель истца о слушании дела в суде апелляционной инстанции 22.04.2016 г. был извещен надлежащим образом.
Довод о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на 22.04.2016 г., по мотивам недоказанности наличия уважительных причин неявки, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку данное процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 4Г-7656/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 4г/6-7656/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В., поступившую в суд кассационной инстанции 29.06.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Европлан" о взыскании денежных средств,
установил:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в сумме - ., процентов за пользование этими денежными средствами в сумме - расходов на оплату государственной пошлины в сумме - коп.
В обоснование иска указано, что 22.04.2013 г. между ООО "Агрофорс" и ЗАО "Европлан" заключен договор лизинга N -, по которому ответчик передал автомобиль БМВ ООО "Агрофорс" во временное пользование. 31.10.2014 г. ответчик расторг в одностороннем порядке договор, в феврале 2015 года в счет неуплаты по договору лизинга автомобиль был конфискован. Истец, исполняя обязательства юридического лица, произвел безналичные платежи со своего личного банковского счета в адрес ответчика на общую сумму - ., при этом истец не знал о том, что договор лизинга расторгнут.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. постановлено:
В удовлетворении требований В. к ЗАО "Европлан" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины - отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.
Судом установлено, что 22.04.2013 г. между АО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Агрофорс" (в качестве Лизингополучателя) был заключен договор лизинга N - от 22.04.2013 г., в соответствии с условиями которого АО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Агрофорс", в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 месяца транспортное средство.
Договор лизинга является договором присоединения (ст. 1 Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами N - лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "Европлан" 01.06.2007 г.
Пунктом 4.4.2. Договора лизинга установлен график лизинговых платежей, согласно которому размер каждого лизингового платежа равен -.
01.12.2013 г. между ООО "Агрофорс" и ООО "АльянсТорг" заключен договор цессии, согласно которому старый должник передает новому должнику обязанность исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга от 22.04.2013 г.
Истец в исковом заявлении указал, что, исполняя обязательства юридического лица ООО "АльянсТорг", он произвел безналичные платежи со своего личного банковского счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Европлан", указав в назначении платежа договор лизинга N - от 22.04.2013 г.
Истцом в адрес АО "Европлан" были перечислены денежные средства на общую сумму - . следующими платежными поручениями: Платежное поручение N - от 13.11.2014 г. на сумму - ., Платежное поручение N 283 от 18.12.2014 г. на сумму - руб. Платежное поручение N 609 от 19.12.2014 г. на сумму - руб.
Перечисленные В. денежные средства были зачтены АО "Европлан" в счет частичной оплаты лизинговых платежей N 18 и N 19 по Договору лизинга N - от 22.04.2013 г.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены В. в качестве платежей по договору лизинга, в связи с чем неосновательным обогащением ЗАО "Европлан" не являются.
Судебная коллегия согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле. Так, по мнению заявителя, то обстоятельство, что судом не привлечено к рассмотрению данного дела ООО "Альянсторг", является безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку в отсутствие представителя общества заявителю кассационной жалобы представляется невозможным проверить доводы об отсутствии полномочий для осуществления В. платежей по договору лизинга.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций, которые, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что в соответствии с условиями договора лизинга соответствующие платежи могли быть осуществлены третьими лицами, не являющимися сторонами договора. Вместе с тем, осуществляя перечисление денежных средств в качестве назначения платежа В. были указаны реквизиты договора лизинга.
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Довод о том, что задолженность по договору лизинга была взыскана в пользу ответчика Арбитражным судом г. Москвы также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку доводы о неправомерности поведения ответчика по сути направлены на оспаривание судебного акта, принятого Арбитражным судом г. Москвы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Довод о том, что истец В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного судебной коллегией на 22.04.2016 г. о нарушении прав заявителя не свидетельствует, поскольку согласно доводам кассационной жалобы представитель истца о слушании дела в суде апелляционной инстанции 22.04.2016 г. был извещен надлежащим образом.
Довод о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на 22.04.2016 г., по мотивам недоказанности наличия уважительных причин неявки, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку данное процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)