Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года
по делу N А40-177573/15, принятое судьей О.М. Поповой
по иску Страховое акционерное общество "ВСК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерэнерго"
третье лицо ООО "РАФ-Лизинг"
о взыскании 433 463 рубля 86 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Дробышев М.Г. (доверенность от 15.09.2015)
от ответчика: Бутылина Е.Н. (доверенность от 22.09.2015)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (далее - ООО "Интерэнерго", ответчик) о взыскании 433 463 рубля 86 копеек суммы ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 11.12.2015 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик указывает, что является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования N 1286WC50R0464, а также по договору страхования ОСАГО полис N ВВВ 0186824812.
ООО "Интерэнерго" указывает, что является страхователем в связи с тем, договор страхования N 1286WC50R0464 был заключен ООО "РАФ-Лизинг" в качестве агента согласно агентскому договору N А30919-34 (77) от 07.06.2012 в интересах принципала (ООО "Интерэнерго"), в связи с чем ООО "Интерэнерго" в адрес ООО "РАФ-Лизинг" было выплачено агентское вознаграждение.
Заявитель считает, что судом неосновательно не были приняты во внимание разъяснения пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
По мнению ответчика, САО "ВСК" не является стороной договора лизинга N ДЛ30919-34 (77) от 01.06.2012, поэтому не может предъявлять требования, вытекающие из норм закона о лизинге.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.01.2013 согласно справке ГИБДД, административных материалов, по адресу обл. Тульская, 58 км автодороги Тула-Белев, водитель Попков В.В., управляя автомобилем "Mitsubishi" государственный регистрационный знак Р135УН197, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем "Opel Zafira", государственный регистрационный знак Н579СР71, в результате чего автомобиль Mitsubishi" государственный регистрационный знак Р135УН197, получил механические повреждения.
Поврежденный автомобиль "Mitsubishi" государственный регистрационный знак Р135УН197, застрахован от ущерба в СОАО(САО) "ВСК" (филиал BCK-Москва), договор страхования N 1286WC50R0464, страхователь ООО "РАФ-Лизинг", страхователь (выгодоприобретатель) ООО "РАФ-Лизинг". Данный случай был признан страховым согласно п. 4.1.1 Правил страхования ("Ущерб").
По результатам осмотра автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства ООО "ЦНО "РЕЗОН" и на основании заключения/калькуляции по стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi" государственный регистрационный знак Р135УН197, составила 779 731 рубль, что превышает 75% стоимости ТС (1 054 000 рублей), на этом основании согласно Правилам страхования (п. 8.1.8) данный автомобиль был признан полностью уничтоженным. За вычетом износа за период использования ТС в соответствии с Правилами страхования - 13. 3336%, сумма страховой выплаты составила 913 463 руб. 86 коп. (выплачено Страхователю ООО "РАФ-Лизинг" по платежному поручению N 49414 от 19.06.2013 г.).
Стоимость годных остатков транспортного средства на основании отчета ООО "РАНЭ-М" составила 480 000 рублей.
Согласно расчету истца, за вычетом стоимости годных остатков ТС, оставшихся в собственности страховщика, сумма ущерба составляет 433 463 рубля 83 копейки.
При этом, на момент ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, ПТС транспортного средства, уничтоженное транспортное средство - "Mitsubishi" государственный регистрационный знак Р135УН197, было передано лизингодателем (страхователем, выгодоприобретателем) ООО "РАФ-Лизинг" ООО "Интерэнерго" (лизингополучателю) по договору лизинга N ДЛ30919-34 (77) от 01.06.2012, срок лизинга составлял 34 месяца. Таким образом, на момент события уничтоженное ТС было предметом лизинга.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статей 965 и 387 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно статье 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Статьей 10.5 Правил лизинга ООО "РАФ-Лизинг" предусмотрена ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, недостачей, порчей, хищением, ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и иные имущественные риски, связанные с предметом лизинга, с момента фактической передачи предмета лизинга лизингополучателю (фактического получения лизингополучателем) несет лизингополучатель. Данные Правила являются неотъемлемой частью договора лизинга. С правилами лизинга лизингополучатель был ознакомлен и согласен. Таким образом, заключая договор лизинга, ответчик принял на себя определенные обязательства, связанные с обеспечением сохранности имущества, поэтому именно он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть за убытки, причиненные в результате гибели застрахованного имущества.
Согласно разделу 5 Правил лизинга предмет лизинга должен быть застрахован. Данный раздел не содержит нормы о том, что факт страхования освобождает лизингополучателя от ответственности, предусмотренной пунктом 10.5 Правил лизинга.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации.
Ссылка ответчика на полис страхования ОСАГО ВВВ 0186824812 в рамках рассматриваемого дела не имеет значения, поскольку требования истца заявлены в рамках договора страхования N 1286WC50R0464 (добровольного страхования), а не обязательного страхования.
Как следует из страхового полиса N 1286WC50R0464, он заключен между СОАО (САО) ВСК - страховщиком и ООО "РАФ-Лизинг" - страхователем, на полисе также стоят печати данных организаций и подписи их представителей. Таким образом, страхователем по договору N 1286WC50R0464 является именно ООО "РАФ-Лизинг", а ООО "Интерэнерго" является выгодоприобретателем по рискам за исключением "хищение" и "полное уничтожение".
Указание в страховом полисе (договоре страхования транспортного средства) на ООО "Интерэнерго" как на лизингополучателя, получившего от собственника правомочия владения и пользования застрахованным имуществом, имеющего основанный на договоре лизинга интерес в сохранении данного имущества, не свидетельствует о страховании риска уничтожения транспортного средства ответчиком на тех же условиях, что и самим собственником - страхователем.
Согласно статье 4 Закона о лизинге лизингодатель за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. При этом согласно статье 11 указанного закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Ответчик указывает, что является страхователем в связи с тем, договор страхования N 1286WC50R0464 был заключен ООО "РАФ-Лизинг" в качестве агента согласно агентскому договору N А30919-34 (77) от 07.06.2012 в интересах принципала (ООО "Интерэнерго"), в связи с чем ООО "Интерэнерго" в адрес ООО "РАФ-Лизинг" было выплачено агентское вознаграждение.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Договор страхования N 1286WC50R0464 заключен ООО "РАФ-Лизинг" в своих интересах, указания на действия ООО "РАФ-Лизинг" в интересах ООО "Интерэнерго" не содержится.
Таким образом, согласно статье 1005 ГК РФ именно агент, который приобрел права и обязанности по договору страхования N 1286WC50R0464, является страхователем согласно указанному договору. Это подтверждает и тот факт, что именно на ООО "РАФ-Лизинг" согласно пункту 1.4 агентского договора возлагается обязанность по уплате страховых премий. Выводы ответчика о том, что ООО "РАФ-Лизинг" не является страхователем, противоречит материалам дела и статье 5 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Разъяснения пункта 49 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в рамках рассмотрения настоящего спора неприменим, поскольку в качестве цели данного постановления заявлено повышение эффективности защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований законодательства о добровольном страховании имущества граждан в рамках гражданского судопроизводства. При этом настоящее дело рассматривается в рамках арбитражного судопроизводства, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод ответчика о том, что САО "ВСК" не является стороной договора лизинга N ДЛ30919-34 (77) от 01.06.2012, поэтому не может предъявлять требования, вытекающие из норм закона о лизинге, не освобождает сторону от возмещения ущерба, поскольку после осуществления выплаты страхового возмещения САО "ВСК" приняло на себя права и обязанности страхователя ООО "РАФ-Лизинг" в рамках договора лизинга и предъявляет требования на основании статей 15, 393 ГК РФ, ООО "Интерэнерго" несет перед САО "ВСК" ответственность, предусмотренную законом и договором в рамках договора лизинга.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-177573/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 09АП-1810/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-177573/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 09АП-1810/2016-ГК
Дело N А40-177573/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года
по делу N А40-177573/15, принятое судьей О.М. Поповой
по иску Страховое акционерное общество "ВСК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерэнерго"
третье лицо ООО "РАФ-Лизинг"
о взыскании 433 463 рубля 86 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Дробышев М.Г. (доверенность от 15.09.2015)
от ответчика: Бутылина Е.Н. (доверенность от 22.09.2015)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (далее - ООО "Интерэнерго", ответчик) о взыскании 433 463 рубля 86 копеек суммы ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 11.12.2015 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик указывает, что является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования N 1286WC50R0464, а также по договору страхования ОСАГО полис N ВВВ 0186824812.
ООО "Интерэнерго" указывает, что является страхователем в связи с тем, договор страхования N 1286WC50R0464 был заключен ООО "РАФ-Лизинг" в качестве агента согласно агентскому договору N А30919-34 (77) от 07.06.2012 в интересах принципала (ООО "Интерэнерго"), в связи с чем ООО "Интерэнерго" в адрес ООО "РАФ-Лизинг" было выплачено агентское вознаграждение.
Заявитель считает, что судом неосновательно не были приняты во внимание разъяснения пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
По мнению ответчика, САО "ВСК" не является стороной договора лизинга N ДЛ30919-34 (77) от 01.06.2012, поэтому не может предъявлять требования, вытекающие из норм закона о лизинге.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.01.2013 согласно справке ГИБДД, административных материалов, по адресу обл. Тульская, 58 км автодороги Тула-Белев, водитель Попков В.В., управляя автомобилем "Mitsubishi" государственный регистрационный знак Р135УН197, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем "Opel Zafira", государственный регистрационный знак Н579СР71, в результате чего автомобиль Mitsubishi" государственный регистрационный знак Р135УН197, получил механические повреждения.
Поврежденный автомобиль "Mitsubishi" государственный регистрационный знак Р135УН197, застрахован от ущерба в СОАО(САО) "ВСК" (филиал BCK-Москва), договор страхования N 1286WC50R0464, страхователь ООО "РАФ-Лизинг", страхователь (выгодоприобретатель) ООО "РАФ-Лизинг". Данный случай был признан страховым согласно п. 4.1.1 Правил страхования ("Ущерб").
По результатам осмотра автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства ООО "ЦНО "РЕЗОН" и на основании заключения/калькуляции по стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi" государственный регистрационный знак Р135УН197, составила 779 731 рубль, что превышает 75% стоимости ТС (1 054 000 рублей), на этом основании согласно Правилам страхования (п. 8.1.8) данный автомобиль был признан полностью уничтоженным. За вычетом износа за период использования ТС в соответствии с Правилами страхования - 13. 3336%, сумма страховой выплаты составила 913 463 руб. 86 коп. (выплачено Страхователю ООО "РАФ-Лизинг" по платежному поручению N 49414 от 19.06.2013 г.).
Стоимость годных остатков транспортного средства на основании отчета ООО "РАНЭ-М" составила 480 000 рублей.
Согласно расчету истца, за вычетом стоимости годных остатков ТС, оставшихся в собственности страховщика, сумма ущерба составляет 433 463 рубля 83 копейки.
При этом, на момент ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, ПТС транспортного средства, уничтоженное транспортное средство - "Mitsubishi" государственный регистрационный знак Р135УН197, было передано лизингодателем (страхователем, выгодоприобретателем) ООО "РАФ-Лизинг" ООО "Интерэнерго" (лизингополучателю) по договору лизинга N ДЛ30919-34 (77) от 01.06.2012, срок лизинга составлял 34 месяца. Таким образом, на момент события уничтоженное ТС было предметом лизинга.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статей 965 и 387 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно статье 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Статьей 10.5 Правил лизинга ООО "РАФ-Лизинг" предусмотрена ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, недостачей, порчей, хищением, ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и иные имущественные риски, связанные с предметом лизинга, с момента фактической передачи предмета лизинга лизингополучателю (фактического получения лизингополучателем) несет лизингополучатель. Данные Правила являются неотъемлемой частью договора лизинга. С правилами лизинга лизингополучатель был ознакомлен и согласен. Таким образом, заключая договор лизинга, ответчик принял на себя определенные обязательства, связанные с обеспечением сохранности имущества, поэтому именно он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть за убытки, причиненные в результате гибели застрахованного имущества.
Согласно разделу 5 Правил лизинга предмет лизинга должен быть застрахован. Данный раздел не содержит нормы о том, что факт страхования освобождает лизингополучателя от ответственности, предусмотренной пунктом 10.5 Правил лизинга.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации.
Ссылка ответчика на полис страхования ОСАГО ВВВ 0186824812 в рамках рассматриваемого дела не имеет значения, поскольку требования истца заявлены в рамках договора страхования N 1286WC50R0464 (добровольного страхования), а не обязательного страхования.
Как следует из страхового полиса N 1286WC50R0464, он заключен между СОАО (САО) ВСК - страховщиком и ООО "РАФ-Лизинг" - страхователем, на полисе также стоят печати данных организаций и подписи их представителей. Таким образом, страхователем по договору N 1286WC50R0464 является именно ООО "РАФ-Лизинг", а ООО "Интерэнерго" является выгодоприобретателем по рискам за исключением "хищение" и "полное уничтожение".
Указание в страховом полисе (договоре страхования транспортного средства) на ООО "Интерэнерго" как на лизингополучателя, получившего от собственника правомочия владения и пользования застрахованным имуществом, имеющего основанный на договоре лизинга интерес в сохранении данного имущества, не свидетельствует о страховании риска уничтожения транспортного средства ответчиком на тех же условиях, что и самим собственником - страхователем.
Согласно статье 4 Закона о лизинге лизингодатель за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. При этом согласно статье 11 указанного закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Ответчик указывает, что является страхователем в связи с тем, договор страхования N 1286WC50R0464 был заключен ООО "РАФ-Лизинг" в качестве агента согласно агентскому договору N А30919-34 (77) от 07.06.2012 в интересах принципала (ООО "Интерэнерго"), в связи с чем ООО "Интерэнерго" в адрес ООО "РАФ-Лизинг" было выплачено агентское вознаграждение.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Договор страхования N 1286WC50R0464 заключен ООО "РАФ-Лизинг" в своих интересах, указания на действия ООО "РАФ-Лизинг" в интересах ООО "Интерэнерго" не содержится.
Таким образом, согласно статье 1005 ГК РФ именно агент, который приобрел права и обязанности по договору страхования N 1286WC50R0464, является страхователем согласно указанному договору. Это подтверждает и тот факт, что именно на ООО "РАФ-Лизинг" согласно пункту 1.4 агентского договора возлагается обязанность по уплате страховых премий. Выводы ответчика о том, что ООО "РАФ-Лизинг" не является страхователем, противоречит материалам дела и статье 5 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Разъяснения пункта 49 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в рамках рассмотрения настоящего спора неприменим, поскольку в качестве цели данного постановления заявлено повышение эффективности защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований законодательства о добровольном страховании имущества граждан в рамках гражданского судопроизводства. При этом настоящее дело рассматривается в рамках арбитражного судопроизводства, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод ответчика о том, что САО "ВСК" не является стороной договора лизинга N ДЛ30919-34 (77) от 01.06.2012, поэтому не может предъявлять требования, вытекающие из норм закона о лизинге, не освобождает сторону от возмещения ущерба, поскольку после осуществления выплаты страхового возмещения САО "ВСК" приняло на себя права и обязанности страхователя ООО "РАФ-Лизинг" в рамках договора лизинга и предъявляет требования на основании статей 15, 393 ГК РФ, ООО "Интерэнерго" несет перед САО "ВСК" ответственность, предусмотренную законом и договором в рамках договора лизинга.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-177573/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)